Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-3540/20 по делу N А56-109270/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-109270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3540/2020) ОАО "Булгарпиво" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-109270/2019, принятое

по иску ООО "Ностерс"

к ОАО "Булгарпиво"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ностерс" (далее - истец, ООО "Ностерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (далее - ответчик, ОАО "Булгарпиво") о взыскании 7 953 503,03 руб. задолженности, 2 401 855,13 руб. неустойки.

Решением суда от 22.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков оплаты связано с крайне тяжелым финансовым положением ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 стороны заключили договор поставки N 347/С (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (солод ячменный, светлый).

Истец произвел поставку товара на сумму 15 553 503,03 руб., ответчик произвел частичную оплату товар в размере 7 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 21.11.2019 N 2 к Договору условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара и/или его части.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе сроков оплаты предусмотренных в договоре и дополнительных соглашениях к настоящему договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый факт такого нарушения, но не более 15% от суммы Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается поставка товара, доказательств оплаты товара на сумму 7 953 503,03 руб. не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскание задолженности в заявленном размере. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 Договора.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (25.03.2019-11.12.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый факт такого нарушения, но не более 15% от суммы договора) и составила 2 402 855,13 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражений относительно расчета истца, как и контррасчет ответчиком не представлено.

Ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит оставлению на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2019 года по делу N А56-109270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Булгарпиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас