Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-665/20 по делу N А81-9228/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А81-9228/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-665/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газстройюгра" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-9228/2019 (судья Никитина О.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (ИНН 8911009161, ОГРН 1168901051330) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройюгра" (ИНН 8602288775, ОГРН 1188617014222) о взыскании 923 100 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (далее - ООО "АТП Арктика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройюгра" (далее - ООО "Газстройюгра", ответчик) о взыскании 597 500 руб. задолженности и 325 600 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.03.2019 N 27032019 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2020 по делу N А81-9228/2019 (резолютивная часть решения принята 11.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 597 500 руб. задолженности, 65 120 руб. неустойки, 21 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до 25 465 руб. 98 коп. В обоснование такого снижения ответчик ссылается на ключевую ставку Банка России, ставки по кредиту ПАО "Сбербанк России", полагает, что ставка неустойки в размере 0,1% является явно завышенной и несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательства.

ООО "АТП Арктика" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, производство по жалобе прекратить в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 жалоба ООО "Газстройюгра" принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Относительно доводов истца о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 11.12.2019.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом следует учитывать, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.12.2019 ответчик обратился 30.12.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах процессуального срока, установленного законом.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с истечением процессуального срока её подачи у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 27.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство в исправленном состоянии, с экипажем.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 279 000 руб. в месяц, при восьмичасовом рабочем дне использования транспортного средства, включая НДС (пункт 3.1).

По условиям пункта 3.2 договора, оплата аренды осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 руб. до 01.04.2019, остальные 179 000 руб. до 31.05.2019. Оплата за май 2019 года в размере 279 000 руб. должна быть произведена до 30.06.2019.

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче транспортного средства подтверждено соответствующим актом от 01.04.2019.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности, не погашенной в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела, документально ответчиком не опровергнуты. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Наличие арендных правоотношений, обязанность по внесению арендных платежей и расчет суммы задолженности ответчик не оспаривает. Доказательств в опровержение доводов истца не приводит.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Газстройюгра" допущена задолженность по договору в сумме 597 500 руб.

Поскольку сведений об уплате долга не имеется, требования ООО "АТП Арктика" в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки, требования истца о её взыскании заявлены правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 325 600 руб. до 62 120,00 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что примененный судом первой инстанции размер ставки пени (0,1%) соответствует ставке, принятой в деловом обороте за нарушение сходных обязательств.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России или ставок кредитных учреждений, не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для снижения начисленной суммы.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Газстройюгра" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО "Газстройюгра" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Газстройюгра" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2020 по делу N А81-9228/2019 (резолютивная часть принята 11.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройюгра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая