Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1476/20 по делу N А32-40980/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-40980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя ответчика Арустамяна Р.В. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-40980/2019 по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ответчику муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Банно-прачечный комбинат" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301027:26 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 539 375,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 в размере 68 495,68 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП "Банно-прачечный комбинат" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 539 375,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 в размере 55 481,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истцом не были приложены надлежащие доказательства направления иска ответчику, доказательства, находящиеся в материалах дела, сфальсифицированы истцом;

- суд своевременно не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств;

- судом не рассмотрено заявление об отводе судьи;

- с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имеет право только на получение прибыли от его использования, следовательно, требования администрации являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город - герой Новороссийск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301027:26, площадью 1 958 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы / Сипягина, 19-21/4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (баня).

На основании распоряжения администрации муниципального образования город - герой Новороссийск от 17.02.2006, согласно договора N 536 от 17.02.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Новороссийска "Банно - прачечный комплекс" за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе здание бани N 1 по ул. Сипягина, 4 (отдельно стоящее литер А), мощение (асфальтовое); колодцы подземных коммуникаций (лит. II-XX); светильники (лит. XXI-XXIII), забор мет. (лит. XXIV).

В обосновании исковых требований истец указывал, что использование земельного участка без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не освобождает сторону от обязанности оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность за фактическое использование земельного участка. Вышеуказанная претензия направлена по месту нахождения ответчика, а именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сипягина, 4.

Оплата за фактическое использование земельных участков ответчиком до настоящего времени не произведена, ответа не претензию не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 удовлетворены требования администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании с МУП "Банно-прачечный комбинат" задолженности за фактическое использование спорного земельного участка в период с 06.07.2015 по 31.12.2017.

При рассмотрении требований администрации в рамках дела N А32- 31360/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суды трех инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1958 кв.м., расположенным по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сипягина, 4 для эксплуатации бани, то есть, комплекса объектов, ранее переданных истцом ответчику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствии договорных отношений.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу NА12-11992/2013).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 539 375,96 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным верно.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения является способом получения платы за внедоговорное пользование имуществом.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельными участками в размере, равном арендным платежам, а именно в размере 539 375,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 495,68 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что плата за фактическое использование спорного земельного участка ответчиком вносилась не своевременно, в связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным методологически неверно.

Так, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применив методику истца по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был сделан перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 составляет:

- за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 - 2 474,10 руб.

- за период с 11.04.2018 по 10.07.2018 - 4 834,64 руб.

- за период с 11.07.2018 по 10.10.2018 - 7 438,47 руб.

- за период с 11.10.2018 по 10.10.2019 - 40 733,98 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.10.2019 составляет 55 481,19 руб.

Отсутствие надлежащих доказательств направления иска ответчику само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и приложенные к нему материалы дела после установления факта непринятия Почтой России указанных документов.

Ходатайство о фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Доводы относительно возвращения заявления об отводе судьи отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов иного судебного акта, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводы апеллянта по существу заявленных требований основаны на неверном толковании положений земельного законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-40980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева