Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-17709/19 по делу N А46-16076/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А46-16076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17709/2019) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16076/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подводник" (ОГРН 1125542034715, ИНН 5501241528) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820), государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Серых Александру Сергеевичу о признании недействительным предписания N 120 от 07.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Юрьев Василий Павлович по доверенности от 10.01.2020 N 37;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подводник" - директор Строд Роман Юрьевич; Щербинин Евгений Александрович по доверенности от 23.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский подводник" (далее-ООО "Сибирский подводник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее-Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) и государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Серых Александру Сергеевичу (далее - государственный инспектор Серых А.С.) о признании недействительным предписания от 07.06.2019 N 120.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16076/2019 заявленное обществом требование удовлетворено, предписание Управления от 07.06.2019 N 120 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Этим же решением с Управления в пользу ООО "Сибирский подводник" взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что общество обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 1, 4 га. (6 га.) в соответствии с нормами земельного законодательства на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации. ООО "Сибирский подводник" не представлен проект рекультивации земель, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо иные документы, свидетельствующие о выполнении последним требований частей 4-6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом проверка показала, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:090504:31 не пригоден для использования в соответствии с целевым назначением (сенокос).

Государственный инспектор Серых А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Проскурякова Александра Сергеевича, Быковой Аллы Ивановны, Курманова Рашида Наильевича, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Проскуряков Александр Сергеевич, Быкова Алла Ивановна, Курманов Рашид Наильевич, допрошены апелляционным судом в качестве свидетелей, об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, предупреждены.

Представитель ООО "Сибирский подводник" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 13.05.2019 N 585 в период с 20.05.2019 по 07.06.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Сырых А.С. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Сибирский подводник" ранее выданного предписания от 03.08.2018N 301, по результатам которой 07.06.2019 составлен акт проверки N 585 и выдано новое предписание N 120, обязывающее общество в срок до 07.10.2019:

- удалить оставшуюся часть строительного песка на площади 1,4 га;

- провести агротехническую обработку земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 6 га.

Согласно предписанию от 07.07.2019 N 120 на части земельного участка, используемого под складирование песка, площадью 1,4 га выявлено существенное снижение плодородия.

ООО "Сибирский подводник", не согласившись с предписанием от N 120 07.06.2019, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

28.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления нарушений проверяемым лицом требований законодательства, соблюдение которых является для него обязательным.

По смыслу статьи 17 указанного закона предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 (далее - Административный регламент), должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 118 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований лицу, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при выдаче обществу оспариваемого предписания, с требованием удалить оставшуюся часть строительного песка на площади 1,4 га и провести агротехническую обработку земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 6 га. не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, общество использовало земельный участок с кадастровым номером 55:20:090504:31 в период с 18.11.2014 по 18.12.2018 на основании договора аренды от 18.11.2014 N АЗ-564.

По соглашению от 18.12.2018, заключенному между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО "Сибирский подводник", договор аренды N АЗ-564 расторгнут. Поскольку стороны составили и подписали акт приема-передачи земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 18.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 55:20:090504:31 возвращен арендодателю по акту - приема передачи от 18.12.2018, подписанному арендодателем (Администрацией Омского муниципального района Омкой области) без каких либо замечаний.

Как следует из акта приемки-передачи земельного участка, подписанного арендодателем (Администрацией Омского муниципального района Омской области) характеристики и состояние участка на декабрь 2018 соответствуют условиям договора аренды земельного участка от 18.11.2014 N АЗ-564.

Заявителем в материалы дела представлены: договоры оказания транспортных услуг N 20-05 от 25.06.2018, N 10/2018 от 29.08.2018, акты N 1000000403 от 20.08.2018, N 1000000408 от 22.08.2018, N 1000000413 от 24.08.2018, N 1000000414 от 27.08.2018, N 1000000421 от 29.08.2018, N 49 от 10.09.2018, N 56 от 01.10.2018, свидетельствующие о вывозе строительного песка со спорного участка.

Кроме того, заявителем представлены фотографии по состоянию на 20.07.2019, на которых запечатлён земельный участок, свободный от песка.

Данные факты подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель Курманов Р.Н.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что ООО "Сибирский подводник" вывезло с земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 добытый речной песок.

Вместе тем, что в акте проверки от 07.06.2019 N 585 государственного инспектора Сырых А.С. отражено иное - наличие строительного песка на площади, превышающей указанную в акте проверки N 1090 от 03.08.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства разведки и добычи заявителем строительных песков на земельном участке с кадастровым номером 55:20:090504:31, ранее предоставленного ему для названных целей по договору аренды от 18.11.2014 N А3-564, прекратившему действие 18.12.2018, после указанной даты и до 28.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение заявителя о том, что в акте проверки от 07.06.2019 N 585 зафиксированы итоги обследования иного участка - участка, который не соотносится с земельным участком с кадастровым номером 55:20:090504:31, что также установлено судебными актами, принятыми по делу N 12-252/2019 в результате исследования доказательств, ссылкой на которые аргументирована позиция Управления и в настоящем деле.

При этом допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Проскуряков А.С., Быкова А.И. показали, что 28.05.2019 на спорном земельном участке наблюдали производственную деятельность неустановленных лиц по добыче песка, а также свежие следы колесного транспорта, доказательств владения которым обществом не имеется.

Более того, данные свидетели не смогли достоверно подтвердить, что осматривался именно спорный земельный участок, поскольку, его границы определялись по навигатору сотрудником Управления. Сам протокол отбора проб составлялся позже в администрации с. Красноярка.

Вместе с тем, ряд точек координат из протокола отбора проб т.1 л.д.131-132), заключения ФГБУ "ОРЦ ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ( т.1 л.д.139-140) не соответствует координатам границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31, что подтверждается заключением специалистов БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" ( т.3 л.д.1-22), оснований не доверять которому у суда не имеется, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Специалистами БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" исследовались географические координаты места отбора проб, как по навигатору, так и по результатам конвертирования, что опровергает доводы жалобы о неточной конвертации.

Более того, ряд указанных экспертом координат (т.1 л.д.140 оборот) не соответствует координатам из протокола отбора проб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на общество обязанность удалить оставшуюся часть строительного песка на площади 1,4 га в отсутствие достоверных доказательств того, что указанный земельный участок не был освобожден от песка и используется обществом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваевым предписанием на общество возложена обязанность провести агротехническую обработку земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 6 га.

Между тем, ни в акте проверки, ни в предписании понятие "агротехническая обработка" не раскрыто, предписание не содержит указания на проведение конкретных агротехнических мероприятий по предотвращению выявленных нарушений.

Кроме того, вывод Управления о существенном снижении плодородия достоверными доказательствами не подтвержден. Представленные лабораторные исследования при наличии обоснованных сомнений в протоколе отбора проб не могут быть приняты во внимание, а иных не проводилось, доказательств того, что на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания агротехническое состояние земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 6 га не соответствовало установленным нормативам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090504:31 находится в водоохраной зоне реки Иртыш, при этом её (водоохраной зоны) размер составляет не менее 200 кв.м. т.е. на указанном земельном участке не допускается посев сельскохозяйственных культур, обработка почвы, выпас скота. По сведениям в ФГБУ "Центр агрохимической службы" Омский" земельный участок входит в состав поля 1 с/788, и является сенокосом.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:090504:31 отнесен к землям сенокоса - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение, единственно допустимым нормативными документами агротехническим мероприятием в отношении данного земельного участка является сенокошение. При этом работы по сенокошению выполнены силами ООО "Сибирский подводник" в сентябре 2018 года.

В связи с тем, что положения статей 7, 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного значения" распространяются только на собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков, Управление оспариваемым предписанием не вправе возлагать на заявителя обязанность по выполнению агротехнических мероприятий (сенокошению) на земельном участке, который на момент проверки ООО "Сибирский подводник" не использовался.

Таким образом, вывод о нарушениях, указанных в оспариваемом предписании, сделан Управлением без надлежащего исследования документации и исследований, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 55:20:090504:31 на площади 1, 4 га. (6 га.) в соответствии с нормами земельного законодательства на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации, несостоятелен, поскольку такая обязанность из оспариваемого предписания не следует.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер