Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1660/20 по делу N А07-33080/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-33080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батталова Рауфа Нуриахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-33080/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Батталова Рауфа Нуриахметовича - Курбанов Руслан Валиевич (доверенности от 05.12.2019 б/н, от 06.12.2019 б/н);

открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - Сидоров Артур Юрьевич (доверенность от 01.01.2020 N ТБ-27).

Батталов Рауф Нуриахметович (далее - Батталов Р.Н., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - общество "Артстрой", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (далее - общество "ЖПС", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - общество "Стройторгсервис", ответчик 3), открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры", ответчик 4):

1) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016, заключенного между обществом "Артстрой" и обществом "ЖПС", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Артстрой" к обществу "Турбаслинские бройлеры" в размере 6 900 000 руб., возникшего по договорам от 13.08.2015 N ТБ-03/224, от 02.12.2015 N ТБ-03/495;

2) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2016, заключенного между обществом "Артстрой" и обществом "Стройторгсервис", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Артстрой" к обществу "Турбаслинские бройлеры" в размере в размере 4 295 999 руб.

90 коп., возникшего по договору от 13.08.2015 N ТБ-03/224;

3) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Турбаслинские бройлеры" перед обществом "Артстрой" в размере 1 096 813 руб., обязании общества "Турбаслинские бройлеры" перечислить сумму в размере 1 096 813 руб. на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Батталова Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Батталов Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования об оспаривании сделок и обращения взыскания дебиторскую задолженность должника.

В обоснование своей позиции об обоснованности заявленных требований апеллянт ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности статьи 61.1, 61.2. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в период менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве. К моменту совершения оспариваемой сделки, как следует из решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N 2-1244/2017, с общества "Артстрой" в пользу Батталова Р.Н. взыскана задолженность в размере 1 096 813 руб., должник прекратил исполнение денежного обязательства по договорам с Батталовым Р.И. Указанное требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Артстрой" (определение от 18.08.2017), в связи с чем в силу отсутствия доказательств обратного прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

С позиции истца, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются основанием для признания ответчиков - общества "ЖПС" и общества "Стройторгсервис" заинтересованными по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Учитывая, что оспариваемый договор заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, и в отношении заинтересованного лица, арбитражный суд признает установленным тот факт, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику о наличии указанной цели было известно.

От общества "Турбаслинские бройлеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 4 просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в 2015 году общество "Турбаслинские бройлеры" заключило ряд договоров строительного подряда с обществом "Артстрой", в частности, договоры от 02.12.2015 N ТБ-03/495, от 13.08.2015 N ТБ-03/224. Общество "Артстрой" уступило право требования погашения задолженности к обществу "Турбаслинские бройлеры" по договорам от 02.12.2015 N ТБ-03/495, от 13.08.2015 N ТБ-03/224 в пользу общества "ЖПС" и общества "Стройторгсервис". Общество "Турбаслинские бройлеры" оплатило задолженность по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 N 834663, от 27.02.2018 N 86, от 08.05.2019 N 325035, от 03.09.2019 N 1138. Таким образом, обязательства общества "Турбаслинские бройлеры" по оплате задолженности по договорам от 02.12.2015 N ТБ-03/495, от 13.08.2015 N ТБ-03/224 прекращены исполнением. Дебиторской задолженности, которую требует взыскать Батталов Р.Н., не существует, обращение взыскания на нее невозможно.

Указывает, что истец обратился с иском от своего имени, при этом истец не является стороной сделки или лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание сделки.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Батталова Р.Н. и общества "Турбаслинские бройлеры" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики - общество "ЖПС", общество "Артстрой", общество "Стройторгсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу, истец сослался на неисполнение обществом "Артстрой" обязанности по уплате денежных средств по обязательствам перед Батталовым Р.Н. Так, истец ссылается на наличие просроченной обществом "Артстрой" задолженности по договору подряда N ТБ-03-354/3.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N 2-1244/2017 с общества "Артстрой" в пользу Батталова Р.Н. взыскана задолженность в размере 1 096 813 руб. (т.1, л.д. 12). Поскольку общество "Артстрой" не исполнило данное решение, Баталову Р.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 019667865. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 62525/17/02005-ИП от 13.04.2017.

В рамках дела N А07-5362/2017 судами установлено, что по договору от 02.12.2015 N ТБ-03/495 общество "Артстрой" выполнило для общества "Турбаслинские бройлеры" ремонтно-строительные работы здания ЦТФ литера 2-М по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47. По договору от 13.08.2015 N ТБ-03/224 общество "Артстрой" для общества "Турбаслинские бройлеры" выполнило строительно-монтажные работы по ремонту корпусов по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Дуслык, ул. Комсомольская. По договору от 25.05.2016 N 1 общество "Артстрой" передало обществу "Жилищно-промышленное строительство" право требования задолженности с общества "Турбаслинские бройлеры" по договорам от 13.08.2015 N ТБ-03/224, от 02.12.2015 N ТБ-03/495 в сумме 6 900 000 руб. Из указанной суммы 4 400 000 руб. являются задолженностью по договору от 13.08.2015 N ТБ-03/224, 2 500 000 руб. по договору от 02.12.2015 N ТБ-03/495. По договору от 14.05.2016 N 1 общество "Артстрой" передало обществу "Стройторгсервис" право требования задолженности с общества "Турбаслинские бройлеры" по договору от 13.08.2015 N ТБ-03/224 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 N А07-5362/2017 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-5362/2017 изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищнопромышленное строительство" 2 500 000 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки, 254 861 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" 4 295 999 руб. 90 коп. задолженности".

Истец считает, что договоры уступки направлены на уклонение ответчика-1 от исполнения обязанности по оплате задолженности перед Батталовым Р.Н., поскольку общество "Артстрой" начало заключать договоры уступки при наличии признаков неплатежеспособности должника. Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает истец, Октябрьский районный суд города Уфы определением от 16.11.2018 отказал в принятии искового заявления Батталова Р.Н. к обществу "Артстрой", обществу "ЖПС", обществу "Стройторгсервис", обществу "Турбаслинские бройлеры" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016., заключенного между обществом "Артстрой" и обществом "ЖПС" и договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2016, заключенного между обществом "Артстрой" и обществом "Стройторгсервис", и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Турбаслинские бройлеры" перед обществом "Артстрой" в размере 1 096 813 руб., поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-29752/2016 принято к производству заявление о признании должника общества "Артстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) требования общества "ЖПС" признаны обоснованными, в отношении общества "Артстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Р.Б., назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения на 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 требования Батталова Р.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артстрой" в размере 1 096 813 руб. основного долга.

Определением суда от 23.07.2017 производство по делу о банкротстве общества "Артстрой" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции истца, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Артстрой" прекращено, Батталов Р.Н. оспаривает вышеуказанные сделки в общеисковом порядке по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что Батталов Р.Н. в рамках настоящего дела заявил об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016, договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2016 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как производство по делу о банкротстве общества "Артстрой" N А07-29752/2016 прекращено. Никто из участвующих в деле о банкротстве лиц согласия на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания договоров уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016, от 14.05.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу N А07-29752/2016 требования Батталова Р.Н. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Артстрой" в размере 1 096 813 руб. основного долга.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества "Артстрой" N А07-29752/2016 не лишает Батталова Р.Н. инициировать возбуждение дела о банкротстве общества "Артстрой" в случае если Батталов Р.Н. считает, что общество "Артстрой" не имеет возможности погасить перед ним задолженность в сумме 1 096 813 руб.

Батталов Р.Н. также не лишен права предпринимать в рамках возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N 2-1244/2017 исполнительного производства меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе ходатайствовать о применении обеспечительных мер.

Батталовым Р.Н. в рамках настоящего дела заявлено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Турбаслинские бройлеры" перед обществом "Артстрой" в размере 1 096 813 руб., обязании общества "Турбаслинские бройлеры" перечислить сумму в размере 1 096 813 руб. на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

С позиции апелляционного суда, данный способ защиты права не является надлежащим.

Как указывает общество "Турбаслинские бройлеры" в отзыве на апелляционную жалобу, на сегодняшний день встречные обязательства общества "Артстрой" перед обществом "Турбаслинские бройлеры" по возврату авансовых платежей по договорам подряда не выполнены. Задолженность общества "Артстрой" перед обществом "Турбаслинские бройлеры" подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-24654/2016, N А07-24655/2019, N А07-24657/2016, N А07-24658/2016, N А07-24659/2016. Таким образом, общество "Турбаслинские бройлеры" выступает кредитором общества "Артстрой", как и истец, и в случае восстановления задолженности был бы произведен зачет (сальдирование) взаимных требований общества "Турбаслинские бройлеры" и общества "Артстрой". При этом сумма требований общества "Турбаслинские бройлеры" больше, чем сумма требований общества "Артстрой" к обществу "Турбаслинские бройлеры" (впоследствии уступленных).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что общество "Артстрой" и общество "ЖПС" допустили злоупотребление правом при заключении договоров уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016, от 14.05.2016, и что целью заключения данных сделок являлось причинение ущерба Батталову Р.Н.

Истцом не представлено доказательств того, что уступка права по договорам от 25.05.2016, от 14.05.2016 произведена обществом "Артстрой" безвозмездно или по цене, не соответствующей рыночной. Договоры от 25.05.2016, от 14.05.2016 Батталовым Р.Н. в материалы настоящего дела не представлены. Сам факт заключения обществом "Артстрой" сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Следует отметить, что в случае признания договоров цессии от 25.05.2016, от 14.05.2016 недействительными на обществе "Артстрой" лежала бы обязанность по возврату платы за уступленные права, полученной по договорам, что также не свидетельствует о том, что права Батталова Р.Н. в результате признания сделок недействительными были бы восстановлены.

Из материалов дела не следует, что общество "Артстрой" в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность перед Батталовым Р.Н.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчиков апелляционным судом не установлено. Основания для признания договоров уступки прав требования (цессии) от 25.05.2016, от 14.05.2016 недействительными истцом не подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-33080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Рауфа Нуриахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.