Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-7044/19 по делу N А64-3763/2019

город Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А64-3763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Карабковой О.В., Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафоновой Зинаиды Никифоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Зинаиды Никифоровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу N А64-3763/2019 (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Зинаиде Никифоровне (ИНН 682006374243, ОГРНИП 315682000001910) о взыскании 62 034 руб. 49 коп.,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Зинаиде Никифоровне (далее - ответчик, ИП Сафонова З.И.) о взыскании 62 034 руб. 49 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 60 377 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 657 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу N А64-3763/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сафонова З.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив при расчете неосновательного обогащения арендную ставку 6,64% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание 10.03.2020 представители ИП Сафоновой З.И. и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились, ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2020.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.1999 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Ивана Франко, 6, вид разрешенного использования- объект некапитального строительства (для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Земельному участку присвоен кадастровый номер 68:29:0308035:72 (выписка из ЕГРН от 29.11.2019).

Постановлением Администрации города Тамбова от 23.12.2014 N 11278 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, в том числе в районе ул.Ивана Франко, 6, площадью 30 кв.м, до 01.01.2018.

Как следует из решения Советского районного суда г.Тамбова от 21.10.2015 по делу N 2-1959/2015, указанный земельный участок был предоставлен Александровой Л.И. на праве аренды по договору от 17.06.2011 для размещения нестационарного объекта торговли, который по договору купли-продажи от 15.01.2015 отчужден Сафоновой З.Н.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21.10.2015 признано право собственности Сафоновой З.Н. на недвижимое имущество- здание магазина общей площадью 27,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2016 за Сафоновой Зинаидой Никифоровной зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе ул.Ивана Франко, д. 6, о чем в едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2016 сделана запись регистрации N 68-68/001-68/001/201/2016-939/1.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования 08.10.2015 отказано Сафоновой З.Н. в предоставлении земельного участка под торговым павильоном в аренду без проведения торгов.

Постановлением Администрации города Тамбова от 09.02.2018 N 714 Сафоновой З.Н. отказано в предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 68:29:0308035:72, поскольку это не соответствует целям использования земельного участка под объект недвижимого имущества.

Поскольку ИП Сафонова З.Н. осуществляла фактическое пользование земельным участком площадью 30 кв.м под нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Ивана Франко, д. 6, истцом произведено начисление платы за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 60 377 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 657 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 N 01-15-2379 об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилым помещением в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

На предложение ответчика о пересчете платы за пользование земельным участком, исходя из его использования под объект капитального строительства, Комитет земельных ресурсов и землепользования ответил отказом от 25.10.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности представленного расчета платы за пользование земельным участком.

Не соглашаясь с решением суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308035:72 расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м, и вещное или обязательственное право на указанный земельный у ответчика не возникло, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований им признается, вместе с тем ответчик оспаривает расчет платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из пункта 2.1 постановления Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, ежегодный размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и процента, устанавливаемого правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.8 указанного постановления арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797 установлен процент от кадастровой стоимости по виду разрешенного использования в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 вид разрешенного использования), который составляет для объектов торговли 6,64, для торговых павильонов- 41,67.

Расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением процента по видам разрешенного использования земельного участка 41,67 с учетом разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН- под торговый павильон- объект некапитального строительства (для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания), и соответствующего размера инфляции.

Рассчитанная таким образом плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2017 по 31.07.2018 составляет 60 377 руб. 29 коп.

Отсутствие оснований для применения процента от кадастровой стоимости земельного участка 6,64 истец обосновывает тем, что в установленном законом порядке ответчик не обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка после признания судом общей юрисдикции права собственности на объект торговли как недвижимое имущество.

Как следует из положений части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как указано в пункте 9 указанного Обзора практики, статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Таким образом, право на изменение вида разрешенного использования земельного участка имеет уполномоченный орган государственной власти, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

В пределах населенных пунктов изменение разрешенного вида использования земельных участков напрямую связано с разработкой и применением материалов территориального планирования. В частности, собственник земельного участка вправе изменить разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.

Между тем, право собственности ответчика на нежилое здание- магазин, расположенное на спорном земельном участке, признано решением суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу.

Иск о сносе самовольной постройки уполномоченным органом не заявлен.

При этом ответчик обратился с заявлением в Управление архитектуры Тамбовской области 01.06.2016 за внесением изменений в генеральный план городского округа город Тамбов в части изменения назначения функциональной зоны спорного земельного участка в связи с получением свидетельства о регистрации права собственности на здание, ответ на которое не получен.

Ответчик как собственник нежилого здания имеет в силу положений пункта 2 статьи 39.3 и пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ право на предоставление в собственность или аренду земельного участка под зданием без проведения торгов.

Одним из принципов определения арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 по делу N А82-9873/2017, от 13.06.2019 по делу N А11-4699/2018.

Таким образом, поскольку фактическое использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, изменено, исходя из принципа экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования.

Рассчитанная с применением процента от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования 6,64 плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 составляет 9 620 руб. 95 коп. согласно расчету истца от 04.02.2020, представленному во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 377 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в размере 9 620 руб. 95 коп.

Представленный ответчиком контррасчет платы за пользование земельным участком в размере 1,5% кадастровой стоимости неправомерен, так как противоречит вышеуказанным нормам права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 657 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в размере 264 руб. 07 коп. согласно расчету истца от 04.02.2020.

На основании изложенного решение суда области следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 9 885 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 9 620 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 1.11.2017 по 31.07.2018 в размере 264 руб. 07 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 397 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом наличие второй группы инвалидности в силу положений статьи подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку указанная льгота предоставлена только истцам.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 по делу N А64-3763/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой Зинаиды Никифоровны (ИНН 682006374243, ОГРНИП 315682000001910) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) 9 885 руб. 02 коп., в том числе 9 620 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 264 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафоновой Зинаиды Никифоровны (ИНН 682006374243, ОГРНИП 315682000001910) в доход федерального бюджета 395 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова