Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-904/20 по делу N А34-1200/2018

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А34-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-1200/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон-Охрана" - Курбыко Татьяна Михайловна (доверенность от 01.10.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" - Филиппова Татьяна Анатольевна (решение от 01.08.2019 N 11);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адамант" -Стрельцов Олег Борисович (решение от 26.12.2019 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон-Охрана" (далее - общество "ЧОО "Питон-Охрана", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (далее - общество "Арт-Премьер", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2015 N 42 в сумме 324 840 руб., договорной неустойки за период с 10.12.2015 по 08.02.2018 в сумме 134 988 руб. за период с 10.12.2015 по 08.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 73-74).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Арт-Премьер" о взыскании с общества "ЧОО "Питон-Охрана" убытков в сумме 1 110 510 руб. (с учетом уточнений; т.7, л.д. 20-21).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Адамант", общество "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 первоначальные исковые требования общества "Питон-Охрана" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Арт-Премьер" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Арт-Премьер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что на объекте охраны 29.12.2017 (день пожара) функции охранников выполняли физические лица: Исаков А., Макаревич С.М., данные лица не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом "ЧОП "Питон-Охрана", что является прямым нарушением условий договора (п. 1.2. охрана объекта осуществляется в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности"). Макаревич С.М., Исаков А. не имели личной карточки охранника, выданной федеральным органом власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности, были допущены на объект охраны без инструктажа со стороны охранной организации. В материалы дела не представлено доказательство, указывающее на право общества "ЧОП "Питон-Охрана" на оказание охранных услуг в период 2017 год - лицензия.

Сотрудник общества "ЧОП "Питон-Охрана" в нарушение пункта 1.4. договора (охрана объекта осуществляется круглосуточно) покинул охраняемый объект за два часа до окончания смены (дежурства). Данный факт подтверждают материалы уголовного дела, ответ на адвокатский запрос от 15.10.2019.

Изложенное, с позиции ответчика, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Отмечает, что очаг пожара находится внутри здания, возгорание произошло в результате действий третьих лиц, которые нарушили целостность охраняемого объекта - разбили окно здания, закинули предмет, который и являлся причиной возгорания. Объект оставался без охраны более 1,5 часов, период пожара с 05-00 до 08-00 часов 29.12.2017, первое сообщение о пожаре поступило после 8-00 29.12.2017.

Указывает, что заказчик выполнил все условия, предусмотренные договором: установил "систему охраны" (включает освещение, видеонаблюдение и пр.) которую потребовал исполнитель; согласовал дислокацию и количество постов, которые требовал исполнитель. Со стороны исполнителя не было претензий и нареканий к заказчику по согласованной системе охраны. Заказчик 10.01.2018 принял дополнительные меры по собственной инициативе.

Также указывает, что общество "ЧОП "Питон-Охрана" не направляло в адрес заказчика акты выполненных работ ни заказной, ни почтовой корреспонденцией, пояснить каким образом, когда, заказчик получил акты приема-сдачи, когда узнал о возникновении у него обязанности по оплате, представитель общества "ЧОП "Питон-Охрана" затруднился ответить.

От общества "ЧОО "Питон-Охрана" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества "Адамант" поддержал позицию ответчика.

Представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо - общество "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.11.2015 заключен договор N 42 на оказание охранных услуг (далее также - договор; т.1, л.д. 8-12), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану нежилое помещение общей площадью 695 кв.м., расположенных на первом этаже здания лыжной базы на 1500 пар лыж, инвентарный номер 2692, Литер А-А1, согласно кадастровому паспорту ГУП "Куртантехинвентаризация" от 04.05.2012, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, д. 1, 2 этаж (далее - объект). Охрана оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности", а также инструкцией охранника (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 5.1 с момента подписания и действует один год. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за пятнадцать дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа производит оплату за прошедший месяц в размере 100 % в соответствии с соглашением о цене услуг к настоящему договору. Основанием оплаты услуг охраны является акт приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактура, предоставляемых заказчику за отработанный месяц.

В приложении N 1 к договору сторонами достигнуто соглашение об оплате за оказание охранных услуг суммы 80 руб. за один час работы одного сотрудника охраны в соответствии с графиком работ на объекте, согласованным с заказчиком (т.1, л.д. 12).

Как следует из пункта 4.1 договора, оплату за оказанные услуги охраны заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа месяца за прошедший месяц в размере 100% в соответствии с соглашением о цене услуг.

Акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется заказчику курьерской или почтовой службой, посылаемой охраной не позднее 5 числа следующего месяца за отработанным, который подписывается заказчиком в двух экземплярах, один из которого остается у заказчика, второй отправляется курьерской или почтовой службой охране по адресу указанному в реквизитах сторон (пункт 4.3 договора).

В случае отказа от выполнения пункта 4.3 заказчик в 5-дневный срок обязан письменно инициировать причину и предоставить охране письмо, в котором указывается на нарушение охраной пункта настоящего договора. В случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении 5 дней, акт считается подписанным, а работы за период выполненными в полном объеме и надлежащим образом. Услуга подлежит оплате в полном объеме (п. 4.4 договора).

В инструкции для сотрудника охраны, являющейся приложением N 2 к договору от 01.11.2015 N 42 сформулированы основные задачи по охране объекта, согласно которым в основные обязанности сотрудников ООО "ЧОО "Питон-Охрана" входит обеспечение общественного порядка и охране имущества собственников на территории организации. Задержание с целью доставления лиц, совершивших противоправное деяния, предусмотренные договором. Профилактические мероприятия в виде предупреждения граждан, в поведении которых есть признаки готовящихся административных правонарушений, блокирование мест подозрительных предметов (предположительно взрывных устройств). Незамедлительное информирование оперативного дежурного ЧОО "Питон-Охрана" о всех фактах совершения противоправных деяний, обнаружения подозрительных предметов, возникновение чрезвычайных ситуаций, поддержание установленного заказчиком внутреннего порядка и организации дежурства на объекте. Режим работы: круглосуточно.

В последующем договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, в связи с нарушением п. 4.1 договора (т.1, л.д. 29).

Охраняемый обществом "ЧОО "Питон-Охрана" объект находился в спорный период в аренде у общества "Арт-Премьер" на основании договоров от 01.02.2015, 31.12.2015, 01.10.2016, 01.10.2017, заключенных с обществом "Адамант" (т.3, л.д. 3-22).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324 840 руб., в материалы дела представлены подлинные документы: акт N 93 т 30.11.2015 на сумму 57 600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2015 года, акт N 99 от 31.12.2015 на сумму 59 520 руб. за услуги охраны за декабрь 2015 года, акт N 4 от 31.01.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за январь 2016 года, акт N 11 от 29.02.2016 на сумму 55680 за услуги охраны за февраль 2016 года, акт N 18 от 31.03.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за март 2016 года, акт N 23 от 30.04.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за апрель 2016 года, акт N 32 от 31.05.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за май 2016 года, акт N 41 от 30.06.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за июнь 2016 года, акт N 49 от 31.07.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за июль 2016 года, акт N 55 от 31.08.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за август 2016 года, акт N 65 от 30.09.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за сентябрь 2016 года, акт N 73 от 31.10.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за октябрь 2016 года, акт N 81 от 30.11.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2016 года, акт N 88 от 31.12.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за декабрь 2016 года, акт N 3 от 31.01.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за январь 2017 года, акт N 7 от 28.02.2017 на сумму 53760 руб. за услуги охраны за февраль 2017 года, акт N 9 от 31.03.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за февраль 2017 года, акт N 9 от 31.03.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за март 2017 года, акт N 15 от 30.04.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за апрель 2017 года, акт N 19 от 31.05.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за май 2017 года, акт N 23 от 30.06.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за июнь 2017 года, акт N 27 от 31.07.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за июль 2017 года, акт N 31 от 31.08.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за август 2017 года, акт N 34 от 30.09.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за сентябрь 2017 года, акт N 38 от 31.10.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за октябрь 2017 года, акт N 44 от30.11.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2017 года, акт N 48 от 31.12.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за декабрь 2017 года, акт N 2 от 29.01.2018 на сумму 56320 руб. за услуги охраны за январь 2018 года (т.1, л.д. 115-168).

Акты за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года подписаны исполнителем и заказчиком и скреплены печатью организаций, акты за период с ноября 2017 года по январь 2018 года подписаны истцом и удостоверены его печатью в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются доказательства направления актов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.02.2018, почтовой квитанцией от 02.02.2018 (т.1, л.д. 170).

Доказательств направления охране мотивированных возражений по направленным в адрес заказчика актам оказанных услуг ответчиком не представлено.

В обоснование встречного иска обществом "Арт-Премьер" указано, что 29.12.2017 в период времени с 05:00 до 08:00 в помещении котельной пристроенной к зданию Банкетного комплекса "Эрмитаж" расположенного по адресу: г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1, произошел пожар.

По данному факту 29.12.2017 Следственным управлением УМВД Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (т.4, л.д. 85 оборот).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД и АП ОНД и ПР по городу Кургану от 23.01.2018 в результате пожара огнем уничтожен оконный блок в строении котельной, повреждены коммуникации системы отопления, электрооборудование и частично, полимерные детали газовых котлов, а также внутренняя отделка помещения котельной. Закопчено продуктами горения помещение котельной, оборудование системы отопления в помещении котельной (т.4, л.д. 85).

По результатам пожарно-технической экспертизы N 5/6-2-3, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лабораторией" по Курганской области МЧС России от 23.01.2018 (т.2, л.д. 42-54) следует, что очаг пожара, произошедшего 29.12.2017 в помещении строения котельной, пристроенной к зданию банкетного комплекса "Эрмитаж", расположенного по адресу:

г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1 находится на наружной поверхности конструкции деревянного оконного блока помещения котельной, в нижней части (в районе подоконника). Причиной возникновения данного пожара является искусственное инициирование горения (поджог) с применением легковоспламеняющейся жидкости.

Истец по встречному иску полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, ему причинен ущерб в размере 1 110 510 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (т.2, л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период направлял ответчику акты оказанных услуг, ответчик отказа от подписания актов не заявлял, не представил доказательств того, с ноября 2015 по январь 2018 года, в разумный срок им заявлялись претензии относительно качества и объема оказанных услуг, что им составлялись акты о соответствующих недостатках в услугах истца.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт пожара охраняемого объекта не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного вреда с охранной организации. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается ненадлежащее выполнение охранной организацией условий договора по охране объекта. Точные обстоятельства и время произошедшего пожара не установлены, как и не установлено точное время ухода с охраняемого объекта сотрудника общества "ЧОО "Питон-Охрана". При этом отсутствие охранника на объекте не является доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в момент случившегося пожара на объекте истца по встречному иску. Данный факт не подтверждает вину ответчика в причинении истцу убытков вследствие совершенного поджога.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между сторонами спора 01.11.2015 заключен договор N 42 на оказание охранных услуг (т.1, л.д. 8-12), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану нежилое помещение общей площадью 695 кв.м., расположенных на первом этаже здания лыжной базы на 1500 пар лыж, инвентарный номер 2692, Литер А-А1, согласно кадастровому паспорту ГУП "Куртантехинвентаризация" от 04.05.2012, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, д. 1, 2 этаж (далее - объект). Охрана оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности", а также инструкцией охранника (п. 1.1 договора).

В последующем договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, в связи с нарушением п. 4.1 договора (т.1, л.д. 29).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324 840 руб., в материалы дела представлены подлинные документы: акт N 93 т 30.11.2015 на сумму 57 600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2015 года, акт N 99 от 31.12.2015 на сумму 59 520 руб. за услуги охраны за декабрь 2015 года, акт N 4 от 31.01.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за январь 2016 года, акт N 11 от 29.02.2016 на сумму 55680 за услуги охраны за февраль 2016 года, акт N 18 от 31.03.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за март 2016 года, акт N 23 от 30.04.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за апрель 2016 года, акт N 32 от 31.05.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за май 2016 года, акт N 41 от 30.06.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за июнь 2016 года, акт N 49 от 31.07.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за июль 2016 года, акт N 55 от 31.08.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за август 2016 года, акт N 65 от 30.09.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за сентябрь 2016 года, акт N 73 от 31.10.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за октябрь 2016 года, акт N 81 от 30.11.2016 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2016 года, акт N 88 от 31.12.2016 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за декабрь 2016 года, акт N 3 от 31.01.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за январь 2017 года, акт N 7 от 28.02.2017 на сумму 53760 руб. за услуги охраны за февраль 2017 года, акт N 9 от 31.03.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за февраль 2017 года, акт N 9 от 31.03.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за март 2017 года, акт N 15 от 30.04.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за апрель 2017 года, акт N 19 от 31.05.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за май 2017 года, акт N 23 от 30.06.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за июнь 2017 года, акт N 27 от 31.07.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за июль 2017 года, акт N 31 от 31.08.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за август 2017 года, акт N 34 от 30.09.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за сентябрь 2017 года, акт N 38 от 31.10.2017 на сумму 59520 руб. за услуги охраны за октябрь 2017 года, акт N 44 от30.11.2017 на сумму 57600 руб. за услуги охраны за ноябрь 2017 года, акт N 48 от 31.12.2017 на сумму 59 520 руб. за услуги охраны за декабрь 2017 года, акт N 2 от 29.01.2018 на сумму 56 320 руб. за услуги охраны за январь 2018 года (т.1, л.д. 115-168).

Акты за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года подписаны исполнителем и заказчиком и скреплены печатью организаций, акты за период с ноября 2017 года по январь 2018 года подписаны истцом и удостоверены его печатью в одностороннем порядке.

В материалах дела имеются доказательства направления актов за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.02.2018, почтовой квитанцией от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 170).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что общество "ЧОП "Питон-Охрана" не направляло в адрес заказчика акты выполненных работ, не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы указывает, что на объекте охраны 29.12.2017 (день пожара) функции охранников выполняли физические лица: Исаков А., Макаревич С.М., данные лица не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом "ЧОП "Питон-Охрана", что является прямым нарушением условий договора. Макаревич С.М., Исаков А. не имели личной карточки охранника, выданной федеральным органом власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности, были допущены на объект охраны без инструктажа со стороны охранной организации. В материалы дела не представлено доказательство, указывающее на право общества "ЧОП "Питон-Охрана" на оказание охранных услуг в период 2017 год - лицензия.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку пункт 4.4. заключенного между сторонами договора обязывает заказчика направлять мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в случае несогласия с их качеством. Между тем доказательств направления истцу мотивированных возражений по направленным в адрес заказчика актам оказанных услуг ответчиком не представлено.

До возникновения пожара на объекте 29.12.2017 ответчик не предъявлял истцу никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у общества "ЧОП "Питон-Охрана" лицензии или отсутствия официального трудоустройства охранников, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

В деле представлено соглашение о цене услуг, являющееся приложением к спорному договору, согласно которому сторонами достигнуто соглашение об оплате за оказание охранных услуг суммы в размере 80 руб. за один час работы одного сотрудника (т.1, л.д. 12), платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности на основании представленных актов (т.1, л.д. 171-203).

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика долга за оказанные услуги за декабрь 2017 года (период, в котором произошел пожар) в связи с установленностью их некачественного оказания в данный период.

Общество "ЧОП "Питон-Охрана" не оспаривает, что 29.12.2017 сотрудник истца в нарушение пункта 1.4. договора покинул охраняемый объект за два часа до окончания смены (дежурства), что указывает на ненадлежащее выполнение обязательств исполнителем условий договора в данный период, что способствовало причинению ущерба обществу "Арт-Премьер". Указанные обстоятельства будут также рассмотрены в настоящем постановлении при рассмотрении встречного иска.

Согласно акту от 31.12.2017 N 48 стоимость услуг охраны за декабрь 2017 года составляет 59 520 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 265 320 руб. (324 840 руб. - 59 520 руб.) основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2015 N 42, притом что доказательств оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Истцом также заявлялось о взыскании 134 988 руб. договорной неустойки за период с 10.12.2015 по 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа производит оплату за прошедший месяц в размере 100% в соответствии с соглашением о цене услуг.

В пункте 4.5 договора содержится условие, согласно которому, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца признан судом первой инстанции ошибочным в части определения периодов начисления неустойки, так как истцом неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, без учета статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что начальные периоды начисления неустойки за просрочку оплаты за ноябрь 2015 года приходятся на 11.12.2015, за декабрь 2015 года на 12.01.2016, за январь 2016 года на 11.02.2016, за февраль 2016 года на 11.03.2016, за март 2016 года на 12.04.2016, за апрель 2016 года на 11.05.2016, за май 2016 года на 11.06.2016, за июнь 2016 года на 12.07.2016, за июль 2016 года на 11.08.2016, за август 2016 года на 13.09.2016, за сентябрь 2016 года на 11.10.2016, за октябрь 2016 года на 11.11.2016, за ноябрь 2016 года на 13.12.2016, за декабрь 2016 года на 11.01.2017, за январь 2017 года на 11.02.2017, за февраль 2017 года на 11.03.2017, за март 2017 года на 11.04.2017, за апрель 2017 года на 11.05.2017, за май 2017 года на 14.06.2017, за июнь 2017 года на 11.07.2017, за июль 2017 года на 11.08.2017, за август 2017 года на 12.09.2017, за сентябрь 2017 года на 11.10.2017, за октябрь 2017 года на 11.11.2017, за ноябрь 2017 года на 12.12.2017.

Вместе с тем, при методологически верном расчете сумма неустойки превысила размер, заявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "ЧОО "Питон-Охрана" в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 134 988 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отмечает, что согласно представленному расчету (т.1, л.д. 86-87) истцом не начислялась неустойка на задолженность за декабрь 2017 года, следовательно, отказ во взыскании долга за данный период не повлечет перерасчет неустойки.

Доводы ответчика в части взыскания неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку факт направления исполнителем заказчику актов оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчик также имел сведения о стоимости оказываемых услуг, закрепленной в договоре.

Относительно встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 в период времени с 05:00 до 08:00 в помещении котельной пристроенной к зданию Банкетного комплекса "Эрмитаж" расположенного по адресу: г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1, произошел пожар.

По данному факту 29.12.2017 Следственным управлением УМВД Российской Федерации по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (т.4, л.д. 85 оборот).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД и АП ОНД и ПР по городу Кургану от 23.01.2018, в результате пожара огнем уничтожен оконный блок в строении котельной, повреждены коммуникации системы отопления, электрооборудование и частично, полимерные детали газовых котлов, а также внутренняя отделка помещения котельной. Закопчено продуктами горения помещение котельной, оборудование системы отопления в помещении котельной (т.4, л.д. 85).

По результатам пожарно-технической экспертизы N 5/6-2-3, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лабораторией" по Курганской области МЧС России от 23.01.2018 (т.2, л.д. 42-54) следует, что очаг пожара, произошедшего 29.12.2017 в помещении строения котельной, пристроенной к зданию банкетного комплекса "Эрмитаж", расположенного по адресу:

г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1, находится на наружной поверхности конструкции деревянного оконного блока помещения котельной, в нижней части (в районе подоконника). Причиной возникновения данного пожара является искусственное инициирование горения (поджог) с применением легковоспламеняющейся жидкости.

Из свидетельских показаний следовало, что до возникновения загорания каких-либо внешних проявлений (дыма и огня, тления и нагрева конструкций) замечено не было.

Анализируя план-схему происшествия, эксперт пришел к выводу, что очаговая зона не просматривается из окон здания Банкетного комплекса "Эрмитаж", в котором находится охрана и обслуживающий персонал. Пожар на конструкции оконного блока помещения котельной был обнаружен на этапе открытого пламенного горения, то есть уже в развившейся его стадии (лист 9 заключения).

Как следует из акта служебного расследования пожара от 10.01.2018, проведенного обществом "Арт-Премьер", около 08:00 уборщица обнаружила задымление помещений, смежных с котельной на первом и втором этажах банкетного комплекса. Она срочно сообщила сотруднику охранной организации, который полностью обесточил здание и перекрыл подачу воды, после чего сообщил руководству о факте пожара в котельной. На момент обнаружения пожара необходимости в срочном вызове пожарной бригады не было, т.к. пламенем была повреждена труба (ПВХ) центрального водопровода и водой под давлением пламя было потушено. Время ликвидации пожара вычислить не представляется возможным. Повреждено в той или иной степени все оборудование котельной, электро- и водоснабжение котельной и здания в целом, конструктивные элементы и отделка помещения котельной, отделка стен, мягкая мебель и текстильные изделия в помещениях смежных с котельной на первом и втором этажах банкетного комплекса (т.4, л.д. 84).

Истец по встречному иску полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, ему причинен ущерб в размере 1 110 510 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истцом по встречному иску не доказана вина охранной организации в причинении ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 охрана несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Как было верно установлено судом, причиной возникновения данного пожара является искусственное инициирование горения (поджог) с применением легковоспламеняющейся жидкости, поджог осуществлен через разбитое окно.

Таким образом, пожар произошел в результате поджога посторонним лицом. То обстоятельство, что данное лицо не было установлено при расследовании уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика по встречному иску на охраняемую территорию. В силу заключенного договора именно общество "ЧОО "Питон-Охрана" несет ответственность за недопущение проникновения на территорию объекта посторонних лиц, которые могут причинить ущерб имуществу заказчика, в том числе в результате поджога.

Материалами дела подтверждено, что очаг пожара находится на наружной поверхности конструкции деревянного оконного блока помещения котельной, в нижней части (в районе подоконника), то есть внутри здания. Предмет, явившийся причиной пожара, брошен в здание с внешней стороны с территории, на которой находилось постороннее лицо.

При этом общество "ЧОП "Питон-Охрана" не оспаривает, что 29.12.2017 сотрудник истца в нарушение пункта 1.4. договора покинул охраняемый объект за два часа до окончания смены (дежурства).

Обществом "ЧОП "Питон-Охрана" нарушены следующие обязанности: в период несения дежурства следить за поддержанием установленного порядка на территории охраняемого объекта, ставить в известность собственника объекта обо всех случаях при возникновении нештатных ситуаций, не покидать пост без разрешения дежурного ЧОП "Питон-Охрана" или пока не будет снят и заменен другим охранником (п.5.1.2. инструкции - приложение N 1 к договору; т.8, л.д. 193-196), обращать внимание на подозрительные шумы, запахи и дым, о таких фактах немедленно сообщить собственнику (дежурному ЧОП Питон-Охрана) (п.5.2. инструкции приложение N 1 к договору). Сотруднику охраны во время дежурства запрещается самовольно оставлять пост (п.8.1. инструкции).

Для обнаружения факта нарушения целостности охраняемого объекта (стекла окна здания) достаточно визуального осмотра охраняемого объекта.

Действия работников общества "ЧОП "Питон-Охрана", допустивших поджог здания посторонними лицами, в настоящем случае не были направлены на минимизацию последствий пожара, поскольку период пожара продолжался с 05-00 до 08-00 часов, при этом факт возникновение пожара обнаружила уборщица, а не охранник.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие совершенного поджога. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий договора и приложений к нему, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что только после произошедшего, по факту служебного расследования пожара в акте от 10.01.2018 комиссией под председательством генерального директора общества "Арт-Премьер" принято решение в целях предотвращения аналогичных случаев установить дополнительные приборы освещения на территории вокруг банкетного комплекса, оборудовать периметр здания дополнительными камерами наружного наблюдения, оборудовать комнату охраны кнопкой тревожной сигнализации, усилить видеоконтроль за внутренними помещениями здания (т.4, л.д. 84).

Между тем, как указывает податель жалобы, заказчик 10.01.2018 принял дополнительные меры по собственной инициативе.

Согласно пункту 1.4. договора система охраны объекта и дислокация постов согласовывается сторонами. Согласно пункту 1.5. договора указания охраны по соблюдению установленного режима охраны являются обязательными для заказчика.

Апелляционный суд отмечает, что общество "ЧОП "Питон-Охрана", обязавшееся обеспечивать сохранность имущества общества "Арт-Премьер", при исполнении договора не заявляло заказчику никаких претензий относительно недостаточного количества постов, охранников, не заявляло о необходимости установки дополнительных средств контроля, в том числе камер видеонаблюдения, не отказывалось по этим обстоятельствам от исполнения договора, следовательно, считало существующую систему охраны достаточной для исполнения своих обязанностей, в связи с чем ссылки ответчика по встречному иску на невозможность обнаружения им поджога апелляционный суд считает несостоятельными.

Размер причиненных обществу "Арт-Премьер" убытков - 1 110 510 руб. подтвержден результатами судебной экспертизы (т.6, л.д. 16) и обществом "ЧОП "Питон-Охрана" не оспорен.

Как указывалось ранее, охраняемый обществом "ЧОО "Питон-Охрана" объект находился в спорный период в аренде у общества "Арт-Премьер" на основании договоров от 01.02.2015, 31.12.2015, 01.10.2016, 01.10.2017, заключенных с обществом "Адамант" (т.3, л.д. 3-22).

При этом общество "Адамант" при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно взыскания суммы убытков с общества "ЧОО "Питон-Охрана" в пользу общества "Арт-Премьер" не заявило.

Апелляционным судом установлено, что между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Арт-Премьер" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 19.02.2017 N 7917 РТ 0018 (т.3, л.д. 35-45), однако выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Сбербанк России", а не истец. Предмет страхования - нежилое помещение площадью 688,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 45:25:090708:921, г. Курган, пос. Увал, ул. Звездная, д. 1.

Общество "Арт-Премьер" не лишено было права предъявить требования о взыскании убытков к обществу "ЧОО "Питон-Охрана".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об установленности юридического состава в виде неправомерных виновных действий общества "ЧОО "Питон-Охрана", послуживших причиной возникновения у общества "Арт-Премьер" убытков в сумме 1 110 510 руб., в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 459 828 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 197 руб.

Обществом "ЧОО "Питон-Охрана" в рамках первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 210 руб. (т.1, л.д. 6), в связи с чем обществу "ЧОО "Питон-Охрана" следует возвратить 13 руб. (12 210 руб. - 12 197 руб.), излишне уплаченной государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 618 руб. (400 308 руб. / 459 828 руб. х 12 197 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

При цене встречного иска 1 110 510 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 105 руб.

Обществом "Арт-Премьер" в рамках встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 701 руб. (т.2, л.д. 12), в связи с чем обществу "Арт-Премьер" следует возвратить 4 596 руб. (28 701 руб. - 24 105 руб.), излишне уплаченной государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 24 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы в виде внесенных за проведение экспертизы по делу в общей сумме 37 000 руб. (платежные поручения 10.12.2018 N 93, от 04.02.2019 N 23 - т.3, л.д. 123, т.5, л.д. 28) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в связи с полным удовлетворением требований общества "Арт-Премьер", притом что экспертизы была проведена в рамках встречного иска.

В связи с наличием у сторон встречных требований апелляционный суд производит зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "ЧОО "Питон-Охрана" в пользу общества "Арт-Премьер" следует взыскать 710 202 руб. (1 110 510 руб. - 265 320 руб. - 134 988 руб.) основного долга, а также 53 487 руб. (37 000 руб. + 24 105 руб. + 3 000 руб. - 10 618 руб.) судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-1200/2018 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон-Охрана" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1074501006150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон-Охрана" (ОГРН 1024500507635) 268 520 руб. основного долга, 134 988 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 08.02.2018, 10 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон-Охрана" (ОГРН 1024500507635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1074501006150) 1 110 510 руб. убытков, а также 37 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 24 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон-Охрана" (ОГРН 1024500507635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1074501006150) 707 002 руб. основного долга, а также 53 402 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон-Охрана" (ОГРН 1024500507635) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018 N 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (ОГРН 1074501006150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 596 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2018 N 3117".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова