Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 16АП-87/20 по делу N А25-2863/2019

г. Ессентуки

13 марта 2020 г.

Дело N А25-2863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2019 по делу N А25-2863/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания", г. Черкесск (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" представителя Джанибекова Р.П. (по доверенности N 58 от 01.01.2020), от акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Осмаевой С.М. (по доверенности N 26 от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Карачаево - Черкесскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "Распределительная сетевая компания", ответчик, общество) о взыскании задолженности за период июнь - июль 2019 в размере 61 845 741 руб. 39 коп., неустойки за период 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп, неустойки за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 в размере 2 009 838 руб. 04 коп., неустойки с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Решением суда от 09.12.2019 требования компании удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 29 997 582 руб. 75 коп., неустойка за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 в размере 2 009 838 руб. 04 коп. и неустойка за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ компании от иска в части взыскания задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 31 848 158 руб. 64 коп. и неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп. и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части принятия отказа от исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно и ошибочно истолковал ходатайство об уточнении исковых требований от 02.12.2019 как отказ от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.02.2015 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Распределительная сетевая компания" (заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии (мощности) N 105 от 02.02.2015, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре (том 1 л. д. 25 - 33).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Заказчик на основании пункта 6.4 осуществляет оплату услуг в следующем порядке:

- не позднее 7 числа расчетного месяца - 25 % стоимости электрической энергии;

- не позднее 14 числа расчетного месяца - 25 % стоимости электрической энергии;

- не позднее 22 числа расчетного месяца - 25 % стоимости электрической энергии;

- не позднее последнего числа расчетного месяца - 25 % стоимости электрической энергии.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Договор действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление об его изменении или прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору N N 1, 2 от 11.01.2016, 01.06.2017, изложив в новой редакции пункты 6.4, 8.2, раздел 11 договора (том 1 л. д. 48 - 50).

Истец принятые по договору обязательства в июне - июле 2019 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019 и от 31.07.2019, интегральными актами (том 1 л. д. 55, 57, 63 - 64).

На оплату оказанных услуг компания выставила обществу счета - фактуры N 0001351/04 от 30.06.2019 и N 0001718/04 от 31.07.2019 (том 1 л. д. 56, 65).

Поскольку обязательства по оплате отказанных услуг обществом не исполнены, 25.07.2019 и 23.08.2019 компания направляла претензии N МР8/КЧФ/01/1885 и N МР8/КЧФ/01/2130 с требованием погасить задолженность, образованную за период июнь - июль 2019 (том 1 л. д. 60, 68 - 69).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга за период июль 2019 года в размере 34 217 099 руб., что подтверждается платежным поручением N 1187 от 30.10.2019 (том 1 л. д. 77).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, суд удовлетворил требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 29 997 582 руб. 75 коп. и неустойки за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 в размере 2 009 838 руб. 04 коп.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом заключается в ошибочном, по его мнению, истолковании судом ходатайства об уточнении исковых требований и неправомерном прекращении производства по делу в части взыскания неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса. Отказ от требования может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от требования как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В материалах дела отсутствует ходатайство компании об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп.

Согласно ходатайству от 02.12.2019, истец уточнил требование по неустойке за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 и просил взыскать 2 009 838 руб. 04 коп. (том 1 л. д. 84 - 85). В указанном ходатайстве не содержится волеизъявления истца в отношении требования по неустойке за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп. (том 1 л. д. 75 - 76). Не содержится такого волеизъявления и в ходатайстве от 06.11.2019 (том 1 л.д. 75, 76). Напротив, в указанном ходатайстве истец просил прекратить производство лишь в части взыскания задолженности по основному долгу по периоду июль 2019 года в размере 31 848 158 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп.

По существу указанных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно расчету истца, сумма законной неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 составила 1 130 609 руб. 63 коп. (том 1 л. д. 75 - 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких - либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2019 по делу N А25-2863/2019 в части принятия отказа от иска о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2019 по делу N А25-2863/2019 в части принятия отказа от иска о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 и о прекращении производства по делу в указанной части - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания", г. Черкесск (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) неустойку за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов