Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1653/20 по делу N А41-49634/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-49634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Росфрезер": Чурин А.А., по доверенности от 01.02.2019;

от ООО "Русинтермаш": не явились, извещены. от Роспатента: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинтермаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-49634/19 по исковому заявлению ООО "Русинтермаш" к ООО "Росфрезер", третье лицо: Роспатент, о признании недействительным договора и признании права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинтермаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки о признании недействительным ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.06.2016 и признании за истцом права на товарный знак ROSFREZER.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-49634/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся обладателем прав на товарный знак ROSFREZER (свидетельство о государственной регистрации N 550670, приоритет от 10.04.2014 г.), зарегистрированный 17.08.2015 в отношении товаров 07 класса МКТУ.

Истец указывает на то, что обществу стало известно, что исключительное право на вышеуказанный товарный знак было передано ответчику на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 21.06.2016 (дата регистрации 07.09.2016 N РД0205759).

Истец указывает на то, что на момент заключения договора генеральным директором общества была Константинова Людмила Валерьевна, которая никаких договоров не подписывала.

Согласно заключению специалиста N 18/19 от 28.02.2019 подписи от имени Константиновой Л.В. на представленных на исследование экземплярах договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 21.06.2016 были выполнены иным лицом.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор в соответствии со ст. ст. 168 и 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из представленных сторонами экземпляров договора следует, что не смотря на некоторые отличия в оформлении документов (размещение отдельных реквизитов и срок текста документа), содержание условий договора идентично.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в Роспатент был представлен иной договор, чем было заключено между сторонами, подлежат отклонению.

Подписи Константиновой Л.В. в договоре скреплены печатями организации.

Сведений об утрате или замене печати общества суду не представлено.

О фальсификации указанного документа сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Единственным, на дату заключения договора (с 10.06.2016), участником ООО "Русинтермаш" являлся Фролов А.С.

Фролов А.С. подтверждает, что Константинова Л.В. при подписании договора действовала в соответствии с его распоряжением.

При этом, ООО "Русинтермаш" длительное время деятельность не осуществляло, а 21.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения.

01.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись об изменении состава учредителей (участников) - 100% доли принадлежит Минчик А.К.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74637/17 от 06.11.2018 с индивидуального предпринимателя Минчук Константина Алиевича в пользу ответчика была взыскана компенсация за нарушение прав на оспариваемый товарный знак.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-49634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинтермаш" (ИНН 5038091535) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова