Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-632/20 по делу N А50-31350/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А50-31350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Нигматуллин Ф.Н., паспорт, доверенность от 11.02.2019, копия диплома;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефтегорская буровая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года

по делу N А50-31350/2019

по иску ООО "Пермский торговый дом "Энергия" (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948)

к ООО "Нефтегорская буровая компания" (ОГРН 1026303856875, ИНН 6377005797)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Пермский торговый дом "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нефтегорская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора от 26.05.2016 N 117Э, 437 000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. основного долга, 437 000 руб. неустойки, 23 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не извещался о судебном разбирательстве, не получал акт об оказанных услугах N 77 от 31.07.2017. Полагает, что истец намеренно обратился в суд спустя более, чем 2 года с момента направления акта. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылка на ненаправление истцом отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Нефтегорская буровая компания" отклонена, поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, либо ходатайствовать о направлении копии отзыва судом апелляционной инстанции; между тем данные процессуальные действия ответчиком не совершены (ст.9 АПК РФ). Доводы о том, что ответчик намерен предложить истцу мирное разрешение спора, не приняты, учитывая, что одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства; истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции представлен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром. При этом суд обращает внимание, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 117Э с протоколом разногласий. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на буровой площадке, расположенной на месторождении указанных в приложении N6 и акте выполненных работ по обеспечению потребителя заказчика (буровая установка-2500 ЭПК), электроэнергией с максимальной потребляемой мощностью до 2 мВт, выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а также выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, демонтажу оборудования для обеспечения БУ-2500 ЭПК электроэнергией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Выполнение исполнителем монтажных, демонтажных и иных работ указанных в приложении N 6 подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Оказание исполнителем услуг по обеспечению электроэнергией подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг. Исполнитель обязан направить заказчику оформленный со своей стороны акт, а заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта рассмотреть, подписать акт и направить его исполнителю. В случае несогласования акта, заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения. Неподписание акта оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком без мотивированных на то возражений, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате услуг. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг (акта выполненных работ) в установленный договором срок, равно как непредставление мотивированных возражений отказа от такого подписания, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком без замечаний по объему и качеству (п.п.3.3., 5.1, 5.3, 5.5 договора).

Стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, оказанных за весь период действия договора, и стоимости работ. Стоимость услуг по обеспечению электроэнергией (подп.1.1.1) за месяц (30 календарных дней) согласована сторонами в спецификации (приложение N 5) и составляет 1 350 000 руб. с НДС; стоимость работ по мобилизации, монтажу и пуско-наладке оборудования согласована сторонами в смете работ (приложение N 6) и составляет 850 000 руб. с НДС; стоимость работ но демонтажу и демобилизации оборудования согласована сторонами в смете работ и составляет 650 000 руб. с НДС, в том числе демонтаж - 50 000 руб., мобилизация - 600 000 руб.; стоимость суточной ставки простоя оборудования согласована сторонами в смете работ и составляет 25 000 руб. с НДС в случае простоя оборудования более 45 календарных дней. Стоимость на оказываемые услуги может изменяться исполнителем в связи с переоценкой фондов, изменением доходных ставок, удорожанием стоимости электроэнергии, в зависимости от инфляции цен. Об изменении прейскуранта исполнитель письменно извещает заказчика с оформлением дополнительного соглашения (раздел 3 договора).

Оплата стоимости договора, согласно п. 3.1, осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплату стоимости услуг по обеспечению электроэнергией, предусмотренных п.2.2 договора, заказчик осуществляет не ранее 60 и не позже 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (ежемесячно) на основании счета и счета-фактуры исполнителя; оплату стоимости работ, предусмотренных пп. 2.3, 2.4, 2.5 договора - в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с пп.4.15, 7.5 договора по окончании срока оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан осуществить демонтаж оборудования и вывезти оборудование в срок не позднее 20 календарных дней со дня окончания оказания услуг на объекте своими силами, но за счет заказчика согласно п.2.6 договора. Перемещение оборудования полностью или частично на другой объект по согласованию сторон может быть выполнено силами и средствами заказчика. В случае выполнения такого перемещения исполнителем заказчик обязан оплатить демобилизацию оборудования на склад по дополнительно согласованной стоимости.

В п. 9.3 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты услуг (работ), заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента погашения долга в полном объеме.

Полагая, что услуги по демобилизации энергокомплекса по скважине N 4 оказаны надлежащим образом, исполнитель направил заказчику акт от 31.07.2017 N 77 на сумму 600 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 19.09.2017.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание направленный в адрес ответчика акт, отсутствие с его стороны возражений по фактически оказанным услугам, а также иные собранные по делу доказательства - акты отключения, демонтажа энергокомплекса (оборудования) от 28.07.2017, и акт расхода дизельного топлива и выработанной электроэнергии с 05.04.2017 по 28.07.2017 (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Михаила Сорокина, д.7, позиция 3.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 24.10.2019 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Корреспонденция получена ответчиком 01.11.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении письма (л.д.3).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акт об оказанных услугах направлен ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается документами органа почтовой связи (почтовая квитанция и опись сложения в письмо), при этом замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, ООО "Нефтегорская буровая компания" не выражало, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. Довод апелляционной жалобы о неполучении акта N 77 от 31.07.2017 на сумму 600 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, фактическое оказание услуг подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, а именно - актами отключения, демонтажа энергокомплекса (оборудования) от 28.07.2017, актом расхода дизельного топлива и выработанной электроэнергии с 05.04.2017 по 28.07.2017.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям спорного договора (пп.3.3, 5.1, 5.3, 5.5) в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг в установленный договором срок, равно как и непредставление мотивированных возражений отказа от такого подписания, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком без замечаний по объему и качеству договора).

Таким образом, спорные услуги следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт оказания спорных услуг подтвержден документально, при этом оплата товара не была произведена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ, соответствующее ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ также отклонено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу N А50-31350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова