Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-1545/20 по делу N А29-17147/2018

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А29-17147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-17147/2018 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

к администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН 1107004112 ОГРН 1021100935426),

к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Дмитриевне (ИНН 110700251665 ОГРН 1021100935426),

третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации городского округа "Вуктыл" (далее - Администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Дмитриевне (далее - Предприниматель, ответчик 2) о взыскании 206 415 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 исковые требования Компании к Администрации удовлетворены.

В удовлетворении требований к Предпринимателю отказано.

18.11.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 33 556 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 19 716 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что привлечение Предпринимателя в качестве второго ответчика не является необоснованным, было вызвано необходимостью полного исследования обстоятельств дела. При составлении акта о бездоговорном потреблении присутствовали оба ответчика, которые от подписи и объяснений отказались. Истец не знал, кто являлся собственником, кто арендатором, каковы условия договора аренды и иные обстоятельства. На момент обращения с иском не было сформировавшейся судебной практики по взысканию ущерба за потребление энергии без заключения договора в случае арендованного помещения. Истец не отказывался от исковых требований к Предпринимателю; решение об отказе в иске к Предпринимателю принял суд. У суда есть право отнести судебные расходы на сторону, которая злоупотребляет своими процессуальными правами, в остальных случаях право на компенсацию судебных расходов есть только у той стороны, которая выиграла дело, то есть, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт. Лишь после всех представленных доказательств, пояснений сторон, долгих разбирательств суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация. Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, сумму 4 100 руб. на проживание считает чрезмерной.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 исковые требования Компании к Администрации удовлетворены.

В удовлетворении требований к Предпринимателю отказано.

18.11.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании 33 556 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил:

- счет на оплату гостиничных услуг от 11.03.2019 N 291 на сумму 4100 руб., кассовый чек N 3468 на сумму 4100 руб.,

- расписку от 01.02.2019, согласно которой гр. Гросс И.Л. подтвердила получение от Предпринимателя 15 000 руб. за оказание следующих услуг: 4 консультации - 2000 руб., составление отзыва - 3000 руб., выезд в судебное заседание в г. Сыктывкар - 10 000 руб.,

- расписку об оказании услуг транспорта от 11.03.2019, согласно которой Сапрыкин А.П. подтвердил получение от Предпринимателя 10 000 руб. за оказание услуг на своем личном транспорте перевозки пассажира Предпринимателя из г. Вуктыла в г. Сыктывкар 11.03.2019 и обратно 12.03.2019;

- квитанцию на оплату услуг юриста на сумму 15 000 руб. (консультация и ведение дела N А29-17147/2018, выезд в судебное заседание),

- чеки, подтверждающие оплату бензина, от 11.03.2019 на сумму 2000 руб., от 12.03.2019 на сумму 2 456 руб.,

- справку автоэксперта от 12.11.2019 о стоимости проезда от г. Вуктыл до г. Сыктывкар и обратно на сумму 6 988 руб. 30 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая составленные представителем Предпринимателя документы, участие Гросс И.Л. в судебном заседании арбитражного суда 12.03.2019, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Компании к Предпринимателю, счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из средней стоимости проезда по маршруту Вуктыл-Сыктывкар (1 404 руб.), согласно сведениям с сайта komiavtotrans.ru, avtovokzal.ru, стоимость двух поездок по маршруту Вуктыл-Сыктывкар-Вуктыл по расчету суда составляет 5 616 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на проживание в сумме 4 100 руб., заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. О привлечении соответчика по делу выносится определение (часть 3 статьи 44, часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Компанией к двум ответчикам, Администрации и Предпринимателю, следовательно, субъектный состав ответчиков был определен в соответствии с волей истца.

При этом решением суда от 24.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены за счет Администрации, в иске к Предпринимателю отказано.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой. При этом обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Однако возможность возмещения судебных расходов лицом одной стороны за счет средств лица этой же стороны процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно, понесенные Предпринимателем судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены за счет Администрации.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных расходов.

Таким образом, Предприниматель как лицо, необоснованно привлеченное в споре, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу N А29-17147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина