Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-1416/20 по делу N А13-21355/2019

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А13-21355/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-21355/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; г. Вологда, просп. Советский, д. 128; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бабушкина, 4" (ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872; г. Вологда, площадь Бабушкина, д. 4, кВ. 12; далее - Товарищество) о взыскании 244 231,62 руб., в том числе 211 065,75 руб. долга за холодную воду и стоки за период с мая по ноябрь 2018 года и с июля по сентябрь 2019 года, 33 166,31 руб. пеней за период с 16.07.2018 по 15.01.2020, а также пеней с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 2810 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды Товариществу (исполнитель) по всем водопроводным вводам из сетей водопровода в соответствии с техническими условиями, а также осуществлять приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а Товарищество - производить оплату данных услуг.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате услуг за период с мая по ноябрь 2018 года и с июля по сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Товарищество в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность представленного истцом расчёта и на то, что судом надлежаще не проверены расчёты задолженности, а также указывает на то, что судом не учтена фактически погашенная часть задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно уточнённому расчёту, составленному истцом, он просил взыскать 211 065,75 руб. основного долга, 33 166,31 руб. пеней, а также пени по день фактической уплаты долга (листы дела 63-65).

Заявляя о неправильности выполненного истцом расчёта задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

Все произведённые ответчиком оплаты учтены истцом в расчёте долга.

Таким образом, обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.3 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 33 166,31 руб. за период с 16.07.2018 по 15.01.2020, а также пени с 16.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы Товарищества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на погашение части долга и необходимость провести сверку расчётов (лист дела 76).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу N А13-21355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" (ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов