Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-18004/19 по делу N А75-18651/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А75-18651/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18004/2019) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года по делу N А75-18651/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 8603032409) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210) о взыскании 8 199 752 руб. 67 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "РНУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - АО "УК N 2", ответчик) о взыскании 8 116 527 руб. задолженности и 83 225 руб. 67 коп. неустойки по договору на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК N 2" от 29.12.2017 N ОГЭ-915 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-18651/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 8 116 527 руб. основного долга, 83 225 руб. 68 коп. неустойки, а также 63 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы достаточным образом и в надлежащем объеме все доказательства по данному делу, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено условие об оплате работ в размере средств, собранных с потребителей. Однако сведения о существующей дебиторской задолженности населения в подведомственном жилищном фонде АО "УК N 2" судом исследованы не были.

АО "РНУ ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, выступающий от имени собственника поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, кабельных линий связи, установленных в жилищном фонде АО "УК N 2", по адресам указанным в приложении N 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 12 178 892 руб.

81 коп., подлежит корректировке в случае изменения размера оплаты на основании постановления администрации города, изменения объемов, принятия собственниками жилья другой формы управлениям МКД, установления индивидуальных тарифов.

Заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств собранных с потребителей. Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней после окончания действия договора (пункт 2.6 договора).

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ и услуг (пункт 5.3 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора заказчику оказаны услуги на общую сумму 8 116 527 руб., однако встречные обязательства по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, калькуляцию стоимости технического обслуживания, перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, дополнительные соглашения к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований представлены акты от 31.05.2019 N 353, от 30.06.2019 N 406, от 31.07.2019 N 527, от 31.08.2019 N 578, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, АО "УК N 2" соответствующих доводов не приведено, мотивированного отказа в приемке услуг не заявлено.

Возражения ответчика заключаются в том, что условиями договора момент оплаты поставлен в зависимость от поступления средств населения (конечных потребителей).

Так, пункт 2.6 договора предусматривает, что заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств собранных с потребителей.

Однако, при отсутствии соглашения о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в обслуживающую организацию, истец вправе взыскивать задолженность за оказанные услуги с управляющей организации как фактического исполнителя коммунальных услуг, что следует из положений частей 6.2, 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применение положений пункта 2.6 договора в том смысле, в котором их трактует ответчик, нарушает права истца на получение законного вознаграждения за фактически выполненные работы.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приняв от истца значительный объем работы и ссылаясь на условия пункта 2.6 договора, не представил надлежащих доказательств исполнения своих встречных обязательств, в том числе, по обеспечению сбора денежных средств с населения и юридических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах), как и не представил сведения о собранном объеме денежных средств, аккумулированию средств на счете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности заказчика по окончательному расчету по спорному договору является наступившим, а оснований для освобождения ООО "УК "Запад" от исполнения данной обязанности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает аналогию права.

В частности, из положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" следует, что обязательство собственников и пользователей помещений в МКД считаются исполненными в момент внесения ими платы за ресурс исполнителю коммунальных услуг, а обязательство последнего перед ресурсоснабжающей организацией считается исполненным в момент перечисления ей денежных средств.

Следовательно, само по себе обстоятельство несвоевременной оплаты населением коммунального ресурса (в настоящем случае услуг по обслуживанию лифтов), на которое ссылается ответчик, не является основанием для изменения срока оплаты услуг по договору, заключенному между управляющей и обслуживающей организациями.

При изложенных обстоятельствах требования об оплате услуг заявлены АО "РНУ ЖКХ" правомерно.

Соответственно задолженность, в отсутствие доказательств ее оплаты, подлежит взысканию.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пункт 5.3 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая