Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-2107/20 по делу N А71-18547/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А71-18547/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года (мотивированное решение от 20 января 2020 года),

принятое судьей Иютиной О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

к административной комиссии Администрации Первомайского района города

Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691)

о признании незаконным постановления от 09.10.2019 N 757/19 по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - заявитель, ФГУП "ГВСУ N 8", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии Первомайского района г. Ижевска г. Ижевска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 N 757/19 и назначении наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.01.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; вина предприятия не доказана, соответственно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 с 15 часов 04 минут до 15 часов 14 минут при осмотре территории проезжей части дороги по ул. Карлутская Набережная г. Ижевска у выезда со строительной площадки объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске" установлено, что транспортные средства выезжают с площадки, на которой производятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, в результате чего осуществляется вынос грязи на тротуар, проезжую часть дороги по ул. Карлутская Набережная, чем допущено загрязнение территории г. Ижевска, что является нарушением пунктов 3.2.1, 8.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 23.09.2019, к которому приложены фототаблицы, схема.

Согласно разрешению на строительство от 20.04.2018 N 18-ru18303000-11-2018 строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске" осуществляет ФГУП "ГВСУ N8".

В связи с изложенным предприятию 02.10.2019 вручено извещение-вызов от 26.09.2019 на составление протокола об административном правонарушении. 04.10.2019 административной комиссией в присутствии представителя предприятия по доверенности от 04.10.2019 Зайцева А.Н. составлен протокол N 18ПР1901158 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ). Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности Зайцеву А.Н., о чем имеется соответствующая отметка.

09.10.2019 административной комиссией вынесено постановление N 757/19, согласно которому ФГУП "ГВСУ N 8" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).

Согласно подпункту 6 пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в т.ч. на территориях, где ведется строительство, - лица, получившие разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Правил благоустройства N 308 строительные площадки рекомендуется обеспечить благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у каждого выезда с оборудованием для очистки колес.

В силу подпункта 8.1.3. Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска.

Актом осмотра территории от 23.09.2019 с фототаблицами от этой же даты, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019 подтверждается выезд транспортных средств с площадок, на которых предприятием проводятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, а также загрязнение в связи с этим территории города, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона N 57-РЗ.

Доводы жалобы о недоказанности события вмененного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные административным органом фототаблицами, суд обоснованно указал, что из них очевидно усматривается, что выезд транспортных средств со строительной площадки, на которой заявителем проводятся строительные, земляные и иные работы, осуществляется без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, что приводит к загрязнению тротуара, проезжей часть дороги по ул. Карлутская Набережная г. Ижевска. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предприятия установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы судебного дела не представлено документов, которые бы могли свидетельствовать о принятии предприятием мер по мойке и очистке транспортных средств перед выездом их с территории строительной площадки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 11.5 Закона УР N 57-РЗ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года (мотивированное решение от 20 января 2020 года) по делу N А71-18547/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева