Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-21706/19 по делу N А55-27913/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

дело N А55-27913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Самараэнерго "Карсунцев А.А., доверенность N 22 от 29.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу N А55-27913/2019 (судья Мехедова В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291 ИНН 1660056570) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании задолженности за потребленную в апреле-мае 2019 года электрическую энергию в размере 10 799 058,17 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 242 811,88 руб. за период с 21.05.2019 по 31.07.2019.

Решением от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объект энергоснабжения "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара" построен и на него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2018 N 63-301000-58-2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику строительства - ФГУП "Спорт-Инжиниринг". В настоящее время указанным футбольным стадионом пользуется ФК "Крылья Советов" посредством проведения своих домашних матчей в рамках Чемпионата России по футболу. После проведения ЧМ-2018 стадион был передан самарскому футбольному клубу "Крылья Советов".

Поскольку объект построен и сдан в эксплуатацию, на нем проведены матчи ЧМ-2018, а в настоящее время этот объект эксплуатируется ФК "Крылья Советов", основания для возложения расходов за электроэнергию на ООО "ПСО "Казань" отсутствуют.

Правовая оценка указанным доводам судом первой инстанции не дана.

Также судом первой инстанции необоснованно не применена к неустойке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156,266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись в с отзывом истца и выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20-3081Э, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле-июне 2019 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 19043002680/20/20-308131 от 30.04.2019 на сумму 4 075 803, 45 руб. N 19053102798/20/20-308131 от 31.05.2019 на сумму 3 492 120,64 руб. N 19063002699/20/20-308131 от 30.06.2019 на сумму 3 231 134,08 руб.

Ответчик принятую электрическую энергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в апреле-июне 2019 года на общую сумму 10 799 058,17 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде в размере 10 799 058,17 руб. документально подтверждена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 10 799 058,17 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в сумме 242 811,88 руб. за период с 21.05.2019 по 31.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015) (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Кроме того в силу абаза10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пни, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание длительность просрочки неисполнения обязательства, которая способствовала увеличению размера неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, не представил.

Принимая во внимание ставку (6,5%) и общий размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии не имеется, поскольку объект энергоснабжения "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара" построен и на него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2018 N 63-301000-58-2018, а после проведения ЧМ-2018 стадион был передан Самарскому футбольному клубу "Крылья Советов" отклоняется как необоснованный.

Доказательств расторжения или прекращения договора энергоснабжения N 20-3081Э от 25.01.2017 истцом не представлено, в связи с чем обязательства по заключенному договору в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу N А55-27913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин