Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1874/20 по делу N А41-81223/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-81223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-81223/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Услуга+": Пилюгина Т.В. (по доверенности от 06.06.2019);

Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: Мялов С.Д. (по доверенности N 1/1-1-30 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга+" (далее - ООО "Услуга+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным отказа администрации от 14.08.2019 N 3578/1-1-14 в утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории и обязании утвердить схему расположения земельного участка (кадастровый номер исходного земельного участка 50:22:0030201:89) под административным зданием с указанными заявителем координатами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Люберецкая ритуальная служба городского округа Люберцы Московской области" (далее - МУ "ЛРС", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89 и пересекается с ним, площадь пересечения составляет 103 кв.м. Данный факт наличия реестровой ошибки пересечения обусловливается неверно проведенными кадастровыми работами по постановке участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 на кадастровый учет, что не учтено судом. При этом в целях установления фактических границ, наличия наложений границ двух земельных участков администрация просила суд отложить разбирательство по делу дело, в том числе для назначения экспертизы, однако судом неправомерно было отказано в отложении.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности общества находится нежилое здание площадью 44,7 кв.м с кадастровым номером 50:22:0000000:112013.

На данный объект выдан технический паспорт, подготовленный ГУП МО "МОБТИ".

Из кадастровой выписки от 28.06.2019 (т. 1 л. д. 10) следует, что данный объект расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером 50:22:0030201:89 общей площадью 50 кв. м; с кадастровым номером 50:22:000000:104439 общей площадью 188 048 кв. м.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:89 уже находится в собственности общества (заключен договор купли-продажи земельного участка N 385/09 от 14.12.2009), по заявлению общества подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:000000:104439 на два участка (т. 1 л. д. 9): площадью 103 кв.м - под частью здания заявителя; площадью 187 945 кв.м - оставшаяся часть.

14 августа 2019 года администрация отказала в утверждении указанной схемы (т. 1 л. д. 13), поскольку участок с кадастровым номером 50:22:000000:104439 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, что отражено в выписке из ЕГРН от 21.05.2019 (т. 1 л. д. 14).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, заявитель как собственник здания имеет исключительное право на приватизацию участка, занятого данным объектом и необходимого для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 указанной статьи, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, однако пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 указанной статьи).

Пунктом 16 указанной статьи установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 названного Кодекса установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В рассматриваемом случае представленная заинтересованному лицу схема расположения земельного участка площадью 103 кв. м под частью здания с кадастровым номером 50:22:0000000:112013, принадлежащего заявителю, соответствует указанным выше требованиям. Иное администрация не доказала.

Также суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, на земельный участок с кадастровым номером 50:22:000000:104439 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, не является основанием для отказа в утверждении схемы, поскольку, как было указано выше, заявитель как собственник здания с кадастровым номером 50:22:0000000:112013 имеет исключительное право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Отказ обществу в удовлетворении требований и в утверждении схемы будет препятствовать в оформлении права собственности, аренды либо иных вещных прав на образованный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

Довод подателя жалобы о наличии реестровой ошибки, заключающейся в том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 по фактическому местоположению пересекается с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030201:89, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом администрация не была лишена возможности представить в материалы дела несудебное экспертное заключение компетентного лица по данному обстоятельству.

Также следует отметить, что оспариваемый отказ администрации мотивирован иными причинами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-81223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов