Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-8989/19 по делу N А36-9103/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А36-9103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 по делу N А36-9103/2019 по иску закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" (ОГРН 1074823006840, ИНН 4825050070) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (ОГРН 1173668050181, ИНН 3664231120) о взыскании 532 231 руб. 48 коп., в том числе 510 000 руб. задолженности, 22 231 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургремонт СУ-5" (далее - ЗАО "Металлургремонт СУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (далее - ООО "Транс Лидер", ответчик) о взыскании 532 231 руб. 498 коп., в том числе 510 000 руб. задолженности, 22 231 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.03.2019.

Определением от 13.05.2017 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-4177/2019.

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Воронежской области передал дело N А14-4177/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 21.08.2019 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-9103/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 исковые требования ЗАО "Металлургремонт СУ-5" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Лидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Металлургремонт СУ-5" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс Лидер" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ЗАО "Металлургремонт СУ-5" (арендодатель) и ООО "Транс Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 02-01/10-2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства и технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды составляет три года.

Размер арендной платы определен в пункте 1.3. договора аренды техники от 02.10.2017 N 02-01/10-2017 и составил 30 000 руб. в месяц.

Имущество получено ответчиком по акту приема-передачи от 09.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО "Транс Лидер" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды техники от 02.10.2017 N 02-01/10-2017 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 09.10.2017 и не оспаривается ответчиком, следовательно, предусмотренные договором аренды техники от 02.10.2017 N 02-01/10-2017 обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 510 000 руб. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ООО "Транс Лидер" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, арбитражный суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договора аренды техники от 02.10.2017 N 02-01/10-2017 неустойка не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал 22 231 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.03.2019, признав расчет правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и назначившим дело к судебному разбирательству, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 АПК РФ и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, как следует из возражений от 23.09.2019, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, однако неудовлетворение судом названного ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В обоснование довода об отсутствии на стороне арендатора задолженности ввиду ремонта переданной по договору аренды от 02.10.2017 N 02-01/10-2017 техники на сумму 593 642 руб. 46 коп. и проведенного им зачета в счет арендной платы в одностороннем порядке на основании пункта 4.3 договора от 02.10.2017, статьи 410 ГК РФ заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии письма (уведомления) ЗАО "Металлургремонт СУ-5" от ООО "Транс Лидер" о проведении зачета однородных встречных требований в одностороннем порядке от 10.11.2017, акта дефектовки ГБЦ двигателя от 16.10.2017 в результате осмотра автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер м078кк48, акта дефектовки КПП ZF 16S151 от 16.10.2017 в результате осмотра автомобиля КамАЗ государственный номер м111мс48, акта дефектовки гидромотора протяжки штанг от 16.10.2017 в результате осмотра автомобиля установки ГНБ Форвард 48, государственный номер 48ух4786, товарных накладных N6 от 23.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 7 от 23.10.2017 на приобретение товаров, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.10.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.10.2017, N6 от 23.10.2017 на их оплату, акта приема - передачи документов по адвокатскому запросу N 31 от 26.08.2019, акта приема - передачи документов от 19.11.2019.

Судебной коллегией протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии письма (уведомления) от 10.11.2017, актов дефектовки от 16.10.2017, товарных накладных N 6 от 23.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 7 от 23.10.2017 на приобретение товаров, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.10.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.10.2017, N6 от 23.10.2017 на их оплату.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приведенные ответчиком причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ввиду их передачи в соответствии с адвокатским запросом от 26.08.2019 N 31 по акту от 29.08.2019, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, отсрочке уплаты государственной пошлины было направлено ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88Е, пом. 1, офис 5 и получено 03.06.2019.

При этом 29.08.2019 по акту приема-передачи документов по адвокатскому запросу от 26.08.2019 N 31 ответчик передал адвокату Иванову С.Д. оригиналы договора аренды техники от 02.10.2019 N 02-01/10-2017, уведомления ЗАО "Металлургремонт СУ-5" от ООО "Транс Лидер" о проведении зачета однородных встречных требований в одностороннем порядке от 10.11.2017, актов дефектовки от 16.10.2017 об осмотре автомобилей "Лада Ларгус", государственный номер м078кк48, КамАЗ государственный номер м111мс48, установки ГНБ Форвард 48, государственный номер 48ух4786, товарных накладных N 6 от 23.10.2017, N 5 от 23.10.2017, N 7 от 23.10.2017, квитанций от 23.10.2017 на сумму 247 613 руб. 71 коп., на сумму 22 305 руб., 332 723 руб. 75 коп.

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд Воронежской области передал дело N А14-4177/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 21.08.2019 по делу N А36-9103/2019 было также направлено по адресу юридического лица, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ), однако ответчиком не были приняты меры к получению необходимых документов, в связи с чем риск негативных последствий в данном случае несет ответчик (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что доказательств проведения соответствующих ремонтных работ ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании стоимости таких работ в рамках отдельного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 по делу N А36-9103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И. В. Ушакова Л.А. Серегина