Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2619/20 по делу N А32-47303/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-47303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Михайловский Д.А. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-47303/2018

по иску ООО "СвязьИнвестРегион"

к ООО "Артеком"

при участии третьего лица - временный управляющий ООО "Артеком" Юшкин Сергей Викторович

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 978 рублей, неустойки в размере 41 523 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера требований в части неустойки до 75 908 рублей 16 копеек за период с 06.05.2018 по 23.01.2019. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, как основанным на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Артеком" Юшкин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации Договора N 206-04/18 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи от 01 апреля 2018 г., Соглашения о составе работ и услуг, выполняемых по Договору N 206-04/18 от 01 апреля 2018 г. на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи, Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 206-04/18 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи, УПД N 177 по Договору N 206-04/18 за апрель 2018 г., УПД N 118 по Договору N 206-04/18 за май 2018 г., УПД N 123 по Договору N 206-04/18 за июль 2018 г., УПД N 175 по Договору N 206-04/18 за август 2018 г., УПД N 276 по Договору N 206-04/18 за сентябрь 2018 г. отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Артеком" в пользу ООО "СвязьИнвестРегион" взыскано: 371 687 рублей 12 копеек задолженности, 62 879 рублей 07 копеек неустойки, а также 10 947 рублей 40 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по спорному договору. Истец не подтвердил обстоятельства оказания услуг по спорному договору ничем иным, кроме счетов-фактур, предназначенных в первую очередь для оформления налоговых вычетов по НДС и составленных в отрыве от реальной хозяйственной жизни, подписанных от имени ООО "Артеком" Недолужко А.В., полномочия которого досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО "Артеком" от 31.08.2018, и директором ООО "СИР" Прохоровой Е.А., до 05.03.2018 работавшей в непосредственном подчинении Недолужко А.В., действия которых преюдициально признаны имеющими признаки злоупотребления правом с целью нарушения интересов ООО "Артеком", создания экономической зависимости ООО "Артеком" от ООО "СИР" и создания задолженности ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя Беджаше Л.К.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Артеком" был заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи N 206-04/18, по условиям данного договора истец принимает на себя обязательства оказывать ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию сетей связи в соответствии с Приложением N 1, а именно:

- техническое обслуживание сетей связи ответчика - проводится с целью поддержания работоспособного состояния средств и линий связи в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей технических средств;

- текущий ремонт сетей связи ответчика - производится с целью восстановления работоспособного состояния линий связи в процессе эксплуатации, в результате отказа технических средств или по результатам контроля технического состояния проводимого во время ТО.

Услуга ответчику оказана в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) N 117 от 30.04.2018, N 118 от 31.05.2018, N 119 от 30.06.2018, N 123 от 31.07.2018, N 175 от 30.08.2018, N 276 от 30.09.2018.

Ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 501 978 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2018 исх. N 48 с подписанным актом сверки на эту дату, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг от 01.04.2018 N 206-04/18.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы N 117 от 30.04.2018, N 118 от 31.05.2018, N 119 от 30.06.2018, N 123 от 31.07.2018, N 175 от 30.08.2018, которые подписаны от имени заказчика и скреплены печатью общества, а также УПД N 276 от 30.09.2018, подписанный только со стороны истца.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию универсального передаточного документа N 276 от 30.09.2018 на сумму 130 290 рублей 88 копеек ввиду не подписания указанного документа со стороны заказчика. Требование истца о взыскании задолженности на сумму 130 290 рублей 88 копеек правомерно отклонено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства УПД N 117 от 30.04.2018, N 118 от 31.05.2018, N 119 от 30.06.2018, N 123 от 31.07.2018, N 175 от 30.08.2018, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела УПД, как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по оказанию услуг ответчику.

Заявление о фальсификации, заявленное ответчиком, правомерно отклонено судом, поскольку полученное в рамках экспертного исследования подписи Недолужко А.В. заключение N 6259 от 01.11.2019 не подтвердило принадлежности его подписи иному лицу.

Иные доказательства фальсификации подписи Недолужко А.В. проставленной на Договоре N 206-04/18 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи от 01 апреля 2018 г., Соглашении о составе работ и услуг, выполняемых по Договору N 206-04/18 от 01 апреля 2018 г. на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи, Дополнительном соглашении N 1 к Договору N 206-04/18 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи, УПД N 177 по Договору N 206-04/18 за апрель 2018 г., УПД N 118 по Договору N 206-04/18 за май 2018 г., УПД N 123 по Договору N 206-04/18 за июль 2018 г., УПД N 175 по Договору N 206-04/18 за август 2018 г., УПД N 276 по Договору N 206-04/18 за сентябрь 2018 г. ответчик не предоставил.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю либо оказания услуг. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Ссылки ответчика на неисследование судом представленных им доказательств в опровержение факта оказания услуг (регламент приемки законченного строительством объекта от 02.12.2016, подтверждающий наличие в ООО "Артеком" отдела эксплуатации; организационная структура управления ООО "Артеком" от 04.07.2017, предусматривающая создание отдела эксплуатации сети; должностные инструкции руководителя отдела эксплуатации и инженера эксплуатации сети от 01.11.2017, содержащие соответствующие должностные обязанности; письма N 735 от 21.12.2017 и N 739 от 26.12.2017 на имя заместителя директора по техническим вопросам главного инженера ПАО "Кубаньэнерго" Шишигина И.Н. с просьбой разрешить доступ и согласовать список сотрудников отдела эксплуатации с указанием их должностей в офис КРО ПАО "Мегафон" и на территорию линейно-аппаратного зала для проведения плановых, аварийно-восстановительных работ в рабочие, выходные и праздничные дни; заявка на допуск сотрудников отдела эксплуатации ООО "Артеком" на территорию "Краснодар-ЦОД-Sint" в период с 13.12.2017 по 15.12.2017 и график работы на новогодние праздники 2018 года), а также наличие у сотрудников необходимой квалификации, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при наличии подписанных обеими сторонами УПД.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом спорных услуг в период по август 2018 года, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в части 371 687 рублей 12 копеек является доказанной.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы ответчика о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дела N А32-37819/2018, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства заключения договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию сетей связи от 01.04.2018 N 206-04/18 в рамках дела N А32-37819/2018 не исследовались, а выводы судов в отношении иных договоров не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, в рамках дела N А32-13232/2019 ООО "Артеком" обратилось с исковым заявлением к ООО "СвязьИнвестРегион" о признании договора на оказания услуг N 206-04/18 от 01.04.2018 недействительной (мнимой) сделкой.

При рассмотрении указанного искового заявления суд отклонил доводы истца о том, что данный договор был подписан со стороны ООО "СвязьИнвестРегион" Прохоровой Е.А., являющейся работником ООО "Артеком", а именно заместителем директора по развитию сети согласно табелю учета рабочего времени и документы, составленные от имени бывшего директора ООО "Артеком" Недолужко А.В. и директора ООО "СвязьИнвестРегион" Прохоровой Е.А. носят фиктивный характер, техническая возможность для совершения реальных хозяйственных операций у ООО "СвязьИнвестРегион" отсутствовала, поскольку из представленной ответчиком копии трудовой книжки Прохоровой Евгении Андреевны следует, 05.03.2018 г. Прохорова Е.А. уволилась по собственному желанию из ООО "Артеком". В связи с чем, на момент заключения сделки, не являлась сотрудником ООО "Артеком".

Также суд отклонил довод истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что согласно данным Росстата в ООО "СвязьИнвестРегион" отсутствовали работники. ООО "СвязьИнвестРегион" в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, представил сведения о застрахованных лицах, официально зарегистрированных в ПФР РФ, согласно которым, в штате ООО "СвязьИнвестРегион" на дату 01.04.2018 было 6 человек, на дату 01.10.2018 42 человека. ООО "Артеком" в иске указано, что в книге покупок ООО "Артеком" не отражены операции по договору и ООО "Артеком" отказалось от возмещения НДС. В свою очередь, ответчиком (ООО "СвязьИнвестРегион") в материалы дела представлена выписка из книги покупок, согласно которой в книге покупок ООО "Артеком" к возмещению НДС отражена сумма по договору N 206-04/2018 по УПД N 117 от 30.04.2018; УПД N 118 от 31.05.2018; УПД N 119 от 30.06.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости договора N 206-04/18 от 01.04.2018.

При этом, выводы, сделанные Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 25.07.2019 по делу N А32-13232/2019, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

С учетом изложенного, аналогичные доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, им уже была дана правовая оценка.

Наличие корпоративного конфликта в обществе, на который ссылается ответчик, само по себе не является основанием для освобождения стороны от обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств недействительности возникновения данного обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2018 по 23.01.2019 в размере 75 908 рублей 16 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признал его составленным математически и методологически неверно, поскольку неустойка, начисленная на задолженность, возникшую на основании УПД N 276 от 30.09.2018, не подлежит удовлетворению.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 62 879 рублей 07 копеек. Ответчиком контррасчет не представлен, возражения относительно периода взыскания, суммы неустойки, методологии расчета, апелляционная жалоба не содержит и лицами участвующими в деле не представлены.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлены, основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-47303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко