Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-7165/20 по делу N А26-66/2020

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А26-66/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2020) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу N А26-66/2020, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ОАО "Российские железные дороги"

об обязании вывести порубочные остатки

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество, ответчик) об обязании в срок до 01.05.2020 вывести порубочные остатки с полосы отвода линии электроснабжения ВЛ-10 кВ Кемской дистанции электроснабжения железной дороги (перегон станция Колежма - Ухтица, 81-86 км правая сторона), проходящей через кварталы 189, 190, 217, 218, 250 Колежемского лесничества (по материалам лесоустройства).

Определением суда от 19.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку филиал Общества располагается по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Северная Пуэтная, 13.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; адресом филиала Трансэнерго, из деятельности которого вытекает спор, является Москва, ул. Каланчевская, д. 35.

Сведений о филиалах или представительствах в Республике Карелия в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Таким образом, как обоснованно определил суд первой инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу N А26-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Зотеева