Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1811/20 по делу N А07-35228/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-35228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канунниковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-35228/2019.

Индивидуальный предприниматель Канунникова Елена Анатольевна (далее - ИП Канунникова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоимпорт" (далее - ООО "Башавтоимпорт", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения N 9 от 28.03.2018 в размере 1 442 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суммы государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 27 422 руб.

С указанным решением суда не согласилась ИП Канунникова Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения о снижении неустойки судом не дал оценку длительности неисполнения обязательства, причинам неисполнения обязательства ответчиком, факту незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, отсутствию со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки. По мнению апеллянта, размер взысканной судом неустойки не отвечает её компенсационной природе, поскольку является незначительным, снижен судом более, чем в 14 раз, в силу чего не соответствует последствиям нарушения обязательства, что нивелирует компенсационную природу неустойки и договорные обязательства сторон.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Канунниковой Еленой Анатольевной (арендодатель) и ООО "Башавтоимпорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9 от 28.03.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за определенную договором плату, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещение общей площадью 1199 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 12Б (л.д. 12-15).

Согласно п. 4.1. договора фиксированная часть арендной платы составляет 286 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится первоначально в срок до 18 апреля 2018 года, а затем ежемесячно в срок до 1 числа, следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 16).

15.08.2019 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 493 690 руб. (л.д.17-18).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору N 9 от 28.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем признал право истца требовать взыскания неустойки, удовлетворив требования частично в силу снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её чрезмерности. Судом также снижены заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилого помещения общей площадью 1199 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 12Б (л.д. 12-15).

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 31.12.2018 договор аренды нежилого помещения N 9 от 28.03.2018 расторгнут сторонами, однако оплата арендных платежей произведена арендатором в полном объеме 16.04.2019.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные договором N 9 от 28.03.2018, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки не отвечает её компенсационной природе и не соответствует последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер установленной договором аренды неустойки значительно превышает размер установленной договором арендной платы, а ответственность арендатора за нарушение условий договора не установлена, что противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сумма основного долга оплачивалась ответчиком периодично, начиная с января 2019 года, что следует из выписки по банковскому счету предпринимателя (л.д. 26-34), и опровергает доводы апеллянта о длительности неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-35228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канунниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин