Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-6/20 по делу N А65-39966/2018

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-39966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Трефиловой Эльвиры Ильясовны и Ахатовой Гульфины Назиповны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. по делу N А65-39966/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ОГРН 1131690089959, ИНН1655283190),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ОГРН 1131690089959, ИНН1655283190).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2018 поступило заявление Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" в размере 837 518 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявление Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.02.2019 поступили заявления Сагдиевой Энзекай Завдатовны, г. Нижнекамск, Гильмановой Лейсан Юсуфовны, г. Нижнекамск, Сагдиева Юсуфа Назмутдиновича, г. Нижнекамск, Шакирзянова Анаса Султангазизовича г. Зеленодольск, Гилязева Рамиля Магьнавиевича, г. Альметьевск о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявления приняты к производству, на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с рассмотрением заявления Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2019 поступили заявления Соколовой Алины Михайловны, г.Москва, Ахметзяновой Эльмиры Фоатовны, Альметьевский район, с.Чупаево о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 заявления приняты к производству, объединены в одно производство с рассмотрением заявления Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2019 поступило заявление Кузнецовой Валентины Алексеевны, г.Нижний Новгород о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление принято к производству, объединено в одно производство с рассмотрением заявления Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2019 поступили заявления Трефиловой Эльвиры Ильясовны г. Ижевск, Ахатовой Гульфины Назиповны о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявления приняты к производству, объединены в одно производство с рассмотрением заявления Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2019 поступило заявление Афанасьева Дмитрия Владимировича г.Тюмень о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление принято к производству, объединено в одно производство с рассмотрением заявления Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 в удовлетворении заявлений Горяинова Евгения Владимировича, г. Москва, Сагдиевой Энзекай Завдатовны, г. Нижнекамск, Гильмановой Лейсан Юсуфовны, г. Нижнекамск, Сагдиева Юсуфа Назмутдиновича, г. Нижнекамск, Шакирзянова Анаса Султангазизовича г. Зеленодольск, Гилязева Рамиля Магьнавиевича, г. Альметьевск, Соколовой Алины Михайловны, г.Москва, Ахметзяновой Эльмиры Фоатовны, Альметьевский район, с.Чупаево, Кузнецовой Валентины Алексеевны, г.Нижний Новгород, Трефиловой Эльвиры Ильясовны г. Ижевск, Ахатовой Гульфины Назиповны, Афанасьева Дмитрия Владимировича г.Тюмень о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ОГРН 1131690089959, ИНН1655283190) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трефилова Эльвира Ильясовна г. Ижевск, Ахатова Гульфина Назиповна обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалоб, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Трефиловой Эльвиры Ильясовны и Ахатовой Гульфины Назиповны поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2019 года.

Обращаясь с настоящими заявлениями в арбитражный суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявители в обоснование требований заявителями указано на заключение договоров займа с ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ", от имени которого действовала ответчик - Макарова Наталья Анатольевна, денежные средства по которым не возвращены.

В качестве правового основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители указали на статью 10 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве в той редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ), на которую ссылаются заявители, не подлежит применению.

Так, действовавшая на момент прекращения производства по делу о банкротстве ст.10 Закона о банкротстве не предусматривала право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, поскольку они подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Положения п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, впервые предусмотревшие право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, подлежали применению к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (п.3 ст.4 данного закона).

Между тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Исходя из того, что дело о банкротстве прекращено 03.02.2016, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в период с 21.12.2018 по 16.08.2019, оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в промежуточной редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ не имеется.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как установлено судом, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" прекращено определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016), то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу А65-29603/2017.

Таким образом, право на иск как о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков после прекращения производства по делу на основании вышеуказанных норм права у заявителей отсутствует.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", также не имеется, поскольку они регулируют порядок возмещения убытков в пользу юридического лица по иску юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, не предоставляя соответствующее право контрагенту юридического лица.

Кроме того, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий и правовое обоснование, которые могли бы предоставить контрагентам общества право требовать возмещения руководителем общества убытков в рамках самостоятельного арбитражного дела после прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении заявлений.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. по делу N А65-39966/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать Трефиловой Эльвире Ильясовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать Ахатовой Гульфине Назиповне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.И. Гольдштейн