Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-10187/19 по делу N А43-10320/2018

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-10320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройМонолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-10320/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТэкАктив" (ОГРН 1187746555501, ИНН 9709033147) (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Промтех-НН") к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройМонолит" (ОГРН 1123332001770, ИНН 3305715440) о взыскании 4 936 741 руб. 06 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройМонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТэкАктив" о взыскании 625 984 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройМонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (ОГРН 1035205266997, ИНН 5259035176), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТэкАктив" о взыскании 1 307 438 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройМонолит" - Левкова Д.Ю. (адвокат, по доверенности от 26.05.2017 сроком на 3 года (т. 5 л.д. 155)); от общества с ограниченной ответственностью "ПромТэкАктив" - Зорина Д.Е. (по доверенности от 21.02.2020 N 21/02/2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ООО "Промтех-НН") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройМонолит" (далее - ООО "ЛСМ") о взыскании 2 275 178 руб.

56 коп. задолженности по договору от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ;

1 323 910 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 07.02.2018;

64 047 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 27.06.2018; 1 273 604 руб. 03 коп. убытков, а также 47 684 руб. расходов на уплату государственной пошлины (дело N А43-10320/2018).

Определением от 28.06.2018 в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском исковое заявление ООО "ЛСМ" к ООО "Промтех-НН" о взыскании 625 984 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 02/10/2017-ЛСМ.

Определением суда от 31.08.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А43-10320/2018 объединено с делом N А43-27714/2018 по иску ООО "ЛСМ" к ООО "Промтех-НН" о взыскании 1 038 276 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Промтех-НН" обязательств по договорам от 22.09.2017 N 22/09/2017-ЛСМ, N 23/09/2017-ЛСМ, от 22.05.2017 N 22/05/2017-ЛСМ, и 269 162 руб. задолженности по указанным договорам (с учетом уточнения).

Определением от 25.06.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца по делу N А43-10320/2018 с ООО "Промтех-НН" на общество с ограниченной ответственностью "ПромТэк Актив" (далее - ООО "ПромТэк Актив") в связи с заключением между ними договора уступки права (цессии) от 20.03.2018 N ИР-28/НН.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства ООО "ЛСМ" о замене ответчика по встречному иску с ООО "Промтех-НН" на ООО "ПромТэк Актив" и о привлечении по объединенному иску в качестве соответчика ООО "ПромТэк Актив".

ООО "ПромТэк Актив" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЛСМ" 2 277 702 руб. 45 коп. задолженности по договору N 02/10/2017-ЛСМ (по Спецификации N 2 - 1 674 163 руб. 05 коп., по Спецификации N 3 - 603 539 руб. 40 коп.), 1 324 029 руб. 31 коп. неустойки (по Спецификации N 2 - 581 195 руб. 17 коп., по Спецификации N 3 - 742 834 руб. 14 коп.), 64 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по Спецификации N 2 - 47 128 руб. 84 коп., по Спецификации N 3 - 16 990 руб. 05 коп.), 1 273 604 руб. 03 коп. убытков по Спецификации N 2, а также 47 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЛСМ" в пользу ООО "ПромТэкАктив" 2 277 702 руб. 45 коп. задолженности, 1 324 029 руб. 31 коп. неустойки, 64 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 306 699 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска ООО "ПромТэкАктив" отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "ЛСМ" отказал; в удовлетворении исковых требований ООО "ЛСМ" к ООО "ПромТэкАктив" о взыскании 1 038 276 руб. убытков отказал; производство по делу в части исковых требований ООО "ЛСМ" к ООО "Промтех-НН" о взыскании 269 162 руб. задолженности прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛСМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказав ООО "ПромТэкАктив" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛСМ" 2 277 702 руб. 45 коп. задолженности, 1 324 029 руб. 31 коп. неустойки, 64 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 442 руб. расходов по уплате госпошлины, 306 699 руб. судебных издержек; встречный иск удовлетворить; исковые требования ООО "ЛСМ" о взыскании убытков в размере 1 038 276 руб. удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Считает, что представленные для проведения экспертизы составные части опор изготовлены не ООО "ЛСМ", а иным лицом и истцом не доказана принадлежность товара ответчику. По мнению заявителя, действия истца об одностороннем расторжении спецификаций от 02.02.2018 N 2 и от 08.02.2018 N 3 незаконны ввиду отсутствия нарушения сроков поставки со стороны ООО "ЛСМ", поскольку срок поставки должен был быть изменен на период, необходимый для выполнения корректировки чертежей и срок поставки по спорным спецификациям следует исчислять с 29.11.2017. Отметил, что требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку ответичк не просрочил срок поставки товара.

ООО "ПромТэкАктив" в отзывах на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями суда от 16.01.2020 и от 30.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.02.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; представитель ООО "ПромТэкАктив" возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 ООО "Промтех-НН" (покупатель) и ООО "ЛСМ" (поставщик) заключили договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 02/10/2017-ЛСМ, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется своими силами и из собственного материала изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу продукции и общая сумма партии продукции определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Объем поставки определяется на основании чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) и отражается в Спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять поставленную продукцию на своем складе, если иное не оговорено покупателем. Погрузочно-разгрузочные работы на рабочей площадке в г. Нижнем Новгороде, ул. Зайцева, д. 30, покупателя производятся силами последнего и за свой счет.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 от 15.06.1965 N П-6.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарантийный срок на продукцию устанавливается в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В Спецификации от 05.10.2017 N 2 стороны согласовали наименование продукции - антенные опоры, количество, стоимость за единицу продукции. Общая стоимость продукции составила 12 981 649 руб. 17 коп.

В пункте 2 Спецификации определили следующий порядок расчетов за поставляемую продукцию:

- аванс 30% от общей стоимости отраженной в Спецификации в сумме 3 894 494 руб. 75 коп. оплачивается покупателем поставщику до 19.10.2017 (пункт 2.1);

- платеж в размере 70% от стоимости каждой партии, включая НДС 18%, выплачивается в течение 5 банковских дней после принятия каждой партии продукции на объекте (пункт 2.2).

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции - 09.11.2017 (пункт 4 Спецификации).

В установленный срок поставка продукции поставщиком не произведена.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 N 2 к договору стороны изменили (уменьшили) количество поставляемой продукции. Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации N 2, составила 5 124 018 руб. 20 коп.

По данным истца, по договору ответчик в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 по товарным накладным от 11.12.2017 N 218, от 13.12.2017 N 221, от 18.12.2017 N 222, от 20.12.2017 NN 226, 227, от 22.12.2017 N 228 поставил продукцию на общую сумму 5 124 018 руб. 20 коп.

В ходе входного контроля поставленной продукции было обнаружено, что раскосы 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07, выполненные из трубы диаметром 8984, не соответствуют требованиям договора (конструкторской документации) и выполнены из трубы стальной электросварной прямошовной по ГОСТ 1070-91, о чем составлен акт входного контроля ООО "Промтех-НН" от 26.12.2017 N 4.

Поставщиком также был предоставлен сертификат на иную марку стали, используемую при изготовлении продукции (раскосы, выполненные из трубы диаметром 63,584, и стойки, выполненные из трубы диаметром 102*4,114*5), не соответствующую требованиям конструкторской документации. В дальнейшем поставщик произвел замену ранее предоставленного сертификата. Данный факт послужил основанием для проведения экспертизы марки стали, используемой при изготовлении поставленной поставщиком продукции.

16.01.2018 в присутствии представителя поставщика был произведен комиссионный осмотр поставленной продукции и составлен акт о направлении образцов проб поставленной продукции в специализированную организацию (ООО "ТПС") для проведения анализа соответствия марки стали, используемой при изготовлении продукции, требованиям конструкторской документации, о чем составлен акт о проведении контроля качества от 16.01.2018.

Согласно договору от 16.01.2018 N 006-2018 расходы на проведение экспертизы составили 12 600 руб., которые оплачены поставщиком по платежному поручению от 06.02.2018 N 111.

В соответствии с протоколом N 1-П химического анализа основного материала деталей от 19.01.2018 было установлено несоответствие марки стали, используемой поставщиком при изготовлении продукции, требованиям конструкторской документации. Поставленная продукция изготовлена с использованием трубы марки стали по ГОСТ 1050, тогда как конструкторской документацией предусмотрено изготовление с использованием трубы марки стали по ГОСТ 19281.

С учетом стоимости некачественной продукции стоимость продукции, поставленной и принятой покупателем по Спецификации на 19.03.2018 N 2, составила 2 222 855 руб. 59 коп.

На момент выявления и подтверждения факта поставки поставщиком некачественной продукции покупатель осуществил частичную реализацию данной продукции своему контрагенту (заказчику) - АО "ГазпромСтройТЭК Салават" в г.Усть-Кут.

Поставка продукции была осуществлена по товарно-транспортным накладным от 21.12.2017 N 72/6, от 22.12.2017 N 72/7, среди которой объем некачественной продукции составил 16,9095 тонн.

Для доставки продукции заказчику в г. Усть-Кут ООО "Промтех-НН" заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.12.2017 N 405-2017 с ООО "Модуль". Транспортные расходы по доставке продукции заказчику в г. Усть-Кут составили 470 000 руб. (из расчета 2 контейнера по 235 000 руб.), которые ООО "Промтех-НН" оплатило по платежному поручению от 22.12.2017 N 1929. Учитывая объем некачественной продукции 16,9095 тонн, расходы по доставке данной продукции составили 331 856 руб. 63 коп.

Продукция в объеме 32,636 тонн, поставленная поставщиком, требовала доработок, доведения до соответствия требованиям конструкторской документации.

Покупатель за свой счет произвел устранение выявленных недостатков поставленной продукции. Расходы покупателя на устранение недостатков составили 730 080 руб.

07.12.2017 ООО "Промтех-НН" заключило договор поставки N СИТ-17-31 с новым контрагентом на приобретение недопоставленного объема продукции. Разница между установленной в Спецификации N 2 ценой и ценой по совершенной сделке составила 199 067 руб. 40 коп. (без учета стоимости доставки).

В Спецификации от 05.10.2017 N 3 к договору от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ стороны согласовали наименование продукции - объединенный блок управления: металлоконструкция каркаса здания 15073-Р-02-КМ1, металлоконструкции вспомогательные 15073-Р-02-КМ2, металлоконструкции ветровых ригелей 15073-Р-02-АС2, количество, стоимость за единицу продукции. Общая стоимость продукции составила 16 692 768 руб.

В пункте 2 Спецификации определен следующий порядок расчетов за поставляемую продукцию:

* аванс 30% от общей стоимости отраженной в Спецификации в сумме 5 007 830 руб. 40 коп. оплачивается покупателем поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации (пункт 2.1);

* платеж в размере 70% от стоимости каждой партии, включая НДС 18%, выплачивается в течение 5 банковских дней после принятия каждой партии продукции на объекте (пункт 2.2).

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции - 01.12.2017 (пункт 4 Спецификации).

Дополнительными соглашениями от 13.12.2017 N 3, от 11.01.2018 N 4 к договору стороны изменили количество поставляемой продукции. Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации N 3, составила 6 544 953 руб. 60 коп.

По данным истца, в период с 01.12.2017 по 10.01.2018 ответчик поставил продукцию на общую сумму 7 228 973 руб. 40 коп., а именно: 01.12.2018 - 1 618 765 руб. 80 коп., 05.12.2017 - 1 363 618 руб. 20 коп., 07.12.2017 - 1 052 774 руб. 40 коп., 18.12.2017 - 1 014 868 руб. 80 коп., 10.01.2018 - 761 956 руб. 20 коп., 15.01.2018 - 1 063 770 руб. 60 коп., 18.01.2018 - 353 219 руб. 40 коп.

Спецификацию от 13.12.2017 N 4 в редакции поставщика со стоимостью продукции 11 116 890 руб., направленную в адрес покупателя 22.01.2018, после осуществления поставки, покупатель не принял.

По пояснениям истца, учитывая сумму денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты - 7 832 512 руб. 80 коп., и стоимость поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 603 539 руб. 40 коп.

ООО "Промтех-НН" направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 N 110-18-16, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Спецификации N 3 к договору частично, в рамках не поставленной на 02.02.2018 продукции, срок поставки которой нарушен, и просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить задолженность в размере 603 539 руб. 40 коп. и уплатить неустойку в размере 742 834 руб. 14 коп.

09.02.2018 ООО "Промтех-НН" направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 N 128-18-12, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Спецификации N 2 к договору частично, в рамках не поставленной на 07.02.2018 продукции, срок поставки которой нарушен, и просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии подписать товарные накладные от 07.02.2018 NN 1, 2 в связи с возвратом некачественной продукции и осуществить самовывоз данной продукции либо иным образом распорядиться данной продукцией; возвратить задолженность в размере 1 671 639 руб. 15 коп.; возместить убытки в размере 1 627 666 руб. 03 коп. и уплатить неустойку в размере 581 076 руб. 50 коп.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Промтех-НН" обратилось с иском в суд.

В свою очередь, ООО "ЛСМ", обратилось в суд со встречным иском к ООО "Промтех-НН" о взыскании 625 984 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию; к ООО "ПромТэкАктив" и ООО "Промтех-НН" о взыскании 1 038 276 руб. убытков.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЛСМ" в пользу ООО "ПромТэк Актив" 2 277 702 руб. 45 коп. задолженности, 1 324 029 руб. 31 коп. неустойки, 64 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 306 699 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска ООО "ПромТэк Актив" отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "ЛСМ" отказал; в удовлетворении исковых требований ООО "ЛСМ" к ООО "ПромТэкАктив" о взыскании 1 038 276 руб. убытков отказал; производство по делу в части исковых требований ООО "ЛСМ" к ООО "Промтех-НН" о взыскании 269 162 руб. задолженности прекратил.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом апелляционного обжалование является взыскание с ООО "ЛСМ" 2 277 702 руб. 45 коп. задолженности, 1 324 029 руб. 31 коп. неустойки, 64 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 442 руб. расходов по уплате госпошлины, 306 699 руб. судебных издержек; а также отказ в удовлетворении встречных требований и требований ООО "ЛСМ" о взыскании с ООО "ПромТэк Актив" убытков в размере 1 038 276 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе приемки поставленной ответчиком продукции по товарным накладным от 11.12.2017 N 218, от 13.12.2017 N 221, от 18.12.2017 N 222, от 20.12.2017 NN 226, 227, от 22.12.2017 N 228, выявлено, что раскосы 1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07, выполненные из трубы диаметром 89*4 не соответствуют требованиям договора (конструкторской документации), и выполнены из трубы стальной электросварной прямошовной по ГОСТ 1070-91.

Данное обстоятельство подтверждается актом входного контроля ООО "Промтех-НН" от 26.12.2017 N 4, актом ООО "ТПС" о проведении контроля качества от 16.01.2018, актами контроля качества от 22.01.2018 NN 1, 2.

Стоимость некачественной продукции, поставленной по Спецификации от 05.10.2017 N 2, составила 1 674 163 руб. 05 коп.

В целях установления соответствия поставленного товара условиям договора (требованиям конструкторской (технической) документации) определением суда от 21.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" Вахромову Андрею Владимировичу, Гурло Егору Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

* определить соответствие марки стали из которой изготовлены и поставлены по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ составные части антенных опор, а именно: стойки и раскосы (обозначение составных частей: 1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации;

* определить соответствие изготовления по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ составных частей антенных опор, а именно раскосы (обозначение составных частей: 1 -С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07) требованиям конструкторской (технической) документации (шовные или бесшовные).

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено заключение от 12.04.2019 N 0050100040д, из которого следует, что:

1) определено несоответствие марки стали, из которой изготовлены и поставлены по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ составные части антенных опор, а именно стойки и раскосы (обозначение составных частей: 1 -С1 -04, 1-С1 -05, 1-С1 -07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации;

2) определено соответствие изготовления (по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ) составных частей антенных опор, а именно раскосы (обозначение составных частей: 1 -С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07) требованиям конструкторской (технической) документации - для изготовления раскосов 1 -С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07 использовались бесшовные трубы.

3) определено соответствие изготовления (по договору на изготовление и поставку металлоконструкций N 02/10/2017-ЛСМ от 02.10.2017) составных частей антенных опор, а именно раскосы (обозначение составных частей:

1 -С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07 требованиям конструкторской (технической) документации - произведено изготовление раскосов из одной трубы без применения сварки встык;

На 159 изделиях определено несоответствие изготовления (по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ) составных частей антенных опор, а именно стоек и раскосов (обозначение составных частей: 1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С1 -01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации - произведено изготовление раскосов и стоек из двух частей труб методом сварки встык.

Ответчик с заключением экспертов не согласился, считая его недопустимым доказательством, поскольку эксперты не вправе самостоятельно формулировать вопрос, делать по нему исследования и заключения.

Данный довод судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что изложенные в выводах экспертов дополнения соответствуют нормам действующего законодательства. В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По поставленным судом вопросам экспертами в установленном законом порядке и надлежащим образом была проведена судебная экспертиза, в заключении по результатам которой экспертами даны полные и исчерпывающие ответы.

Дополнительный вопрос и вывод эксперта в отношении него, изложенный в заключении, непосредственно связан с предметом судебного исследования и относится к компетенции эксперта.

Таким образом, действия экспертов в части постановки и исследования дополнительного вопроса соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ООО "ЛСМ" о том, что маркировка, проставленная на объекте исследования, не является маркировкой последнего противоречат фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены. В заключении указано, что этикетки, наклеенные на замененные по результатам входного контроля ООО "ЛСМ" изделия (1-С2-04, 1-С2-05, 1-С2-06, 1-С2-07) по своему исполнению и месту наклейки соответствуют этикеткам, наклеенным на остальные изделия, которые не заменялись по результатам входного контроля, что свидетельствует об одном изготовителе всех этих изделий, то есть все, представленные изделия можно идентифицировать как изделия, поставленные ООО "ЛСМ". Доказательств обратного ООО "ЛСМ" в материалы дела не представило.

Для дачи пояснений по заключению N 0050100040д судом первой инстанции были вызваны в судебное заседание эксперты Вахромов А.В., Гурло Е.В., которые в судебном заседании от 29.07.2019 дали свои пояснения по существу заключения и подтвердили, что антенные опоры изготовлены из иной марки стали.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено изготовление антенных опор из марки стали, не предусмотренной договором.

Исследовав заключение экспертов от 12.04.2019 N 0050100040д, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство ООО "ЛСМ" о назначении по делу дополнительной экспертизы было отклонено на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью с учетом результатов экспертизы и пояснений экспертов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО "ЛСМ" по Спецификации от 05.10.2017 N 2 продукции ненадлежащего качества на сумму 1 674 163 руб. 05 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставка продукции осуществлялась ООО "ЛСМ" с нарушением установленных договором сроков.

Срок изготовления и поставки изготовленной продукции по Спецификации N 2 - 09.11.2017, по Спецификации N 3 - 01.12.2017 (пункт 4 Спецификаций).

Из материалов дела следует, что по Спецификации N 2 продукция поставлена по товарным накладным от 11.12.2017 N 218, от 13.12.2017 N 221, от 18.12.2017 N 222, от 20.12.2017 NN 226, 227, от 22.12.2017 N 228; по Спецификации N 3 - по товарным накладным от 01.12.2018 N 213, от 05.12.2017 N 215, от 07.12.2017 N 217, от 18.12.2017 N 223, от 10.01.2018 N 2, от 15.01.2018 N 6, от 18.01.2018 N 9.

Довод ответчика о том, что при заключении дополнительных соглашений по Спецификациям N N 2, 3 к договору стороны не согласовывали срок поставки, отклонен.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛСМ" обязательств по договору N 02/10/2017-ЛСМ, стороны заключили дополнительные соглашения по Спецификациям NN 2, 3, изменив стоимость и объем продукции. При этом сроки поставки продукции по Спецификациям NN 2, 3 не изменялись.

В пунктах 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Довод ответчика о недоказанности неприемлемого срока для устранения недостатков и факта существенного недостатка товара прямо противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения Спецификаций N N 2, 3 по договору N 02/10/2017-ЛСМ являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости некачественной продукции по Спецификации N 2 в размере 1 674 163 руб.

05 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 603 539 руб. 40 коп. предварительной оплаты по Спецификации N 3 к договору.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтех-НН" по платежным поручениям от 23.10.2017 N 1578, от 24.10.2017 N 1588, от 22.12.2017 N 1924 перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты 7 832 512 руб.

80 коп.

ООО "ЛСМ" поставило продукцию по товарным накладным от 01.12.2018 N 213, от N 215, от 07.12.2017 N 217, от 18.12.2017 N 223, от 10.01.2018 N 2, от 15.01.2017 N 6, от 18.01.2018 N 9 на общую сумму 7 228 973 руб. 40 коп.

ООО "Промтех-НН", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный срок - 01.12.2017 (пункт 4 Спецификации N 3 к договору), в претензии от 02.02.2018 уведомило ООО "ЛСМ" об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить сумму произведенной оплаты в размере 603 539 руб.

40 коп.

Поскольку ООО "ЛСМ" доказательства надлежащей поставки продукции по Спецификации N 3 к договору либо возврата указанной суммы не представило, требование о взыскании 603 539 руб. 40 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенным истцом расчетам неустойки за нарушение срока поставки продукции составляет: по Спецификации N 2 за период с 10.11.2017 по 07.02.2018 - 581 195 руб. 17 коп.; по Спецификации N 3 за период с 02.12.2017 по 02.02.2018 - 742 834 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО "ЛСМ" свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 324 029 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства (по возврату денежных средств, уплаченных за некачественную и не поставленную продукцию) истец просил взыскать 64 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе:

47 128 руб. 84 коп. по Спецификации N 2 за период с 08.02.2018 по 27.06.2018, 16 990 руб. 05 коп. по Спецификации N 3 за период с 02.02.2018 по 27.06.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 31.03.2018 по 16.08.2018 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛСМ" о взыскании 625 984 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "ЛСМ" указало, что получило от ООО "Промтех-НН" аванс за продукцию по Спецификации N 2 к договору в размере 3 894 494 руб. 75 коп. При этом, общая стоимость поставленной продукции, с учетом дополнительного соглашения N 2 к Спецификации N 2 к договору составила 5 124 018 руб. 20 коп.

Продукция по Спецификации N 2 отгружена ООО "Промтех-НН" в полном объеме и в адрес ООО "ЛСМ" обратно не возвращалась.

Таким образом, задолженность за ООО "Промтех-НН" в пользу ООО "ЛСМ" по Спецификации N 2 к договору (антенные опоры) составила 1 229 523 руб. 45 коп.; переплата ООО "Промтех-НН" ООО "ЛСМ" по Спецификации N 3 - 603 539 руб. 40 коп. В связи с этим, ООО "ЛСМ" полагает, что задолженность ООО "Промтех-НН" перед ним составляет 625 984 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 для устранения недостатков, указанных в акте входного контроля от 16.01.2018 N 4 ООО "ЛСМ" забрало продукцию (составные части антенных опор Н-30-м) в количестве 309 штук (на 10 407 кг).

После проведения необходимых доработок ООО "ЛСМ" частично произвело возврат составных частей антенных опор, а именно: 3624,80 кг - 10.01.2018, 4624 кг -18.0.2018. Составная часть антенных опор 1-С1-02 возвращена в большем количестве на 1 штуку (32 кг). Общее количество продукции (составные части антенных опор Н-30-м), возвращенных ООО "ЛСМ" после устранения недостатков составило 7856,80 кг.

Ответчиком не возвращена после устранения недостатков продукция по Спецификации N 2 общим весом 2550,2 кг на общую сумму 226 712 руб.

80 коп.

Кроме того, в части остальной продукции по результатам судебной экспертизы определено несоответствие марки стали, из которой изготовлены и поставлены по договору от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЛСМ составные части антенных опор, а именно: стойки и раскосы (обозначение составных частей:

1-С1-04, 1-С1-05, 1-С1-07, 1-С0-06, 1-С0-07, 1-С0-08, 1-С0-09, 1-С0-10, 1-С0-01, 1-С2-01) требованиям конструкторской (технической) документации.

Стоимость поставленных составных частей надлежащего качества составила 2 220 330 руб. 84 коп.

Учитывая сумму перечисленного аванса по Спецификации N 2 в размере 3 894 494 руб. 75 коп., стоимость поставки качественной, но некомплектной продукции по Спецификации N 2 в размере 2 220 331 руб.

70 коп., за ООО "ЛСМ" числится задолженность в размере 1 674 163 руб.

05 коп. (стоимость некачественной продукции).

На основании изложенного, установив, что задолженность ООО "Промтех-НН" перед ООО "ЛСМ" отсутствует, суд первой инстанции встречный иск ООО "ЛСМ" обоснованно оставил без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ЛСМ" к ООО "ПромТэк Актив" о взыскании 1 038 276 руб. убытков обоснованы тем, что 02.02.2018 ООО "Промтех-НН" неправомерно в одностороннем порядке отказалось от частичного исполнения Спецификации N 3 к договору. В связи с отказом, объем недопоставленной продукции составил 13,541 тонн. При этом, ООО "ЛСМ" 25.12.2017 осуществило закупку металлопроката, необходимого для изготовления указанного объема продукции на сумму 1 038 276 руб.

ООО "ЛСМ" считает, что односторонний отказ ООО "Промтех-НН" от выполнения условий Спецификации N 3 в части, является нарушением прав ООО "ЛСМ". Условия договора не предусматривают односторонний отказ от выполнения обязательств.

Установив, что действия ООО "Промтех-НН" по одностороннему отказу, в том числе от исполнения Спецификации N 3 по договору, являются правомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ЛСМ" о взыскании с ООО "ПромТэк Актив" (правопреемника ООО "Промтех-НН") 1 038 276 руб. убытков.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ПромТэк Актив" заявлено требование о взыскании с ответчика 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы по качеству продукции, которые подтверждаются договором от 16.01.2018 N 006-2018, платежным поручением от 06.02.2018 N 111.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом принятого по делу решения, расходы истца на проведение экспертизы отнесены на ответчика (ООО "ЛСМ") в сумме 9375 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 47 634 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 399 600 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 15 519 руб.

69 коп. отнесена на ООО "ЛСМ".

Государственная пошлина по объединенному иску в размере 23 383 руб. отнесена на ООО "ЛСМ"; 2692 руб. возвращены ООО "ЛСМ" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя относительно несогласия с принятием заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства несостоятельны.

Из материалов дела следует, что осуществив поставку, ООО "ЛСМ" участвовало в осмотре продукции, идентифицировало ее как свою и предпринимало попытки убедить контрагента в соответствии поставленной продукции условиям договора.

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы подтвердили обратное.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом достаточных оснований усомниться в выводах экспертов ООО "ЛСМ" не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения сроков поставки продукции опровергаются материалами дела. Ссылка на условия договора с указанием на изменение сроков в связи с корректировками не нашла своего документального подтверждения.

Аргументы, изложенные заявителем, признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019 по делу N А43-10320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройМонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова