Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1611/20 по делу N А41-94608/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-94608/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-94608/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" к Ростовской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - общество, ООО "Мэйджор Кастомз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 10313000-1614/2019 от 25.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-94608/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2019 таможенным представителем ООО "Мэйджор Кастомз" на основании Договора таможенного представителя с декларантом N 0579/05-19-012 от 25.02.2019 от имени ООО "Формула Т" в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ N 10313140/230519/0030966 были указаны сведения: о товаре N 1: весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 150 кг, погрешность 20 г, дисплей led, с аккумулятором, с платформой 40*50 см, используются в торговле для расчета с потребителями. Производитель: WUYI DAHE ELECTRONICS CO., LTD. Тов.знак: ОТСУТСТВУЕТ. Торг. знак, марка: GREAT RIVER. Модель: DA-150. Кол-во: 260 шт. Производитель: DOCTOR RESIN & CHEMICALS SRL. Товарный знак: отсутствует. Вес нетто: 2392 кг, вес брутто: 2652 кг, таможенная стоимость - 306 333, 09 руб. Ставка НДС 20 % - 61266.62 C\J руб. В графе 33 ДТ N 10313140/230519/0030966 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000. Страна происхождения товаров - Китай.

О товаре N 2: весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 600 кг, погрешность 100 г, дисплей led, с аккумулятором, с платформой 60*80 см, используются в торговле для расчета с потребителями. Производитель: WUYI DAHE ELECTRONICS CO., LTD. Тов.знак: отсутствует. Торг. знак, марка: GREAT RIVER. Модель DA-600. Кол-во 180 шт. Вес нетто: 2430,160 кг, вес брутто: 2610,160 кг, таможенная стоимость - 260559,95 руб. Ставка НДС 20 % - 52111,99 руб. В графе 33 ДТ N 10313140/230519/0030966 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000. Страна происхождения товаров - Китай.

О товаре N 3: весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 300 кг, погрешность 50 г, дисплей led, с аккумулятором, с платформой 45*60 см, используются в торговле для расчета с потребителями. Производитель: WUYI DAHE ELECTRONICS CO., LTD. Тов.знак: отсутствует. Торг. знак, марка: GREAT RIVER. Модель DA-300. Кол-во: 202 шт. Вес нетто: 5641,840 кг, вес брутто: 5843,840 кг, таможенная стоимость - 674334,23 руб. Ставка НДС 20 % - 674334,23 руб. В графе 33 ДТ N 10313140/230519/0030966 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000. Страна происхождения товаров - Китай.

О товаре N 4: весы электронно-измерительные для статического взвешивания товаров с определением массы и стоимости, максимальная масса взвешивания 300 кг, погрешность 50 г, дисплей led, с аккумулятором, с платформой 42*52 см, используются в торговле для расчета с потребителями. Производитель: WUYI DAHE ELECTRONICS CO., LTD. Тов.знак: отсутствует. Торг. знак, марка: GREAT RIVER. Модель DH-702E. Кол-во: 300 шт. Вес нетто: 3150,000 кг, вес брутто: 3450,000 кг, таможенная стоимость - 561955,90 руб. Ставка НДС 20 % - 112391,18 руб. В графе 33 ДТ N 10313140/230519/0030966 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8423829000. Страна происхождения товаров - Китай.

В соответствии с инвойсом N 20190115 от 15.01.2019 цена артикула DA600 в количестве 202 шт., заявленного в ДТ N 10313140/230519/0030966 как товар N 2, составила 9 671,76 руб. (заявленная таможенная стоимость в ДТ N 10313140/230519/0030966 артикула DA-600 в количестве 180 шт. - 3 690.00 руб.); цена артикула DA-300 в количестве 180 шт., заявленного в ДТ N 10313140/230519/0030966 как товар N 3, составила 3 690,00 руб. (заявленная таможенная стоимость в ДТ N 10313140/230519/0030966 артикула DA-300 в количестве 202 шт. - 9 671.76 руб.).

По результатам фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10309093/280519/000265) было установлено, что ООО "Мэйджор Кастомз" заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров по ДТ N 10313140/230519/0030966.

В результате взвешивания было определено, что вес брутто товара N 1 фактически составляет: 2905 кг (заявленный - 61 617,77 кг), товара N 2 - 5842 кг (заявленный - 2 610,160 кг), товара N 3 - 2552 кг (заявленный - 5 843,840 кг), товара N 4 - 3510 кг (заявленный - 3450 кг).

Фактическая таможенная стоимость товара N 1 составила 308 088, 86 рублей (НДС 20 % -54 096,64 рублей), товара N 2 составила 673 456, 68 рублей (НДС 20 % - 134 691, 34 рублей), товара N 3 составила 259 681, 43 рублей (НДС 20 % - 51 936, 29 рублей), товара N 4 составила 561 956, 2 рублей (НДС 20 % - 112 391, 24 рублей).

Заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров N 1-4, которое привело к перераспределению суммы транспортных расходов, и сведений о цене товара N 2, а, следовательно, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров N 1-4, послужило основанием для занижения суммы подлежащего к уплате НДС по товару N 1 на сумму 351,15 руб., по товару N 2 - 82 579, 35 руб., по товару N 4 - 0,06 руб. Общая сумма занижения подлежащего уплате НДС составила 82 930, 56 руб., что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, и указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

04.06.2019 в отношении ООО "Мэйджор Кастомз" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1614/2019 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

25.07.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 10313000-1614/2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Мэйджор Кастомз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 82 930 рублей. 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, описании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в настоящем случае при декларировании товара, декларантом дано полное описание, соответствующее товарно-транспортным документам, сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в ДТ полно и достоверно.

Между тем, обществом при таможенном оформлении товара неверно указан вес брутто товара, что могло явиться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что общество не произвело предварительный осмотр товаров с целью уточнения весовых характеристик до подачи декларации на товары, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Спорные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС водным транспортом в контейнерах по коносаменту N ZIMUNGB9341431 от 18.04.2019 в контейнере N Н489РТ1231: ZCSU8633010.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом утверждены Приказом Росморфлота от 22.10.1996 года N 39.

Согласно пункту 1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя / получателя) либо его экспедитора.

Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3-х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр.

Следовательно, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров при участии таможенного органа.

Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем в соответствии с данными товаросопроводительных документов, в материалы дела не представлено.

Несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров было выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем приняты все разумные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в части достоверного декларирования товаров.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления.

Несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества.

Таможенный орган не указал на то, какие именно действия надлежало совершить таможенному представителю для недопущения выявленного нарушения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-94608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева