Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-23952/19 по делу N А32-41938/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-41938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Буханов М.С. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Подолян Г.М. по доверенности, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Войсковая часть 71330", ООО "Джин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-41938/2017

по иску ФГКУ "Войсковая часть 71330"

к ООО "Джин"

о взыскании штрафа и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 852 046 рублей 67 копеек, денежных средств в размере 76 808 364 рубля 64 копейки ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Джин" существенных условий договора подряда N 15., о расторжении договора подряда N 15, о взыскании убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Джин" штраф в размере 852 046 рублей 67 копеек, денежные средства в размере 76 808 364 рубля 64 копейки, убытки в размере 116 437 рублей 40 копеек, расторгнуть договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту "Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир" от 26 июня 2003 г. N 15. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 расторгнут договор подряда N 15 на производство проектных и изыскательных работ от 26.06.2003. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Джин" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" денежные средства в сумме 29 242 254 рубля 64 копейки, штраф в размере 1% от цены договора в сумме 852 046 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 425 590 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Джин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 380 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована истцом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие которой в материалах дела подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО "Джин" обязательств по Договору, который им документально не оспорен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отдельные части проектно-сметной документации, выполненной ООО "Джин" по Договору, имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы ФГКУ "В/ч 71330" при неполном комплекте проектно-сметной документации и отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 N 20202-12-00101720-1 (далее - Договор присоединения) был заключён между ФГКУ "В/ч 71330" и ОАО "Кубаньэнерго" в целях разработки Технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 29.12.2012 N 201-2/5860 (далее - ТУ 2012). Получение ФГКУ "В/ч 71330" обозначенных выше Технических условий требовалось в целях устранения замечания органа государственной экспертизы. Обязательство ФГКУ "В/ч 71330" на заключение Договора предоставления с ОАО "Кубаньэнерго" было согласовано сторонами спорного Договора в пункте 8 Протокола N 33 от 17.05.2012. В соответствии с пунктом 11 Договора присоединения ФГКУ "В/ч 71330" выплатило ОАО "Кубаньэнерго" денежные средства в размере 116 437,40 руб. в качестве оплаты за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте "Два жилых трех секционных дома на 480 квартир" к объектам электросетевого хозяйства. Таким образом, материалами дела подтверждено несение убытков истцом.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-4626/2016, вынесенным по тому же предмету спора (Договору подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту "Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир") от 26.06.2003 N 15, которым было установлено, что истцом по настоящему иску по Договору N15 было выплачено ответчику (правопредшественнику истца по настоящему делу - Дирекции по строительству ФГКУ В/Ч 71330 Спецотделение УФН по Москве) 70 545 759,99 рублей, из общей стоимости фактически выполненных работ на сумму 76 808 364, 64 рублей, что и послужило основанием для ООО "Джин" обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Также в рамках указанного дела суд установил, что заказчик не только получил результаты работ, но и воспользовался ими по назначению, передав проектную документацию застройщику ФГКУ "В/Ч 03110". Взысканная с истца в пользу ООО "Джин" сумма задолженности в размере 6 262 604,65 рубля составляет часть подлежащей ФГКУ "В/Ч 71330" оплате за фактически выполненные ООО "Джин" работы по разработке проектно-сметной документации. Однако данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик указывает, что перечень основных замечаний по результатам рассмотрения ПСД от 09.12.2015 N 18/9-896, а также требование о внесении в проектную документацию необходимых исправлений и последующем возврате исправленной ПСД в срок до 30.01.2016 в порядке, установленном пунктами 3.1. и 3.2. Договора, заказчиком были направлены в адрес ООО "Джин" письмом от 09.12.2015, т.е. по прошествии более 3-х лет, с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом, из буквального толкования условий Договора от 26.06.2003 N 15, не следует, что сроки выявления недостатков, выполненных по договору работ, ставятся в зависимость от результатов прохождения государственной экспертизы ПСД. Таким образом, настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края за пределами установленного ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Также ответчик ссылается, что заключение судебной экспертизы от 28.02.2019 N 2/2019, выполненное экспертом ООО "Альтернатива" - Лопатинским Сергеем Владимировичем, является недопустимым доказательством и, соответственно, не может быть положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку на момент проведения судебной экспертизы результаты проведенных ранее инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, являются неактуальными и не пригодными к использованию; представленная истцом суду для направления на экспертизу проектная документация по договору N 15 от 26.06.2003 г. не соответствует комплекту проектной документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы 2016 года, переданной истцу 10.04.2017 письмом N 43-1/8. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения о расторжении договора. Доказательств неполучения доходов, связанных с неисполнением ООО "Джин" своих обязательств по договору, наступление дополнительных расходов, связанных с внесением изменений в ПСД, а также иных последствий, истец в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против доводов ответчика, просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной истцом.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, а также возражения на отзыв истца, в которых просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2020 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца, поддержавшего изложенную ранее позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 03110" (далее также - ФГКУ "В/ч 03110") и проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Джин" (далее также - ООО "Джин", Исполнитель) был заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ по объекту "Два жилых 3-х секционных дома на 480 квартир" (по ул. Мира с. Веселое Адлерского района г. Сочи) от 26 июня 2003 г. N 15 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД), в виде Проекта (далее - стадия "П") и Рабочей документации (далее - стадия "РД").

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и с учетом дополнительного соглашения N 8 от 24 октября 2011 г. общая стоимость проектных и изыскательских работ составила 85 204 667 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора и с учетом изменений, внесенных в Договор пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 10 августа 2005 г., авансирование работ по Договору производилось в объеме 30% от ежегодного лимита годовых объемов бюджетных обязательств, а остальные расчеты с Исполнителем производились по мере выполнения отдельных частей проекта на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с календарным планом с зачетом ранее выплаченного аванса.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 10 августа 2005 г. все права и обязательства Заказчика по Договору перешли к дирекции по строительству федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" (далее - ФГКУ "В/ч 71330".

В период действия Договора ООО "Джин" выполнило проектные и изыскательские работы, общая стоимость которых составляет 76 808 364,64 рублей и передало их результат Заказчику по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 11 марта 2004 г. на сумму 5 104 571,40 рублей;

- от 24 ноября 2008 г. на сумму 3 710 864,00 рубля;

- от 26 октября 2009 г. на сумму 2 970 815,20 рублей;

- от 6 декабря 2010 г. на сумму 19 293 419,84 рублей;

- от 22 сентября 2011 г. на сумму 2 143 713,32 рублей;

- от 26 сентября 2011 г. на сумму 12 481 975,67 рублей;

- от 21 ноября 2011 г. на сумму 5 904 658,31 рублей;

- от 20 декабря 2011 г. на сумму 4 638 659,38 рублей;

- от 19 ноября 2013 г. на сумму 20 559 687,52 рублей.

ФГКУ "В/ч 71330" приняло результаты проектных и изыскательских работ, выполненных по Договору, и произвело их оплату в полном объеме на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 76 808 364, 64 рублей.

Принятая от ООО "Джин" ПСД была направлена на государственную экспертизу.

Орган государственной экспертизы вернул материалы ПСД на доработку в ФГКУ "В/ч 71330" с существенными замечаниями, выявленными в ПСД.

Замечания органа государственной экспертизы 2012 года, были направлены в адрес Ответчика (письмо от 19 сентября 2012 г. N 18/9-992).

Истец указывает, что ПСД не соответствует техническому заданию на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по адресу ул. Мира в с. Веселое Адлерского района г. Сочи от 18 августа 2008 г. и требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87). Подготовленный по результатам изучения материалов ПСД Перечень основных замечаний по результатам рассмотрения ПСД от 9 декабря 2015 г. N 18/9-896, а также требование о внесении в проектную документацию необходимых исправлений и последующем возврате исправленной ПСД в срок до 30 января 2016 г. в порядке, установленном пунктами 3.1. и 3.2. Договора, были направлены в адрес Ответчика (письмо от 9 декабря 2015 г. N 18/9-897). Однако, Ответчик указал на пропуск Истцом 45-дневного срока на предоставление мотивированного отказа от приемки работ, что, по мнению Ответчика, предоставляло ему право реагировать только на Замечания государственной экспертизы 2012 года.

В связи с отказом Ответчика рассматривать Замечания Истца 2015 года и фактическим уклонением от внесения соответствующих изменений и корректировок в ПСД, а также с целью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и соответствия ПСД требованиям законодательства Российской Федерации все разделы ПСД (стадии "П" и "РД"), в том числе и результаты инженерных изысканий, еще раз были направлены Истцом на государственную экспертизу.

Письмом от 12 апреля 2016 г. N 19/ОЭ/122дсп ПСД была возвращена органом государственной экспертизы с перечнем замечаний от 12 апреля 2016 г. N 19/ОЭ/120дсп (далее - Замечания государственной экспертизы 2016 года) и указанием на то, что проектировщиком полностью не устранены замечания, отмеченные в Заключении государственной экспертизы 2012 года.

О факте наличия недостатков в ПСД, выявленных органом государственной экспертизы, Истец уведомил Ответчика письмом от 15 апреля 2016 г. N 18/9/231, направленным с приложением копии перечня Замечаний государственной экспертизы 2016 года. Также Ответчику было предложено в срок до 15 мая 2016 г. произвести необходимые корректировки ПСД с учетом Замечаний государственной экспертизы 2016 года и вернуть комплект ПСД в адрес Истца либо подписать соглашение о расторжении Договора и вернуть денежные средства, уплаченные Истцом по Договору.

В своем ответе на претензию (письмо от 10 мая 2016 г. N 43-1/2) Ответчик указал, что готов к внесению соответствующих корректировок в ПСД, но при выполнении Истцом дополнительных условий, не предусмотренных Договором.

В связи с фактическим уклонением Ответчика от устранения недостатков, допущенных в ПСД, и в целях понуждения Ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по Договору или к подписанию соглашения о расторжении Договора и возврату денежных средств, в адрес ООО "Джин" было направлено претензионное письмо от 8 июня 2016 г. N 18/9/466.

Также в претензионном письме Истца содержалось уведомление о том, что в случае отказа Ответчика безвозмездно устранить выявленные органом государственной экспертизы недостатки ПСД или вернуть денежные средства, уплаченные Истцом по Договору, ФГКУ "В/ч 71330", руководствуясь частью 3 статьи 723 ГК РФ, будет вынуждено отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В ответ на претензионное письмо Истца Ответчик выразил готовность к внесению изменений в ПСД с учетом Замечаний государственной экспертизы 2016 года и указал, что для выполнения данной работы ему необходимо 50 рабочих дней. Тем самым, Ответчик самостоятельно определил срок сдачи откорректированной ПСД 24 августа 2016 г.

Письмом от 23 августа 2016 г. N 43-1/5 Ответчик сообщил Истцу о выполнении корректировки ПСД и представил Ответы на Замечания государственной экспертизы 2016 года с описанием изменений, внесенных в ПСД.

Ввиду не поступления от Ответчика материалов ПСД Истец повторно уведомил ООО "Джин" о неполучении переработанной (откорректированной) ПСД и, в целях урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, предоставил ООО "Джин" дополнительный трехдневный срок для направления материалов ПСД. (письмо от 12 сентября 2016 г. N 18/7/4831).

Ответчик письмом от 23 сентября 2016 г. N 43-1/6 уведомил Истца о том, что по состоянию на 23 сентября 2016 г. изготовление двух экземпляров откорректированной ПСД на бумажном носителе завершено и вместе с электронной версией ПСД весь пакет документов будет направлен в адрес ФГКУ "В/ч 71330" в ближайшее время.

В нарушение статей 309, 702, 708, 715, 758, 760 ГК РФ, а также всех требований Истца и собственных обязательств, Ответчик в апреле 2017 года в адрес Истца представил только два экземпляра ПСД стадии "П" (письмо от 10 апреля 2017 г. N 43-1/8). Переработанный (откорректированный) с учетом Замечаний государственной экспертизы 2016 года комплект ПСД стадии "РД" в адрес ФГКУ "В/ч 71330" не поступил.

Как указывает истец, согласно Результатам проверки поступивших от Ответчика материалов ПСД (далее - Результаты рассмотрения ПСД и МИИ от 29 мая 2017 г. N 18/7/3169) основная часть Замечаний государственной экспертизы 2016 года Ответчиком не устранена (предпроектные и проектные материалы не соответствуют заданиям на проектирование, не устранены недостатки материалов изысканий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом направлено Претензионное письмо от 31 мая 2017 г. N 18/5/2614. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и качестве выполненных ООО "Джин" работ по договору подряда N 15 от 26.06.2003, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альтернатива" - Лопатинскому Сергею Владимировичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "Джин" предпроектные материалы, результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документации, требованиям, предусмотренным условиями Договора, Технического задания, исходным данным, а также требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводам правил, действовавшим на даты передачи ООО "Джин" результатов работ Заказчику, с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

2. Определить объем (в процентном соотношении) и стоимость качественно выполненных работ ООО "Джин" в рамках исполнения своих обязательств по Договору N 20202-12-00101720-1 от 29.12.2012?

3. Определить возможность использования проектной документации, разработанной ООО "Джин" в рамках исполнения своих обязательств по договору и переданной Заказчику, по ее назначению, с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

4. Определить возможность использования результатов инженерных изысканий, переданных ООО "Джин" Заказчику в рамках исполнения своих обязательств по Договору, для дальнейшей разработки проектной и рабочей документаций, с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

5. Оценить обоснованность замечаний ФГКУ "В/ч 71330" от 09.12.2015 N 18/9-897 и от 29.05.2017 N 18/7/3169, направленных в адрес ООО "Джин", с учетом положений законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий, содержащихся в Техническом задании на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по адресу ул. Мира в с. Веселое Адлерского района г. Сочи от 18.08.2008, и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, предписаний, закрепленных в двустороннем Протоколе устранения Замечаний государственной экспертизы 2012 года от 17.05.2012 N 33, а также замечаний органа государственной экспертизы от 12.04.2016 N 19/ОЭ/120дсп?

6. Устранены ли замечания, отмеченные в экспертизе 2012 г. и 2016 г. в разработанных ООО "Джин" предпроектных материалах, результатах инженерных изысканий, проектной и рабочей документации с внесенными в них изменениями, если таковые вносились?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2019 N 2/2019 по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

1. Выполненные ООО "Джин" результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям, предусмотренным условиями Договора, технического задания, исходным данным, и не соответствуют требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводам правил, действовавшим на даты передачи ООО "Джин" результатов работ Заказчику

2. Предпроектные материалы соответствуют действующим нормам и правилам в части принятых объемно-планировочных решений; требованиям технического задания в части этажности, количества квартир и объемно-планировочных решений, за исключением 3-комнатных квартир, площадью 85 кв. м, расположенных в правой блок-секции.

Предпроектные материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации при условии приведения площадей 3-комнатных квартир к требованиям п. 2.3. ТЗ.

3. Проектная документация требует доработки в части комплектации и оформления в соответствии с нормативными требованиями.

4. Рабочая документация, выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам, требует значительной переработки.

РД в целом не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта.

По второму вопросу:

Эксперт отмечает необходимость доработки и корректировки отдельных разделов проектной документации, а также значительную корректировку и доработку рабочей документации.

После доработки комплект рабочей документации в целом будет иметь потребительскую цену и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте.

Процентное соотношение стоимости выполненных не в полном объеме работ ООО "Джин" в рамках исполнения обязательств по договору N 15 от 26 июня 2003 г. относительно стоимости работ по договору составило - 59,07%.

Стоимость качественно выполненных работ составляет: 50 330,313 тыс. руб., в том числе - инженерные изыскания стройплощадки - 2 362,465 тыс. руб., проектные работы - 47 967,848 тыс. руб.

По третьему вопросу:

Возможно использование проектной документации, разработанной ООО "Джин" на момент передачи Заказчику по ее назначению с учетом корректировки и доработки по оформительской части и комплектации.

Вместе с тем разработанная проектная документация уже была использована ООО "Джин" для разработки рабочей документации.

По четвертому вопросу:

Возможно использование результатов инженерных изысканий выполненных ООО "Джин" в рамках исполнения своих обязательств по договору и переданных Заказчику, по их назначению для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации.

Для использования материалов инженерных изысканий на текущую дату, согласно требованиям п. 5.2 СП 11-105-97, необходимо провести их актуализацию.

По пятому вопросу:

Замечания, переданные ФГКУ "В/ч 71330" в адрес ООО "Джин", в целом обоснованы с учетом положений законодательства Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий, содержащихся в Техническом задании на проектирование двух жилых 3-х секционных домов на 480 квартир по адресу: ул. Мира с. Веселое Адлерского р-на г. Сочи от 18.08.2008, и технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

По шестому вопросу:

Не все замечания устранены, отмеченные в экспертизе 2012 г. и 2016 г. в разработанных ООО "Джин" результатах инженерных изысканий, проектной и рабочей документации (подробный ответ на стр. 63-64 Заключения).

Не согласившись с выводами эксперта, сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. А также представлены замечания на экспертное заключение.

Из материалов дела следует, экспертом Лопатинским С.В. в судебном заседании были даны пояснения относительно экспертного заключения, а также представлены ответы на замечания по результатам рассмотрения заключения эксперта от 28.02.2019, из которых следует, что:

- рабочая документация выполнена не в полном объеме, имеет отступления от нормативных требований и технического задания по отдельным разделам и требует значительной переработки, а также не содержит достаточной информации для производства строительных и монтажных работ по возведению объекта;

- проектную документацию необходимо корректировать и дорабатывать;

- объем качественно выполненных ООО "Джин" работ, относительно общей стоимости работ по договору, составляет 55,83%, а стоимость качественно выполненных работ составляет 47 566, 11 тыс. руб., в том числе - инженерные изыскания стройплощадки - 2 362,47 тыс. руб., проектные работы - 45 203, 65 тыс. руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением от 28.02.2019 N 2/2019, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Ответчик ссылается, что на момент проведения судебной экспертизы результаты проведенных ранее инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, являются неактуальными и не пригодными к использованию; представленная истцом суду для направления на экспертизу проектная документация по договору N 15 от 26.06.2003 не соответствует комплекту проектной документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы 2016 года, переданной истцу 10.04.2017 письмом N 43-1/8.

В опровержение указанного довода истец указывает, что документация, переданная ООО "Джин" сопроводительным письмом от 10.04.2017 N 43-1/8 в адрес ФГКУ "В/ч 71330" под видом откорректированной, была в том же составе и объёме направлена ФГКУ "В/ч 71330" в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством от 05.12.2017 о приобщении документов к материалам дела в качестве письменных доказательств (приложение N 1 к Ходатайству, сшивы ПСД согласно описи документации от 20.10.2017 N 18/7/7369, на 7 листах) и приняты Арбитражным судом Краснодарского края 06.12.2017. Иных комплектов документации у ФГКУ "В/ч 71330" не могло быть в связи с наличием договорённости между Сторонами о возврате некачественной ПСД в адрес ООО "Джин" для её последующей корректировки и внесении изменений с учётом имеющихся замечаний экспертизы 2012 года. О наличие вышеуказанной договорённости между ФГКУ "В/ч 71330" и ООО "Джин" и факте возврата ПСД в адрес Ответчика письмами от 09.12.2015 N 18/9-896 и дополнительное от 22.12.2015 N 4201 ООО "Джин" подтверждает в своей апелляционной жалобе (страница 7).

Принимая во внимание, что на всех сшивах ПСД были проставлены инвентарные номера ФГКУ "В/ч 71330", подтверждающие их дату постановки на инвентарный учёт (т. 7 л.д. 146-152), суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из экспертного заключения (страница 11) следует, что экспертиза проводилась с учетом копий электронных документов (проектная и рабочая документация), которые были представлены непосредственно ООО "Джин" на CD-дисках. В этой связи утверждение Ответчика на устаревшую ПСД, предоставленную ФГКУ "В/ч 71330", для проведения экспертизы не находит подтверждения материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доказательством непосредственного предоставления именно ООО "Джин" некоторых разделов ПСД и иных материалов для проведения экспертизы является Дополнение от 10.12.2018, поданное Ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 11.12.2018, к которому были приложены вышеназванные разделы ПСД и другие документы для проведения экспертизы в электронном виде (том "м/д", л.д. 13-31).

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-4626/2016 по тому же предмету спора и между теми же сторонами, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 был установлен факт надлежащего выполнения ООО "Джин" обязательств по Договору N 15, а также факт того, что правопредшественник ФГКУ "В/ч 71330" не только получил результаты работ по Договору N 15, но и воспользовался ими по назначению, передав проектную документацию застройщику ФГКУ "В/ч 03110". Ответчик полагает, что неприменение судом нормы статьи 69 АПК РФ по настоящему делу повлекло за собой взыскание с ООО "Джин" денежных средств размере 29 242 254, 64 руб. в виде разницы между ранее перечисленными и неотработанными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, Ответчиком допущена опечатка при указании номера дела в апелляционной жалобе, правильным является - N А40-4626/2014.

Так, апелляционной коллегией установлено, в рамках дела N А40-4626/14 151-35 Арбитражный суд города Москвы рассматривал иск ООО "Джин" к дирекции по строительству ФГКУ "В/ч 71330" (далее - Дирекция) о взыскании по Договору N 15 задолженности в размере 6 262 604,65 руб., образовавшейся ввиду неоплаты Дирекцией суммы денежных средств за принятую часть выполненной ООО "Джин" работы, в то время как по настоящему делу предметом иска являются требования ФГКУ "В/ч 71330" о расторжении Договора N 15, ввиду его существенного нарушения ООО "Джин", взыскании с ООО "Джин" в пользу ФГКУ "В/ч 71330" ранее перечисленных и не отработанных по Договору N 15 денежных средств, а также убытков, понесённых ФГКУ "В/ч 71330" в связи с невозможностью выполнить мероприятия, предусмотренные Договором об осуществлении технологического присоединения.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дело N А40-4626/14 151-35, не касался вопросов качества выполненной ООО "Джин" проектно-сметной документации (далее - ПСД), а также вопросов её использования Дирекцией. Кроме того, при рассмотрении дела N А40-4626/14 151-35 были установлены лишь факты, касающиеся приёмки и передачи части материалов ПСД в адрес Дирекции, осуществлённые через представителей Дирекции, дислоцированных в ФГКУ "В/ч 03110", а также стоимость данных материалов.

При этом, взысканные Арбитражным судом города Москвы денежные средства в размере 6 262 604,65 руб. соответственно подлежат отнесению к качественно выполненным работам. Как было установлено в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 47 566 110 руб. к которым и должны быть отнесены денежные средства в размере 6 262 604,65 руб.

С учетом вышеизложенного, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь представленными документальными доказательствами и заключением эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ранее перечисленных и неотработанных денежных средств в размере 29 242 254 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ранее перечисленных и неотработанных денежных средств правомерно отказано.

Доводы ФГКУ "В/ч 03110" о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отдельные части ПСД выполненной обществом по договору имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы при неполном комплекте ПСД и отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, то выполненные работы в части не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, ввиду того, что по итогам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что после доработки комплект рабочей документации в целом будет иметь потребительскую цену и возможность ее использования при ведении строительно-монтажных работ на объекте. Объем качественно выполненных ООО "Джин" работ, относительно общей стоимости работ по договору, составляет 55,83%.

Ссылки ФГКУ "В/ч 03110" на постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что договор подряда на производство проектных и изыскательских работ был заключён в 2003 году. Соответственно Постановление N 145 не может распространяться на договор, заключённый в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по условиям спорного договора и его дополнительным соглашениям на общество не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы изготовленной ПСД.

Также истец просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда в размере 1 % от цены Договора, а именно 852 046 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подряда подтвержден материалами дела.

Истцом начислен штраф в размере 852 046 рублей 67 копеек. Расчет истца судом проверен и признан надлежащим, требование удовлетворено в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба мотивированных возражений в данной части не содержит, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО "Джин" убытков в размере 116 437 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков мотивировано заключением с ОАО "Кубаньэнерго" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд пришел к выводу, что заключение договора присоединения на этапе проектирования законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 N 20202-12-00101720-1 (далее - Договор присоединения) был заключён между ФГКУ "В/ч 71330" и ОАО "Кубаньэнерго" в целях разработки Технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 29.12.2012 N 201-2/5860 (далее - ТУ 2012). Получение ФГКУ "В/ч 71330" обозначенных выше Технических условий требовалось в целях устранения замечания органа государственной экспертизы. Обязательство ФГКУ "В/ч 71330" на заключение Договора предоставления с ОАО "Кубаньэнерго" было согласовано сторонами спорного Договора в пункте 8 Протокола N 33 от 17.05.2012. В соответствии с пунктом 11 Договора присоединения ФГКУ "В/ч 71330" выплатило ОАО "Кубаньэнерго" денежные средства в размере 116 437,40 руб. в качестве оплаты за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте "Два жилых трех секционных дома на 480 квартир" к объектам электросетевого хозяйства. Таким образом, материалами дела подтверждено несение убытков истцом.

Вместе с тем, ответчик подтверждает, что полученные от истца технические условия на присоединение к сетям электроснабжения объекта строительства были использованы ООО "Джин" в процессе разработки проекта.

Проектные решения для технологического присоединения к электрическим сетям были переданы истцу и согласованы без замечаний в установленном порядке с ОАО "Кубаньэнерго" 04.06.2013 N 201-П2/641.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности по проекту технологического присоединения к электрическим сетям в полном объеме.

Тем самым, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Также истец просит расторгнуть Договор подряда от 26.06.2003 N 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заключении экспертизы от 28.02.2019 N 2/2019 содержится вывод, что ООО "Джин" некачественно выполнило работы по разработке ПСД, которая не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы без соответствующих доработок и корректировок.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения договора подряда от 26.06.2003 N 15 в судебном порядке.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, на истечение срока исковой давности. В обоснование настоящего довода, ответчик ссылается на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 КГ РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Также Ответчик указывает, что при буквальном толковании условий Договора N 15 не следует, что срок выявления недостатков, выполненных по данному договору, работ ставиться в зависимость от результатов прохождения государственной экспертизы ПСД.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен указанный выше довод о пропуске срока исковой давности по причине того, что он основан на неверном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и связан исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом.

Учитывая положения статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), а также пунктов 1.2. и 1.4. Договора, полноценным результатом работ по договору является полностью разработанная ПСД со всеми разделами, получившая положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждает её надлежащее качество и может быть использована Истцом по своему функциональному назначению.

В данном случае, Договор N 15 является действующим до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств или до момента его расторжения с учётом законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, начиная с 2012 года Истец предпринимал все необходимые действия по понуждению Ответчика к надлежащему исполнению обязательств по Договору N 15.

Ответчик, в свою очередь, признавал обоснованность требований Истца, что подтверждают представленные документальные доказательства (Протокол N 33, письма ООО "Джин" от 14.11.2012 N 17, от 28.12.2015 N 43-1, от 04.03.2016 N 43-1/1, от 10.05.2016 N 43-1/2, от 20.06.2016 N 43-1/4, от 23.08.2016 N 43-1/5, от 23.09.2016 N43-1/6).

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на претензионное письмо Истца от 08.06.2016 N 18/9/466 Ответчик выразил готовность ко внесению изменений в ПСД с учетом Замечаний государственной экспертизы 2016 года и указал, что для выполнения данной работы ему необходимо 50 рабочих дней. Тем самым, Ответчик самостоятельно определил срок сдачи откорректированной ПСД 24 августа 2016 г.

Фактом явного нарушения условий Договора, а именно пункта 3.1., следует считать отказ ООО "Джин" от направления в адрес ФКГУ "В/ч 71330" откорректированной ПСД, содержащийся в письме от 26.12.2016 N 43-1/7, а также дальнейшее игнорирование законных требований Истца, содержащихся в письмах от 31.05.2017 N 18/5/2613 и N 18/5/2614.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда от 26.06.2003 N 15 обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-41938/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко