Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-3554/20 по делу N А53-2672/2020

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-2672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-2672/2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, 272, 04 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-2672/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" и уплаченная по платежному поручению от 22.01.2020 N 28 государственная пошлина в размере 2 000 руб. возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что им были соблюдены нормы права о подсудности арбитражных дел. По мнению заявителя, спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области, поскольку иск к Российскому союзу автостраховщиков может быть предъявлен по месту нахождения его филиала или представительства. Истец отмечает, что досудебная претензия была направлена и принята филиалом ответчика, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, дом 200/1, ввиду чего просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-2672/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (вступил в силу 01.10.2019) и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, настоящая жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 на улице Мамадышский тракт города Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер А934АР116, принадлежащий на праве собственности Халиеву Ф.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО").

В соответствии с действующим законодательством дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал второй участник - Самигуллин Ф.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО").

12 апреля 2017 года потерпевший Халиев Ф.Г. в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением в ООО "СГ "АСКО" о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 96040,46 руб. и предоставил комплект необходимых документов.

Как указывает истец, в установленные сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

25 декабря 2017 года решением Банка России в ООО "СГ "АСКО" введена временная администрация.

На основании приказа Центрального банка России 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о несостоятельности - конкурсное производство.

На основании приказа Центрального банка России 14.05.2018 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о несостоятельности - конкурсное производство.

Как следует из искового заявления ООО "Авто-Советник", 26 июня 2018 года между Халиевым Ф.Г. и Хакимовым Н.Р. заключен договор N 247 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 11.04.2017.

17 июля 2019 года Хакимов Н.Р. переуступил право требования, полученное по договору N 247, ООО "Авто-Советник".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями к Российскому союзу автостраховщиков в Арбитражный суд Ростовской области.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно абзацу 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российский союз автостраховщиков, выступающий ответчиком, зарегистрирован по адресу: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, что и стало основанием для вывода суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 является необоснованным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Российский союз автостраховщиков имеет представительство в городе Ростов-на-Дону.

Следовательно, представительство ответчика в городе Ростов-на-Дону наделено полномочиями представлять интересы юридического лица при рассмотрении споров о взыскании компенсационных выплат и осуществлять их защиту. Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского союза автостраховщиков в том числе в городе Ростове-на-Дону является правом истца. При этом суд также отмечает, что Российский союз автостраховщиков не имеет представительства в Республике Татарстане.

Из представленных документов следует, что истцом заявление о компенсационной выплате в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено в представительство в городе Ростове-на-Дону.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск был предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта и в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-2672/2020 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Сурмалян