Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-277/20 по делу N А51-18828/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А51-18828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", апелляционное производство N 05АП-277/2020

на решение от 02.12.2019

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-18828/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича (ИНН 280128030492, ОГРН 304280128100066)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3194998,11 руб.,

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Шульпина С.А. по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (далее - истец, поставщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, покупатель, общество, АО "Примавтодор") задолженности по договору поставки N 203/19 от 29.03.2019 в сумме 3194998,11 руб., в том числе основной долг в сумме 3170270 руб. и договорная неустойка, начисленная за период с 04.06.2019 по 20.08.2019, в сумме 24728,11 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что счет-фактуру и счет на оплату не получало, в связи с чем оснований для оплаты не возникло. Приводит доводы о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку директор филиала действовал на основании доверенности без права передоверия, право на выдачу доверенности от 15.04.2019 N 26_0000068 на имя Кречко Т.В. у него отсутствовало. Ссылается на пункт 6.4 договора, в силу которого в случае отпуска товара неуполномоченному лицу покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 0,5% от стоимости товара. В этой связи полагает, что сумма предъявленных исковых требований подлежит уменьшению на сумму удерживаемого штрафа по пункту 6.4 договора, равно как предъявленная ко взысканию неустойка также подлежит перерасчету.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.03.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 203/19, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: батарея аккумуляторная свинцова стартерная, в количестве 455 шт. Спецификация на данный товар является приложением N 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар партиями в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления покупателем заявки поставщику путем доставки соответствующей партии товаров на склад покупателя по адресу: г. Уссурийск, ул. Котовского 17а, филиал "Мостостроительный" АО "Примавтодор", грузополучатель филиал "Мостостроительный" АО "Примавтодор".

Поставка производится партиями. Ассортимент, количество, грузополучатель соответствующей отгружаемой партии согласовывается заявкой, подписанной главным механиком ОА "Примавтодор".

В силу пункта 2.4 договора к каждой партии товара в комплект сопутствующих документов входят: 1) УПД (универсально-передаточный документ); 2) счет; 3) сертификат соответствия (паспорт качества).

Право собственности на товар переходит к покупателю (представителю покупателя на основании доверенности М-2) после подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара составляет 3170270 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости поставленной партии товара в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии оригинала счета-фактуры на основании счета.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель при наличии требования со стороны поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий настоящего договора стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товаров по договору, о чем подписали спецификацию на товар на сумму 3170270 руб.

С учетом достигнутых договоренностей поставщик поставил покупателю товар на сумму 3170270 руб. по универсальному передаточному документу N ЦБ-3063 от 10.04.2019, по факту чего оформил также товарную накладную N ЦБ-3155 от 12.04.2019 на сумму 3170270 руб.

По результатам исполнения названного договора предпринимателем по состоянию на 20.08.2019 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо задолженности покупателя перед поставщиком, составило 3170270 руб.

Образование на стороне общества задолженности по оплате поставленного товара в размере 3170270 руб. послужило основанием для направления 05.07.2019 в его адрес претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Установив, что претензия покупателем в досудебном порядке в полном объеме не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3170270 руб. и пени в размере 24728,11 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3170270 руб., факт отгрузки которого был оформлен УПД N ЦБ-3063 от 10.04.2019 и товарной накладной N ЦБ-3155 от 12.04.2019.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар. Между тем, как подтверждается материалами дела, оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме 3170270 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара вследствие того, что товарная накладная не была подписана уполномоченным лицом, судебной коллегией не принимается.

Действительно, по условиям пункта 6.4 договора в случае отпуска поставщиком товара неуполномоченному лицу, не имеющему доверенность покупателя (М-2), покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости товара, отпущенного без доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющегося в материалах дела универсального передаточного документа N ЦБ-3063 от 10.04.2019 показывает, что указанный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Учитывая, по условиям пункта 2.1 договора получателем товара является филиал "Мостостроительный", а представленный универсальный передаточный документ подписаны сотрудником филиала "Мостостроительный" Кречко Т.В. на основании доверенности N 26_00000068 от 15.04.2019, выданной руководителем филиала Ковтуном Д.А., а также самим директором филиала, и заверена печатью филиала общества, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД и поставлена печать, суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше документ является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств подписания товарной накладной N ЦБ-3155 от 12.04.2019 не может быть принято апелляционным судом во внимание в качестве доказательства принятия товара неуполномоченным лицом, поскольку по условиям пункта 2.4 договора товарная накладная не отнесена к документам, сопровождающим каждую партию товара.

К тому же, как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации факт передачи товара был оформлен иным документом, а именно УПД N ЦБ-3063 от 10.04.2019, имеющим все признаки первичного учета документа и, как следствие, подтверждающим факт принятия товара уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующая редакция статьи 2 Закона N 14-ФЗ признает печати и штампы с наименованием юридического лица средством индивидуализации, в связи с чем общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В свою очередь наличие у лица, учинившего подпись на универсальном передаточном документе, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника УПД с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью общества, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, должность лица, подписавшего спорный УПД, не позволяет считать, что полномочия директора филиала Ковтуна Д.А. на подписание универсального передаточного документа в спорной ситуации должны были быть подтверждены дополнительным документом на получение товарно-материальных ценностей, поскольку его действия на принятие товара от предпринимателя были обусловлены его должностным положением и рабочей обстановкой.

В свою очередь имеющаяся в материалах дела доверенность N 26_00000068 от 15.04.2019 по форме М-2, выданная руководителем филиала Ковтуном Д.А. на имя заведующей склада Кречко Т.В., также не подтверждает довод апелляционной жалобы о принятии товара неуполномоченным лицом, поскольку такой вывод из содержания доверенности на принятие ассортимента товара по спецификации к договору N 203/19 от 29.03.2019 не следует.

В этой связи указанный довод АО "Примавтодор" суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, и, как следствие, не находит оснований для применения к спорной ситуации положений пункта 6.4 договора.

Таким образом, принимая во внимание, что оттиск печати, содержащейся в УПД N ЦБ-3063 от 10.04.2019, принадлежит филиалу ответчика, и иное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорного документа из числа доказательств, подтверждающих поставку товара покупателю, а равно на уменьшение предъявленной ко взысканию задолженности на сумму штрафа в размере 0,5% от стоимости поставленного товара.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющегося в материалах универсального передаточного документа и доказательств утраты печати не представил.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 3170270 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.6 договора поставки, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель при наличии требования со стороны поставщика, уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 24728,11 руб. начислена за период с 04.06.2019 по 20.08.2019 нарастающим итогом на стоимость поставленных товаров по УПД N ЦБ-3063 от 10.04.2019, но не оплаченных в установленный срок.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 04.06.2019 определена по истечении установленных пунктом 3.3 договора 30 рабочих дней для оплаты конкретной поставки с момента подписания УПД - 15.04.2019.

Конечная дата начисления пени - 20.08.2019 определена предпринимателем произвольно после составления претензии, но до обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товаров, согласованных в спецификации и поставленных по УПД N ЦБ-3063 от 10.04.20019.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом отсутствие правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности на сумму штрафа в размере 0,5% от стоимости поставленного товара вследствие отсутствия доказательств поставки товара неуполномоченному лицу свидетельствует также о необоснованности довода апелляционной жалобы о необходимости перерасчета пени по данному основанию.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя признаются судебной коллегией законными и обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-18828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская