|
13 марта 2020 г.
|
Дело N А65-18683/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный Аграрий-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-18683/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Гатина Фаниса Хамзовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный Аграрий-Групп" о взыскании долга в размере 473 867 рублей, неустойки в размере 66 850 рублей,
при участии представителей:
от истца - представитель Кожевников К.А. по доверенности от 02.10.2019,
от ответчика - представитель Кузнецова И.В. по доверенности от 14.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гатин Фанис Хамзович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успешный Аграрий-Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 473 867 рублей, неустойки в размере 66 850 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гатин Харас Хамзович.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика долг по договору N 01/06-17 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 473 867 рублей, пени за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 66 850 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 814 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из представленных в дело документов, 01.06.2017 между ООО "Успешный Аграрий-групп" (далее - субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Гатиным Фанисом Хамзовичем (далее - арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/06-17 (далее - договор), согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование и владение помещение общей площадью 120 кв.м в здании блока складов с пристроями (свидетельство серии 16-АЕ N 361491, двн. N 12126/8, литер Е), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д рзд Киндери, ул. Лесная, д. 7 (далее - помещение, объект аренды, арендованное имущество).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 95 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей и оплаты коммунальных расходов, установленных настоящим договором, арендатор на основании письменной претензии вправе начислить неустойку из расчета 0,3 % от суммы месячной арендной платы неоплаченной суммы коммунальных платежей за каждый день просрочки, но не более 70 %.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей в размере 473 867 руб. 00 коп.
Требования, изложенные в претензии, письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Успешный Аграрий-групп" (далее - субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Гатиным Фанисом Хамзовичем (далее - арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/06-17 (далее - договор), согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование и владение помещение общей площадью 120 кв.м в здании блока складов с пристроями (свидетельство серии 16-АЕ N 361491, двн. N 12126/8, литер Е), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д рзд Киндери, ул. Лесная, д. 7 (далее - помещение, объект аренды, арендованное имущество).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 95 000 рублей в месяц.
Во исполнении данного договора сторонами подписаны акты субаренды нежилого помещения: N 000066 от 30.06.2017 за июнь 2017 года, N 000090 от 31.07.2017 за июль 2017 года, N 00029 от 31.08.2017 за август 2017 года, N 00047 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года, N 00092 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, N 00094 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, N 00112 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года, N 39 от 28.02.2018 за февраль 2018 года, N 64 от 31.03.2018 за март 2018 года, N 87 от 30.04.2018 за апрель 2018 года, N 115 от 31.05.2018 за май 2018 года, N 141 от 30.06.2018 за июнь 2018 года, N 160 от 31.07.2018 за июль 2018 года, N 183 от 31.08.2018 за август 2018 года, N 212 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года, N 235 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года на общую сумму 1 520 000 рублей.
31.12.2017 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ответчика имеется переплата в сумме 31 536 рублей 97 копеек.
01.11.2018 между сторонами подписано соглашение, согласно которому ООО "Успешный Аграрий-групп" обязуется выплатить ИП Гатину Фанису Хамзовичу денежные средства в сумме 707 867 рублей в счет оплаты по договору субаренды N 01/06-17 в срок 01.05.2019, ежемесячно равными долями.
Отклоняя довод ответчика о том, что у истца отсутствует подобное помещение, суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта наличия арендуемого помещения в дело представлены технические паспорта БТИ.
Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиком документы, а именно: счет-фактура N 8014009416/80 от 30.04.2018 с приложением ведомости электропотребления от 30.04.2018 с 01.04.2018 по 30.04.2018 и счет-фактура N 8014009762 от 31.01.2018 с приложением ведомости электропотребления от 31.01.2018 с 01.01.2018 по 31.01.2018, поскольку указанные документы относятся к взаимоотношениям между продавцом - АО "Татэнергосбыт" и покупателем - ООО "Сельхозснад Киндери", тогда как в
