Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-8253/19 по делу N А43-52036/2018

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-52036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-52036/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев С.П. по доверенности от 25.11.2019 N Д-НН/1 сроком по 30.04.2020, Птицын М.В. по доверенности от 25.11.2019 N Д-НН/51 сроком по 30.04.2020, Басалаев В.Л. по доверенности от 25.11.2019 N Д-НН/28 сроком по 30.04.2020;

от ответчика - Каширский С.С. по доверенности от 23.12.2019 N 420 сроком до 28.08.2020, Мирошников К.И. по доверенности от 23.12.2019 N 444 сроком по 31.12.2021

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 25 560 951 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр; 36 739 079 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 20.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искав порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" 584 435 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии; 13 239 руб. 71 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 20.12.2018, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим начислением по день фактической долга (584 435 рублей 53 копеек); 36 273 506 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 29.12.2018, за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 1 927 755 157 руб. 81 коп.; 118 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сетевая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по категории потребителей "Население" (разногласия в объеме 380 698 кВт.ч на сумму 903 920 руб. 26 коп.) и по категории потребителей "Юридические лица" в отношении потребителей ИП Рыбкова В.В. и ИП Хамзина Ф.Л. (разногласия соответственно на 9 225 кВт.ч и на 1 453 кВт.ч на сумму 36 109 руб. 92 коп. и 5 687 руб. 56 коп.). Также апеллянт выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по группе "Прочие потребители" в части ставки за мощность.

В отношении разногласий по категории потребителей "Население" апеллянт отметил, что они сформировались в отношении потребителей, по которым ответчик направил истцу "массовую" заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии (более 55 тысяч лицевых счетов).

Полагает, что письмо от 27.04.2017, которое ответчик считает заявкой на введение ограничения, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может иметь статус уведомления на введение ограничения режима потребления. При этом доказательств направления уведомлений потребителям о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии не имеется, а сообщения, содержащиеся в квитанциях, надлежащим уведомлением не является.

Сетевая Компания указала на техническую невозможность исполнения поданной Гарантирующим Поставщиком заявки, в подтверждение чего представила в материалы дела заключение внесудебной организационно-технической экспертизы, выводы которой не были надлежащим образом опровергнуты Гарантирующим Поставщиком, а также не приняты во внимание судом первой инстанции. При этом Сетевая Компания со своей стороны предприняла попытку согласовать с ответчиком график поэтапного введения ограничения режима, однако Гарантирующий Поставщик отклонил разработанный истцом график. Кроме того, апеллянт отметил, что на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вследствие чего Сетевая Компания полагала объективно невозможным заключение договоров со сторонними подрядчиками в целях исполнения заявки гарантирующего поставщика за пять рабочих дней.

По мнению апеллянта, в действиях Гарантирующего Поставщика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушение обычаев делового оборота, сложившихся во взаимоотношениях сторон.

В части разногласий по категории "Юридические лица" в отношении потребителей ИП Рыбкова В.В. и ИП Хамзина Ф.Л. истец выразил несогласие с судебным актом в части порядка определения объема оказанных услуг на основании показаний приборов учета, отдавая приоритет приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и потребителей. Ссылаясь на пункты 136, 156, 157 Основных положений N 442, Сетевая Компания указала на императивность критериев по которым тот или иной прибор учета считается расчетным, в связи с чем полагает, что расчетами приборами учета являются приборы учета истца.

Относительно эпизода, приходящегося на определение объема оказанных услуг в части ставки за мощность по двухставочному тарифу, истец отметил, что разногласия с ответчиком в данной части сложились в связи с разными данными сторон о величине фактической мощности потребителей, выбравших двухставочный тариф для оплаты за потребленную электроэнергию.

Сетевая Компания считает, что, отклоняя исковые требования истца по данному эпизоду, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 166 основных положений N 442, пункт 15 (1) Правил N 861.

Указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции актов фиксации мощности, представленных Сетевой Компанией в подтверждение величины фактической мощности двухставочных потребителей и, как следствие, в подтверждение заявленных исковых требований. Отметил, что снятие профилей мощности потребителей производилось Сетевой Компанией в соответствии с полномочиями, предоставленными сетевой организации Основными положениями N 442. По мнению истца, представленные им акты фиксации мощности двухставочных потребителей являются относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми по существу ответчиком.

Сетевая Компания обратила внимание апелляционного суда на то, что ответчик в нарушение пункта 162 Основных положений N 442 не исполнял обязанность по передаче истцу, как сетевой организации, сведений о почасовых показаниях приборов учета двухставочных потребителей Гарантирующего Поставщика. В связи с чем, у истца на основании пункта 166 Основных положений N 442 имелись основания для применения расчетного способа определения почасовых объемов потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя). Однако, поскольку требования истца, определенные с использованием расчетного способа, в десятки раз превысили бы заявленные исковые требования, то исковые требования истца ограничены объемами, сформированными на основании актов фиксации мощности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Таким образом, истцом судебный акт обжалуется в части конкретных эпизодов.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Определениями от 17.10.2019, от 14.11.2019, от 19.12.2019, от 15.01.2020, от 13.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован следующий порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 - 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки. Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.

Наличие задолженности в размере 25 560 951 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данного долга и соответствующих пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, удовлетворил частично исковые требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично на сумму 584 435 руб. 53 коп., приняв во внимание доводы сторон, приводимые в обоснование своих позиций.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований, приходящихся на эпизоды по "массовой заявке"; по Рыбкову В.В. и Хамзину Ф.Л.; по определению объема оказанных услуг (фактической мощности) в части ставки за мощность по двухставочному тарифу соответствующих потребителей.

Разногласия в объеме 380 698,00 кВт*ч. на сумму 903 920 рублей 26 копеек в отношении потребителей, по которым ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была выполнена.

Как следует из материалов дела, истец включил в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объемы потребления по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения в отношении конечных потребителей ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр и нормами действующего законодательства об электроэнергетике, в том числе, Правилами N 442.

На основании пункта 2.2 договора истец принял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг. Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 договора (раздел 5 договора, устанавливающий порядок оказания услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В рассмотренном случае судом установлено, что форма заявки и какие-либо ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления электрической энергии, договором N 389-юр не установлены.

Ответственность исполнителя перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления, согласована сторонами в пункте 7.6 договора в случае, если исполнитель самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

На основании подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в подпункте "б" пункта 2 упомянутых Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 упомянутых Правил. При этом порядок введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств установлен в пункте 19 упомянутых Правил и осуществляется по основаниям

и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил N 442).

Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 8 Правил N 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В подпунктах "в" и "г" пункта 27 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в следующих случаях:

невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил N 442;

несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом установлено, что заявка N ТНС-04/2202-64 на введение с 11.05.2017 ограничения режима потребления в отношении 73 543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электрическую энергию, согласно приложенному реестру, в которой указало на необходимость произвести приостановление подачи электроэнергии, направлена инициатором введения ограничения режима потребления исполнителю 27.04.2017 и получена последним на следующий день (28.04.2017), то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного пунктом 7 Правил N 442; в приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" свою обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции, как основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими требованиям законодательствами и условиям договора N 389-юр.

Возражения истца относительно причин невыполнения заявки апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку Правила N442 не предусматривают требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил N442 предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. После получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что, ожидая вероятное нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей в результате исполнения заявки гарантирующего поставщика, истец не уведомил последнего о неисполнении полученной заявки в течение 2-х рабочих дней, чем нарушил требования части 3 пункта 14 Правил N 442.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия объективной возможности единовременного отключения более 55 000 абонентов (с учетом уточнения), и отклоняет их как несостоятельные. Апелляционной коллегией судей не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил N 442, являющихся основанием для освобождения сетевой организации от ответственности перед инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии. Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала "Нижновэнерго" задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО "МРСК Центра и Приволжья", либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). При этом необходимо отметить, что по заявке от 27.04.2017 истец не принял каких-либо необходимых и возможных мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии, не произвел ни одного отключения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка истца на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие его вины в неисполнении заявки, на основании изложенного также не является подтверждением его доводов.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом само по себе оформление заявки на большое количество потребителей, в отношении которых необходимо ввести ограничение, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Злоупотребление правом имеет место в случаях, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора не содержат установленного предела по количеству точек поставки, подлежащих ограничению в рамках одной заявки. В материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что приостановление поставки электроэнергии по направленной ответчиком заявке привело бы к нарушению прав добросовестных потребителей либо к возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, экологической безопасности. Сам по себе отказ гарантирующего поставщика от согласования графиков введения ограничения энергоснабжения не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами по делу N А43-5077/2018 установлен факт соответствия заявки ответчика от 27.04.2017 N ТНС-04/2202-64 требованиям действующего законодательства и условиям договора N 389-юр, а также факт необоснованности включения истцом в объем оказанных услуг потребление электрической энергии точками поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017 на основании вышеуказанной заявки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил N422. Объемы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

Разногласия в объеме 10 678 кВт*ч. на сумму 41 797 рублей 48 копеек в отношении потребителей Рыбкова В.В. и Хамзина Ф.Л. в части порядка определения объема оказанных услуг на основании показаний приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и потребителей.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по данному эпизоду сводятся к тому, на основании каких приборов учета должен определяться объем потребленной электрической энергии спорными потребителями.

Истец определил объем услуг на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей.

Ответчик считает, что объем услуг следует определять на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей и согласованных в договорах энергоснабжения с ними и договоре N 389-юр.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Правил N861 существенными условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии являются сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Согласно пункту 158 Основных положений N442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, перечень точек поставки в разрезе потребителей согласован Сетевой Компанией и Гарантирующим Поставщиком в Приложении N 2 к договору N 389-юр. Из указанного приложения усматривается, что в отношении спорных потребителей сторонами договора N 389-юр согласованы приборы учеты, расположенные в границах сетей потребителей, и соответствующие приборам учета, указанным в договорах энергоснабжения с индивидуальными предпринимателями Рыбковым В.В. и Хамзиным Ф.Л.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами изменений существенных условий договора N 389-юр в части изменения сведений о приборах учета, указанных сторонами в качестве расчетных.

Применение Сетевой Компанией в расчетах с Гарантирующим Поставщиком иных приборов учета, не соответствующих согласованным в качестве расчетных в договоре N 389-юр, приводит к изменению в одностороннем порядке существенного условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушает права Гарантирующего Поставщика.

В силу пункта 4 Правил N861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В связи с чем, объем полезного отпуска электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения и договору оказания услуг по передаче электрической энергии должен быть тождественным. Иной подход, на котором настаивает истец, приведет к "разрыву" полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность установки прибора учета в границах сетей потребителя не противоречит действующему законодательству, так как предусмотрена пунктом 144 Основных положений N 442.

При наличии установленных нормативов потерь, а также сведений о физических характеристиках сетей стороны договора могут расчетным способом определять объем потерь в электрической сети на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета для тех случаев, когда используются приборы учета расположенные не на границе балансовой принадлежности.

Пункт 144 Основных положений N 442 исключает нарушение прав истца, поскольку данным пунктом закреплен механизм корректировки показаний приборов учета, расположенных вне границ балансовой принадлежности, на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по оснащению энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Потребители выполнили обязанность по установке приборов учета, которые допущены истцом в эксплуатацию до октября 2018 года.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства нарушения учета на объектах потребителей, в том числе выхода приборов учета из строя, истечения межповерочного интервала и наличия иных обстоятельствах, при наличии которых приборы учета потребителей считаются нерасчетными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласованные в договоре N 389-юр приборы учета исправны, признаны расчетными, ответчик обоснованно руководствовался их показаниями.

Ссылка истца на пункт 156 Основных положений N 442 о критериях приоритета выбора того или иного прибора учета в качестве расчетного отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт подлежит применению в тех случаях, когда ни один из установленных приборов учета не введен в коммерческую эксплуатацию

На основании изложенного, требование истца по данному эпизоду обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Разногласия по величине мощности на сумму 21 833 849 рублей 75 копеек.

Разногласия по данному эпизоду сложились в связи с разными данными сторон о величине фактической мощности потребителей, выбравших двухставочный тариф для оплаты за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 171 Основных положений N 442, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в том числе в связи с наличием переплаты, отсутствием корректировки на величину мощности субабонентов, нарушением сроков направления ответчику актов фиксации мощности.

Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с несоответствием его доказательствам, имеющимся в материалах дела, и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении разногласий сторон по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 14 Правил N861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 15.1 Правила N 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования N1178 гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, согласно вышеуказанным пунктам Правил N861 и Основ ценообразования N1178 объем услуг определялся в зависимости от выбранного тарифа. При этом при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу объем услуг определялся исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (то есть по величине фактической мощности). При расчете по двухставочному тарифу объем услуг определялся из фактического объема потребления электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, в целях расчета за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в отношениях между Сетевой Компанией и Гарантирующим поставщиком подлежала установлению величина фактической мощности потребителей по каждому ровню напряжения, определяемая в соответствии с положениями пункта 15(1) Правил N 861, на основании данных о почасовых объемах потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления мощности на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 161 Основных положений N 442 на потребителя возложена обязанность по предоставлению данных о почасовых значениях показаний приборов учета стороне договора энергоснабжения (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации).

Так, если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик передает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета, полученные им от потребителей, а также копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Как следует из материалов дела, Гарантирующим Поставщиком предоставлены данные об итоговой величине фактической мощности в разрезе потребителей - без данных о почасовых значениях объемов потребления электрической энергии (т.4 л.д. 67-70).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" воспользовалось своим правом, предоставленном истцу, как сетевой организации, действующим законодательством (пункты 167-174 Основных положений N442) осуществлять проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета, которое позволяет истцу контролировать правильность данных, используемых для определения объемов оказанных услуг, в том числе, данных о величине фактической мощности.

С этой целью ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были составлены акты фиксации мощности у потребителей, в соответствии с которыми сетевой организацией были сняты профили мощности с приборов учета потребителей в разрезе получасовых значений за каждые сутки за октябрь 2018 с включением результатов выгрузки данных значений из архива счетчиков в текст актов. Указанные акты представлены Сетевой Компанией в материалы дела в обоснование своих исковых требований (т.5 л.д. 23 - диск).

Как следует из представленных актов фиксации мощности и реестров начислений и отклонений, составленных на основании указанных актов (т.1 л.д. 20; т.5 л.д. 90-91), итоговая величина фактической мощности по данным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за октябрь 2018 превысила данные по мощности, представленные Гарантирующим Поставщиком, и составила 386, 368391 МВт.ч. на сумму 636 405 074 руб. 03 коп (с НДС), против данных Гарантирующего Поставщика, согласно которым фактическая мощность составила 344, 066 МВт.ч на сумму 568 609 309 руб. 98 коп. (с НДС).

Таким образом, разногласия сторон по мощности на стадии подписания акта составили 42, 303 076 МВт.ч на сумму 57 454 037 руб. 32 коп. (без НДС) или 67 795 764 руб. 04 коп. (с НДС).

В суде первой инстанции Сетевая Компания в окончательной редакции настаивала на взыскании суммы исковых требований, приходящейся на эпизод по мощности, в размере 21 833 849 руб. 75 коп.

В суде апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец представил альтернативный расчет по мощности, в соответствии с которым с учетом принятия части возражений ответчика, сумма разногласий по мощности составила 10 828 330 руб. 46 коп. (т.8 л.д. 28).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные акты фиксации мощности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они составлены Сетевой Компанией в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с пунктами 167, 169, 170, 171 Основных положений N442, а потому признаются апелляционным судом допустимыми доказательствами по делу, полученными стороной в соответствии с требованиями закона (статья 68 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно содержания указанных актов и расчетов, произведенных истцом на основании их, согласно которым Гарантирующим Поставщиком указано: - на подписание актов со стороны потребителей неуполномоченными лицами; - на наличие ошибок в актах (ссылка на несуществующий прибор учета, количество получасовых значений превышает 48 часов, отсутствие части получасовых значений мощности); - на включение в расчет потребителей, по которым отсутствовали разногласия по мощности; - на не учет мощности субабонентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о подписании актов фиксации мощности со стороны потребителей неизвестными, неуполномоченными лицами, принимает его частично в отношении потребителей, указанных в пунктах 9, 35, 38, 46, 50, 76, 82, 87 альтернативного расчета истца (т.8 л.д. 28), а именно в отношении ЗАО "Концерн "Термаль", ООО "Алгоритм", ООО "Ластра", ООО "Старт 2005", ООО "ТранзитСити", ООО "Флайг+Хоммель Безитцгельшафт", ООО "Красноборское", ООО "Электроника-киномир", ПАО "Вымпел-Коммуникации". Как следует из содержания указанных актов, в графах "представитель потребителя" отсутствуют данные о полномочиях лиц, подписавших указанные документы от имени потребителя. Имеется указание только на подпись и ее расшифровку (Ф.И.О.), без указания сведений о должности представителя и (или) полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в актах фиксации мощности сведений о полномочиях лица, подписавшего данный акт от имени потребителя, препятствует выводу о том, что данные акты подписаны потребителем и последний подтвердил факт снятия профиля мощности с его прибора учета в соответствующей точке поставки за соответствующий период.

Неукоснительное соблюдение со стороны сетевой организации требований пункта 71 Основных положений N 442 в части подписания актов со стороны потребителя служит гарантией исключения последующего возможного спора между потребителем и гарантирующим поставщиком при корректировке фактической мощности за соответствующий период (принцип зеркальности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела акты фиксации мощности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты в отношении вышеуказанных потребителей не могут быть признаны достоверными доказательствами и, соответственно, не могут бесспорно и достоверно подтверждать сведения о почасовых значениях мощности, а значит, не могут быть положены в основу расчета фактической мощности по данным потребителям.

В отношении иных потребителей судом апелляционной инстанции отклоняются возражения Гарантирующего Поставщика, поскольку во всех остальных актах фиксации мощности помимо подписи представителя потребителя имеется указание на полномочия данного лица (директор, главный инженер, главный энергетик, начальник сервисной службы, начальник эл. участка, начальник ЭРЦ и др.).

При этом, коллегией судей не принимаются аргументы ответчика об исключительном праве на подписание таких актов со стороны потребителя только лиц, имеющих право действовать от имени потребителя без доверенности (руководитель, директор). Поскольку данная позиция противоречит положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57.

Доводы ответчика о том, что представителя энергосбытовых организаций, с которыми у Гарантирующего Поставщика заключены соответствующие договоры энергоснабжения, не присутствовали при составлении актов фиксации мощности, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 169-171 Основных положений N 442 акт контрольного снятия показаний приборов учета подписывается непосредственным потребителем (собственником/владельцем энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета).

Ссылка Гарантирующего Поставщика на указание несуществующего прибора учета в акте фиксации мощности N 56-50 в отношении АО "Досчатинский завод медицинского оборудования" (указан номер ПУ N 1200735 вместо 12007135) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признается коллегий судей технической опечаткой, которая устраняется посредством анализа данных акта фиксации мощности N 56-50 о наименовании потребителя (АО "Досчатинский завод медицинского оборудования"), о типе счетчика, о месте его установки (фидер 601 ПС), о разрядности номера счетчика в сопоставлении с данными, указанными в отношении точки поставки по данному потребителю в договоре N 389-юр (пункт 234 Приложения N 2).

Аргументы ответчика о том, что количество получасовых значений превышает 48 (24 часа * 2) в актах, составленных в отношении АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод", ООО "Техэнерго", ПАО "Нормаль" (пункты 5, 80, 88 альтернативного расчета истца), также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в результате исследования данных актов установлено, что в спорные акты включены не дополнительные часы, а имеет место задвоение данных за одно и тоже время при копировании результатов снятия профиля мощности из архива и включению их в текст актов. При этом на результаты математического сложения указанных в актах максимальных значений почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные часы пиковой нагрузки данная техническая опечатка не повлияла. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ПАО "ТНС энерго НН" об отсутствии части получасовых значений мощности в актах, составленных в отношении ЗАО "Торговый центр "Муравей", ЗАО "Концерн "Термаль", ЗАО "Нижегородбыттехника", ИП Шведчиков И.Н., ИП Бобров М.А. (пункты 13, 9, 145, 22, 19 альтернативного расчета истца), не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку указанная ошибка в данных о мощности потребителей не приводит к нарушению прав ответчика в связи с тем, что фактическая мощность по таким потребителям будет меньше.

Указание ответчика на включение в расчет истца потребителей, по которым отсутствовали разногласия по мощности (по уровню напряжения) было принято истцом во внимание и учтено (путем их исключения) в скорректированном альтернативном расчете (т.8 л.д. 28).

Ссылка ответчика на прекращение деятельности ОАО "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" в связи завершением процедуры конкурсного производства не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из ЕГРЮЛ данное лицо прекратило деятельность и исключено из реестра 30.11.2018.

Ссылка Гарантирующего Поставщика на не учет истцом мощности субабонентов отдельных потребителей (пункты 6, 9, 14, 27, 29, 30, 53, 58, 60, 61, 76, 82, 85, 88 альтернативного расчета истца) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям пункта 181 Основных положений N 442.

В соответствии с абз. 4 пункта 181 Основных положений N 442 в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю (абз. 5 пункта 181 Основных положений N 442).

Таким образом, в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии которым вычитается из объема поступившей в сеть потребителя электроэнергии, действует правило о специальном правовом регулировании, в соответствии с которым объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, принимается равным нулю.

Поскольку Гарантирующим Поставщиком не были предоставлены показания приборов учета (в том числе почасовые значения) субабонентов потребителей, в связи с чем Сетевая Компания обоснованно приняла значения объема электрической энергии (мощности) у смежных субъектов равным нулю, что соответствует требованиям абз. 5 пункта 181 Основных положений N 442.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении тех потребителей (АО "Борремфлот", ЗАО "Концерн "Термаль", ОАО "Универсам "Сормовский", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Красноборское"), по которым ответчиком были предоставлены сведения в отношении субабонентов о показаниях приборов учета, включая почасовые значения, истцом была сминусована мощность смежных субъектов.

Кроме того, апелляционная коллегия судей обращает внимание, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр, а также структура Приложения N 2 не содержит данных о наличии субаабонентов тех или иных потребителей, объем потребления электрической энергии (мощности), который необходимо вычитать из объемов головного потребителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание доводы истца и возражения ответчика, с учетом альтернативного расчета истца (т.8 л.д. 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом величины фактической мощности, вошедшей в объем разногласной, на сумму 8 566 872 руб. 75 коп. (10 828 330 руб. 46 коп. - 2 261 457 руб. 71 коп.). Судом апелляционной инстанции исключены из расчета акты фиксации мощности в отношении ЗАО "Концерн "Термаль", ООО "Алгоритм", ООО "Ластра", ООО "Старт 2005", ООО "ТранзитСити", ООО "Флайг+Хоммель Безитцгельшафт", ООО "Красноборское", ООО "Электроника-киномир", ПАО "Вымпел-Коммуникации" на общую сумму 2 261 457 руб. 71 коп. по вышеуказанным основаниям.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные о величине фактической мощности оставшихся потребителей не опроверг в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие об иной фактической мощности спорных потребителей (показания расчетных приборов учета с их почасовыми значениями) Гарантирующий Поставщик не представил, в то время как в силу положений пункта 161 Основных положений N 442 он должен располагать такими данными ввиду их представления потребителями гарантирующему поставщику как стороне договора энергоснабжения. О фальсификации представленных в дело актов фиксации мощности по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности истцом заявленных исковых требований в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что действительно акты фиксации мощности были предоставлены истцом в адрес ответчика с нарушением установленного срока, предусмотренного абз. 3 пункта 171 Основных положений N 442. Однако в данном конкретном случае указанное не должно влечь отказ в защите нарушенного права истца. Апелляционная коллегия судей не усматривает, что нарушение сроков передачи актов Гарантирующему Поставщику допущено Сетевой Компанией исключительно с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), поскольку спорные акты были предоставлены в пределах общего 3-годичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) и в случае согласия с данными актами Гарантирующий Поставщик не лишен возможности на основании них скорректировать денежные обязательства с потребителями. В случае же несогласия с данными актами Гарантирующий Поставщик также не лишался возможности их опровергать доступными средствами доказывания, в том числе, посредством предоставления показаний расчетных приборов учета с их почасовыми значениями, предоставленными своими потребителями во исполнения их обязанности, предусмотренной абз. 2 пункта 161 Основных положений N 442.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт нарушения Сетевой Компанией срока предоставления актов фиксации мощности в адрес ответчика, предусмотренного абз. 3 пункта 171 Основных положений N 442, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания с отдельных потребителей стоимости потребленной электрической энергии (мощности) на основании актов фиксации мощности истца в связи с реализацией в судебном порядке права на взыскания долга и заключением мировых соглашений по делам (т.8 л.д. 68-76) - не принимается судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что мировые соглашения были заключены между Гарантирующим Поставщиком и энергосбытовыми организациями в декабре 2018, утверждены судом они были в мае 2019, то есть после того как Гарантирующий Поставщик уже располагал соответствующими актами фиксации мощности по спорным потребителям. Ввиду того, что мировое соглашение приобретает юридическую силу с момента утверждения его судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, то при таких обстоятельствах соответствующее процессуальное поведение Гарантирующего Поставщика является его процессуальным риском и свободным волеизъявлением его процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии переплаты.

Как следует из материалов дела, согласно акту оказанных услуг за октябрь 2018 объем мощности составил 386, 368391 МВт.ч на сумму 539 326 333 руб. 92 коп (без НДС) или 636 405 074 руб. 03 коп. (с НДС) (т.1 л.д. 42).

По данным Гарантирующего Поставщика на основании протокола разногласий к акту оказанных услуг за октябрь 2018 объем мощности составил 344, 066 МВт.ч на сумму 481 872 296 руб. 60 коп (без НДС) или 568 609 309 руб. 98 коп. (с НДС) (т.1 л.д. 44).

Таким образом, разногласия сторон по мощности на стадии подписания акта составили 42, 303 076 МВт.ч на сумму 57 454 037 руб. 32 коп. (без НДС) или 67 795 764 руб. 04 коп. (с НДС).

ПАО "ТНС энерго НН" оплатило неразногласную часть стоимости оказанных услуг в части мощности на сумму 568 609 309 руб. 98 коп. (с НДС), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сетевая Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 в сумме 73 505 219 руб. 61 коп. (с НДС), в том числе по мощности в сумме 67 795 764 руб. 04 коп. (с НДС) (т.1 л.д. 7).

В окончательной редакции истец просил взыскать стоимость услуг в части мощности в сумме 21 833 849 руб. 75 коп. (с НДС) по 89 конкретным спорным потребителям, в отношении которых составлены акты фиксации мощности.

Таким образом, по данным Сетевой Компании итоговая стоимость мощности за октябрь 2018 составила 590 443 159 руб. 73 коп. (в том числе неразногласная часть 568 609 309 руб. 98 коп. + разногласная часть 21 833 849 руб. 75 коп.).

Поскольку ответчик исполнил денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в части мощности только в неразногласной части на сумму 568 609 309 руб. 98 коп., оснований для вывода о наличии переплаты не имеется.

Ссылка ответчика на расчет истца на сумму 544 672 112 руб. 90 коп. (т.5 л.д. 7) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является итоговым расчетом величины фактической мощности за октябрь 2018 между сторонами в отношении всех потребителей и точек поставки в рамках договора N 389-юр. В данной таблице представлен перечень в отношении 431 двухставочного потребителя. В то время как в соответствии с условиями договора количество двухставочных потребителей составляет 638 (Приложение N 9). В связи с чем сравнение указанной суммы в отношении отдельных потребителей с суммой исполненного денежного обязательства ответчика по оплате всей стоимости оказанных услуг в части мощности за октябрь 2018 на сумму 568 609 309 руб. 98 коп. является некорректным и не свидетельствует о наличии переплаты со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в части мощности подлежат удовлетворению в сумме 8 566 872 руб. 75 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора в суде первой инстанции (взыскано 584 435 руб. 53 коп.) и проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, принимая во внимание итог рассмотрения апелляционной жалобы по оспариваемым эпизодам, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 151 308 руб. 28 коп. (8 566 872 руб. 75 коп. + 584 435 руб. 53 коп.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 36 739 079 рублей 90 копеек законной неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 20.12.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в том числе 36 273 506 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 29.12.2018, за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 1 927 755 157 руб. 81 коп. (на неоспариваемую часть, оплаченную с нарушением срока).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.0 3.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичной обоснованностью исковых требований о взыскании задолженности, а также просрочки исполнения обязательств по оплате неоспариваемой части задолженности требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию неустойка в сумме 169 786 руб. 14 коп. с 13.11.2018 по 20.12.2018, с последующим начислением по день фактической долга, а также неустойка в сумме 36 273 506 руб. 83 коп. с 13.11.2018 по 29.12.2018, за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 1 927 755 157 руб. 81 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской судом отклонено с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу А43-52036/2018 подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу А43-52036/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 9 151 308 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии; 169 786 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 20.12.2018, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим начислением по день фактической долга; 36 273 506 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 29.12.2018, за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года в размере 1 927 755 157 руб. 81 коп.; 146 371 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 1 128 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова