Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-829/20 по делу N А36-9776/2019

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А36-9776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-9776/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" (ОГРН 1113668028385, ИНН 3666172569) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании задолженности в размере 998 625 руб. 20 коп., пени в размере 21400 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" (далее - ООО "Все Краски для Вас", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 625 руб. 20 коп., пени в размере 21400,69 руб. за период с 27.05.2019 г. по 11.12.2019, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки суда первой инстанции. По расчету заявителя сумма неустойки за период с 17.05.2019 по 11.12.2019 составит 20 998 руб. 82 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 между областным государственным унитарным предприятием "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" (поставщик) заключен договор поставки N 69, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить лакокрасочные материалы для нужд ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (далее - Товар) в соответствии и в количестве указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Точное количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется Заказчиком самостоятельно и указывается в заявках.

Срок поставки товара: с момента подписания договора до 31.12.2019 (п. 1.4).

Цена договора составляет: 2 212 761,40 (Два миллиона двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 40 копеек) с учётом НДС 20 %. В цену договора включаются: стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, транспортные расходы и другие обязательные платежи (п. 2.1).

В силу п. 2.2. договора оплата поставленного товара по договору (отдельному этапу договора) составляет не более 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товара и предоставления соответствующих документов.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2,2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1, 4.2).

20.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, цена договора составляет 2 311 172,40 (два миллиона триста одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 40 копеек.

Во исполнение условий договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2019 г. приложением N 1, поставщик поставил, а заказчик принял товар по универсальным передаточным документам N 00000185 от 16.04.2019 г., N 00000190 от 17.04.2019 г., N 00000206 от 19.04.2019 г., N 00000219 от 23.04.2019 г., N 00000223 от 24.04.2019 г., N 00000231 от 25.04.2019 г., N 00000234 от 26.04.2019 г., N 00000235 от 26.04.2019 г., N 00000240 от 30.04.2019 г., N 00000382 от 18.06.2019 на общую сумму 2311172,40 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично. На основании платежных поручений N 1684 от 31.05.2019 г., N 2290 от 30.07.2019 г. произведена оплата в размере 1312547,2 руб.

26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 998625,20 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 998 625 руб. 20 коп. суммы задолженности законно и обоснованно удовлетворено.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в размере 21400,69 руб. за период с 27.05.2019 г. по 11.12.2019 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету истца, обоснованность которого признана судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 27.05.2019 г. по 11.12.2019 составляет 21400,69 руб.

По расчету ответчика сумма неустойки за указанный период 20 998 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, пришел к следующим выводам.

В соответствии с совокупным анализом расчета истца и ответчика следует, что расчет пени по УПД N 00000185 от 16.04.2019 г., N 00000190 от 17.04.2019 г., N 00000206 от 19.04.2019 г., N 00000219 от 23.04.2019 г., N 00000223 от 24.04.2019 г., N 00000231 от 25.04.2019 г. у сторон тождественен, проверен судом, признан верным.

Расхождения по расчету усматриваются по начисленной неустойки по УПД N 00000234 от 26.04.2019 г., N 00000235 от 26.04.2019 г., N 00000240 от 30.04.2019 г., N 00000382 от 18.06.2019.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому по УПД N 00000234 (950 350,00 Ч 64 Ч 0.01% + 751 839,20 Ч 134 Ч 0.01% = 16 156,89 руб.), УПД N 00000235 (15 700,00 Ч 198 Ч 0.01%=310,86 руб.), УПД N 00000240 (145 008,00 Ч 195 Ч 0.01%= 2827, 66), УПД N 00000382 (86 078,00 Ч 146 Ч 0.01%).

Таким образом, расчет неустойки в сумме 21400,69 руб. за период с 27.05.2019 г. по 11.12.2019 законен и обоснован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не установлено по условиям договора поставки N 69 от 16.04.2019 ограничение размера ответственности заказчика. В связи с чем, произведенный ответчиком расчет произведен не в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из цены иска (1020025 руб. 89 коп., с учетом уточнения), по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 23200 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-9776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина