Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-36333/19 по делу N А56-87294/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-87294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: представитель Арханов А.В. по доверенностям от 15.01.2020 и от 05.02.2020;

от ответчика: представители Привалов С.А. по доверенности от 17.01.2020, Зайцев Р.В. по доверенности от 02.03.2020, Шаркова У.А. по доверенности от 25.01.2020, Зуева Е.В. по доверенности от 13.06.2019;

от 3-х лиц: 1. представитель Аронов А.В. по доверенности от 30.08.2019;

2. Губин М.Ю. по паспорту;

3, 4. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36333/2019) АО "Метрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-87294/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балтметропроект" и Союза "Ветеран Ленметрогипротранса"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

3-е лицо: 1. Акционерное общество "Метрогипротранс", 2. Губин Максим Юрьевич; 3. Клочанова Елена Сергеевна, 4. Соловьева Маргарита Григорьевна

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ООО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтметропроект" (далее - ООО "Балтметропроект") и Союз "Ветеран Ленметрогипротранса" (далее - Союз) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - ОАО "ЛМГТ") об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЛМГТ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "МЕТРОГИПРОТРАНС" (далее - АО "МЕТРОГИПРОТРАНС"), Губина Максима Юрьевича, Клочанову Елену Сергеевну, Соловьеву Маргариту Григорьевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "ЛМГТ" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2018 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год.

3. Утверждение аудитора Общества на 2019 год.

4. О направлении нераспределенной прибыли Общества прошлых лет на выплату дивидендов.

5. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2018 года.

6. О выплате вознаграждения членам Совета директоров и Ревизионной комиссии по итогам работы ОАО "ЛМГТ" за 2018 год.

7. Избрание членов Совета директоров Общества.

8. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

9. Внесение изменений в устав Общества.

10. Утверждение Положения о Совете директоров Общества.

11. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Ленметрогипротранса" Маслака В.А. и расторжение с ним трудового договора на основании утраты доверия к генеральному директору ОАО "Ленметрогипротранса" в срок не позднее 70 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнение решения возложено на Маслака Владимира Александровича.

Также с ОАО "ЛМГТ" в пользу ООО "Балтметропроект" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "МЕТРОГИПРОТРАНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" указало, что, исходя из Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и Устава Общества, созыв внеочередного общего собрания осуществляется Советом директоров (наблюдательным советом) общества, если данная компетенция не отнесена к общему собранию акционеров. Уставом Общества установлено, что функцию по созыву внеочередного общего собрания Ответчика осуществляет Совет директоров, при этом на момент поступления в Совет директоров требования истцов на проведение внеочередного общего собрания акционеров у действующего Совета директоров отсутствовали полномочия по созыву внеочередного общего собрания и ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не был отнесен к компетенции Совета Директоров, в связи с чем истцам был направлен отказ в удовлетворении требования в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N208-ФЗ.

Также податель жалобы указал, что на сегодняшний день Совет директоров имеет полномочия исключительно по подготовке, созыву и проведению годового Общего собрания акционеров, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Совет директоров Общества на законных основаниях отказал в проведении внеочередного общего собрания в связи с отсутствием у него полномочий на проведение внеочередного общего собрания и компетенции по рассмотрению вопросов, изложенных в повестке дня истцами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что со стороны истца не допущено злоупотребления правом, в связи с тем, что истцы, по мнению подателя жалобы, намеренно сорвали проведение годового общего собрания, чем лишили Общество выбора Совета Директоров; инициатива истцов о проведении внеочередного общего собрания является заведомо недобросовестной реализацией права акционеров; вопросы, вынесенные истцами на повестку дня внеочередного общего собрания, дублируют вопросы несостоявшегося общего годового собрания.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы и ответчик просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" - без удовлетворения.

Определением от 05.02.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" отложено на 04.03.2020.

28.02.2020 в апелляционный суд в электронном виде поступила правовая позиция ответчика.

04.03.2020 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения Соловьевой М.Г. с приложением протокола заседания Совета директоров ОАО "Ленметрогипротранс" от 03.03.2020, а также ходатайство Губина М.Ю. об отложении судебного заседания связи с подачей в суд первой инстанции повторной апелляционной жалобы с приложением ходатайства о восстановлении срока.

В связи с нахождением судьи Кротова С.М. в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 04.03.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Черемошкину В.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 04.03.2020 представитель АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, а также поддержал ходатайство Губина М.Ю. об отложении судебного заседания в связи с подачей последним повторной апелляционной жалобы.

Представитель истцов и представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и правовой позиции. Кроме того, представитель истцов и представитель ответчика возражали против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям Соловьевой М.Г. и не представлявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также возражали против удовлетворения ходатайства Губина М.Ю. об отложении судебного заседания со ссылкой на затягивание судебного разбирательства.

Губин М.Ю. поддержал позицию АО "МЕТРОГИПРОТРАНС", просил решение суда отменить, а также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд первой инстанции апелляционную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям Соловьевой М.Г., определением от 04.03.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции и изготовленных после вынесения обжалуемого решения, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, определением от 04.03.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, отклонил ходатайство Губина М.Ю. об отложении судебного заседания как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы АО "МЕТРОГИПРОТРАНС", при этом судом принят во внимание тот факт, что определениями от 17.02.2020 и от 03.03.2020 апелляционным судом дважды возвращены апелляционный жалобы Губина М.Ю., не содержащие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом на момент проведения судебного заседания 04.03.2020 других апелляционных жалоб в апелляционный суд от Губина М.Ю. не поступало.

Клочанова Е.С. и Соловьева М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 04.03.2020 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз "Ветеран Ленметрогипротранса" является акционером открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс". Союзу "Ветеран Ленметрогипротранса" на праве собственности принадлежат 1 137 штук обыкновенных именных акций ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", то есть 64,38 % голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

ООО "Балтметропроект" является акционером открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" и владеет 450 обыкновенными именными акциями Общества, то есть 25,48% голосующих акций Общества и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

ООО "Балтметропроект" и Союз "Ветеран Ленметрогипротранса" направили в адрес Общества требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня: 1.Утверждение годового отчета Общества за 2018 год. 2.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год. 3. Утверждение аудитора Общества на 2019 год. 4. О направлении нераспределенной прибыли Общества прошлых лет на выплату дивидендов. 5. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2018 года. 6. О выплате вознаграждения членам Совета директоров и Ревизионной комиссии по итогам работы ОАО "ЛМГТ" за 2018 год. 7. Избрание членов Совета директоров Общества. 8. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества. 9.Внесение изменений в устав Общества. 10. Утверждение Положения о Совете директоров Общества. 11. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Ленметрогипротранса" Маслака В.А. и расторжение с ним трудового договора на основании утраты доверия к генеральному директору ОАО "Ленметрогипротранса".

Требования истцов были получены Обществом 12.07.2019.

При этом Общество известило истцов о том, что годовое собрание Общества не состоялось по причине отсутствия кворума и с 01.07.2019 в Обществе отсутствует орган, уполномоченный на созыв внеочередного общего собрания.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Балтметропроект" и Союз "Ветеран Ленметрогипротранса" обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что не имеет правомочий по проведению внеочередного общего собрания акционеров, однако просил учесть, что суд вправе назначить лицо, ответственное за проведение собрания, в связи с чем просил иск удовлетворить.

АО "МЕТРОГИПРОТРАНС", возражая против удовлетворения иска, сослалось на отсутствие у Общества полномочий по проведению собрания, а также на то, что истцы просят суд обязать ответчика рассмотреть на внеочередном общем собрании вопросы, которые не были рассмотрены на годовом общем собрании, что является злоупотреблением правом.

Клочанова Е.С. в отзыве на иск указала, что требование о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров не является законным, поскольку не проведено годовое общее собрание акционеров Общества, которое является обязательным при отсутствии кворума на первом годовом собрании.

Соловьева М.Г. в отзыве на иск просила в иске отказать, ссылаясь при этом на непроведение годового собрания акционеров, непроведение повторного годового собрания акционеров, и также на то, что истцы намеренно не обеспечили неявку на годовое собрание акционеров.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив указанные возражения третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и АО "МЕТРОГИПРОТРАНС", а также Губина М.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу статьи 55 Закона N 208-ФЗ и статьи 225.7 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.

Процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров указана в статье 55 Закона N 208-ФЗ, согласно которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию вышеперечисленных лиц осуществляется советом директоров Общества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В пункте 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ указано, что в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Таким образом, Закон N 208-ФЗ связывает право акционера обратиться в суд с требованием о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров при условии бездействия совета директоров (непринятия им в течение 5 дней решения о созыве либо об отказе в созыве).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отсутствие у Совета Директоров полномочий на проведение BOCA не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении Общества провести BOCA

Право акционера обратиться в суд с требованием о понуждении Общества провести BOCA на основании пунктов 1, 8, 9 ст. 55 Закона N 208-ФЗ не зависит от наличия или отсутствия у Совета Директоров полномочий на проведение BOCA. По смыслу указанных норм для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства:

- наличие у акционера 10 % и более акций Общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 ЗаконаN 208-ФЗ):

- отказ или непринятие решения Советом Директоров Общества о созыве BOCA (п. 8 ст. 55 Закона N 208-ФЗ).

Судом первой инстанции установлены факт обращения истцов в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания (далее - BOCA) по вопросам повестки и статус истцов как акционеров Общества, обладающих более чем 10% голосующих акций, Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества на основании требования истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов.

Прекращение полномочий Совета Директоров не влияет на право акционеров требовать понудить Общество провести BOCA согласно пунктам 1, 8, 9 ст. 55 Закона N 208-ФЗ, компетентный орган, который организует проведение BOCA, определяет суд, и в силу прямого указания Закона таким органом влюбом случае не может быть Совет Директоров.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении соистцами своими правами отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Податель жалобы указывает на то, что соистцы умышленно не явились на проведение годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА) в 2019 году, так как их кандидатов не включили в список кандидатов в Совет Директоров, и поэтому считает созыв BOCA с аналогичной повесткой дня злоупотреблением правом.

Между тем, Закон N 208-ФЗ не запрещает рассматривать на BOCA вопросы аналогичные повестке дня несостоявшегося ГОСА. Описывая компетенцию общего собрания акционеров, законодатель единым списком перечисляет все вопросы, которые решает общее собрание, не разделяя, какие решаются на BOCA, а какие на ГОСА (статья 48 Закона N 208-ФЗ).

Более того, в Законе прямо установлено, что в любой момент времени, вне зависимости от того, состоялось ли, и когда будет проведено ГОСА, и каковы его результаты, может быть созвано BOCA для избрания Совета Директоров (абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона N 208-ФЗ).

При этом права акционеров, которые не просили созыва, самим фактом проведения BOCA не нарушаются, так как все акционеры вправе направить предложения по повестке дня и заявить своих кандидатов.

Таким образом, сам по себе факт созыв BOCA соистцами для голосования по вопросу избрания Совета Директоров не является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, неучастие соистцов в ГОСА в 2019 году объясняется тем, что кандидаты в Совет Директоров от соистцов были неправомерно отклонены, при этом незаконность отвода кандидата от Союз "Ветеран "Ленметрогипротранс" Советом Директоров при подготовке к ГОСА по итогам 2019 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-55215/2019.

В связи с этим в случае явки на ГОСА соистцы не могли выбрать своих кандидатов, и даже при голосовании соистцами "против" других кандидатов большинство Совет Директоров было бы сформировано из кандидатов, контролировавшихся миноритарным акционером, что привело бы к утрате корпоративного контроля над Обществом в результате формирования на нём большинства в Совете Директоров из кандидатов, подконтрольных миноритарному акционеру.

Довод подателя жалобы о том, что при созыве BOCA по решению суда первой инстанции Общество нарушит его права, является необоснованным, поскольку Включение соистцами своих членов в список кандидатов в Совет Директоров при проведении BOCA является обычным и разумным поведением акционера, который вправе реализовывать свои права на управление Обществом, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 53 Закона. Поскольку соистцы совместно владеют 89,86 % голосующих акций Общества, они действительно обладают достаточным количеством голосов, чтобы сформировать Совет Директоров из предложенных ими кандидатов. Эти обстоятельства не являются проявлением недобросовестности, а вытекают из основополагающих прав акционеров на управление Обществом. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поведение соистцов соответствует стандартному поведению разумного участника гражданского оборота, в связи с чем доводы заявителя о недобросовестности соистцов подлежат отклонению.

Помимо вышеперечисленного, податель жалобы АО "Метрогипротранс" не объяснил, в чем именно выражается нарушение его прав обжалуемым решением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-87294/2019 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "МЕТРОГИПРОТРАНС".

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вынесением судом апелляционной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-87294/2019 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-87294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-87294/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина