Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-1978/20 по делу N А56-92342/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-92342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Р.В. Горохов, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1978/2020) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу N А56-92342/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" (Россия, 432071, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Федерации, д.85, пом.1, ОГРН: 1187325002480) (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (далее также - ответчик, Компания) о взыскании 540 503,23 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 10.03.2019 за просрочку поставки аппарата рентгеновского цифрового для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-"ОКО" по договору от 01.11.2018 N 18/244 (далее также - Договор).

Решением арбитражного суда от 08.01.2020 в иске отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на непринятие судом во внимание при рассмотрении дела пояснений по делу с приложениями, направленных 15.11.2019, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 540 503, 23 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который дал пояснения относительно обстоятельств спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что препятствием для судебного разбирательства не является (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.11.2018 Общество (покупатель, заказчик) и Компания (поставщик) заключили Договор, предметом которого выступали поставка оборудования, монтаж, пуско-наладка и инструктаж (обучение) персонала в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках Договора, составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС.

Условиями пункта 2.2 Договора предусмотрено, что оплата поставляемого оборудования и услуг осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты в срок до 16.11.2018.

Согласно условиям пункта 3.2 Договора поставка оборудования и оказание услуг производится в срок до 24.12.2018, при условии поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты, согласно пункту 2.2 Договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Договора поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме с момента подписания товарной накладной, по оказанию услуг - с момента подписания соответствующего акта.

Условиями пункта 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования заказчик в письменном виде вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Предварительная оплата в размере, согласованном в Договоре, внесена покупателем платежными поручениями от 08.11.2018 N 675 на 8 400 000 руб. и от 14.12.2018 N 876 на 3 600 000 руб.

Согласно товарной накладной от 17.12.2018 N 171215 оборудование поставлено 10.03.2019.

Общество, полагая, что срок поставки оборудования составляет 38 дней со дня внесения 100% предоплаты (и истек 21.01.2019), обратилось к Компании с претензией уплатить неустойку в размере 540 503,23 руб., рассчитанную на основании пункта 4.3 Договора за период 22.01.2019 - 10.03.2019.

Оставление претензии без удовлетворения поставщиком обусловило обращение заказчика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим срок поставки оборудования по Договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия Договора, регламентирующие порядок оплаты оборудования и его поставки, в том числе пункты 2.2 и 3.2, по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что условие поставки оборудования в срок до 24.12.2018 действует только в случае внесения предварительной оплаты до 16.11.2018, при этом не следует, что срок поставки отсчитывается от даты перечисления предоплаты.

С учетом изложенного, поскольку в установленный срок предоплата по Договору не была перечислена, на ответчика не может быть возложена обязанность осуществить поставку в срок до 24.12.2018, при этом условий, определяющих срок поставки конкретным периодом времени с момента внесения предварительной оплаты, Договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в рассматриваемой ситуации правилами статьи 314 ГК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применение к спорным правоотношениям сторон названного правила не противоречит пункту 1 статьи 457 ГК РФ, пункту 5 статьи 454 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Определением от 30.09.2019 об отложении рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить сведения о направлении ответчику до 10.03.2019 требования поставить оборудование (с подтверждающими документами).

Оценив содержание письма от 10.01.2019, принимая во внимание также, что каких-либо требований поставить товар, направленных в адрес ответчика до 10.03.2019 (а равно в период, соотносимый с спорным периодом просрочки), в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом как покупателем не было направлено поставщику требование о поставке товара в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком срока поставки по Договору не имеется, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные (направленные 15.11.2019) документы, в том числе письмо от 10.01.2019, были оценены и учтены судом первой инстанции при вынесении 18.11.2019 решения, что следует из содержания мотивировочной части последнего.

Каких-либо документов, которые могли бы быть квалифицированы в качестве названного требования в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2019, 18.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 16.04.2019 также были ранее представлены в суд при обращении с исковым заявлением.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, являющиеся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу N А56-92342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева