Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-2475/20 по делу N А41-91731/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-91731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-91731/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Баррель" - представитель не явился, извещено;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 12.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.10.2019 года N 01/66/0457/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-91731/19 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 09.10.2019 N 01/66/0457/2019 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Министерством в отношении общества 03.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 01/66/0457/2019, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: добыча полезных ископаемых осуществляется на земельном участке категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что является нарушением пункта 2.3 Условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами МСК 80220 ТЭ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление от 09.10.2019 N 01/66/0457/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу части 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Этой же статьей установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 статьи в части обязанностей пользователя недр).

Из материалов дела следует, что общество имеет действующую лицензию на пользование недрами МСК 80220 ТЭ, приложением к которой являются условия пользования недрами, одним из которых является условие о необходимости оформления земельного участка для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного условия не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А41-31991/19 ООО "Баррель" отказано в признании недействительным абзаца 2 пункта 2.3 Условий пользования недрами Лицензии на пользования недрами серии МСК N 80220 ТЭ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данное условие с учетом всех обстоятельств дела является дополнительным условием начала действия лицензии (п. 5 ст. 12 Закона о недрах).

Заявителем нарушены требования статьи 11, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: обществом осуществляется добыча полезных ископаемых на земельном участке категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует отметить, что в материалах административного дела имеется решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57771/17, где общество оспаривало постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, которым в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании постановления об административном правонарушении отказано.

Данные выводы также согласуются с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 10.12.2018 N 305-АД18-19973 по делу N А41-94981/17.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, мотивированные наличием объективных причин невозможности перевода рассматриваемого земельного участка из одной категории земель в другую, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона и не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие возможности для заявителя соблюсти условия лицензии не порождает у заявителя права на осуществление деятельности с нарушением таких условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления о назначении наказания не вытекает вывода о том, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части размера штрафа.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом необоснованно применено обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с чем, административный штраф в размере 400 000 рублей заменен на административный штраф в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-91731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова