Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1154/20 по делу N А32-47861/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-47861/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница г.Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-47861/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница г.Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Жукову Юрию Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница г.Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 95 266,84 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 26 471,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 67 от 14.04.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта ответчиком были осуществлены поставки, впоследствии заказчик провел ревизию, в связи с чем был выявлен факт переплаты, неотоваренная часть предоплаты составила 95 266,84 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На сумму кондикционного требования истцом начислены проценты на основании статьи 1107 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований судом отказано.

23.12.2019 судом по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения контракта, его исполнения сторонами путем поставки товара по накладным, факт проведения истцом платежей на сумму, превышающую объем поставки, отсутствие доказательств поставки товара на сумму 95 266,84 руб. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указав, что такой срок истек в апреле 2019 года, тогда как с иском в суд обратился только в октябре 2019 года. Суд учел, что претензия также была направлена за пределами срока давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что истец узнал о нарушенном праве только с момента реорганизации, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 истцом был заключен договор с ИП Жуковым Ю.В. на поставку бумаги N 67.

В рамках заключенного контракта осуществлены поставки по следующим накладным: N 289 от 17.04.2015 на сумму 52 912 руб. 50 коп.; N 360 от 29.05.2015 на сумму 52 910 руб.; N 432 от 02.07.2015 на сумму 52 910 руб.; N 497 от 14.08.2015 на сумму 52 911 руб. 05 коп.; N 579 от 02.10.2015 на сумму 52 910 руб.; N 663 от 26.11.2015 на сумму 52 910 руб.; N 688 от 18.12.2015 на сумму 52 910 руб.

Во исполнение обязательств по договору оплата за поставленный товар была произведена следующими платежными поручениями: N 7188 от 19.05.2015 на сумму 52 912 руб. 50 коп.; N 10024 от 26.06.2015 на сумму 52 910 руб.; N 21873 от 26.11.2015 на сумму 41 481 руб. 95 коп.; N 25047 от 24.12.2015 на сумму 17 142 руб. 84 коп.; N 25514 от 28.12.2015 на сумму 52 910 руб.; N 5730 от 11.04.2016 на сумму 52 910 руб.; N 5738 от 11.04.2016 на сумму 11429 руб. 10 коп.; N 5739 от 11.04.2016 на сумму 35 767 руб. 16 коп.; N 5740 от 11.04.2016 на сумму 30 927 руб. 84 коп.; N 6471 от 26.04.2016 на сумму 131 034 руб. 10 коп. (последняя оплата произведена в счет оплаты задолженности по исполнительному листу ФС N 005093451 от 16.03.2016 по делу N А32-44314/2015).

Истец указал, что после проведения истцом бухгалтерской сверки установлено, что 95 266 руб. 84 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика без встречной поставки.

07.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата излишне перечисленных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которую ответчик без удовлетворения и ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом был доказан факт перечисления денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств действительной поставки товара на заявленную ко взысканию сумму ответчиком в материалы дела не представлено, документы истца не оспорены.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что иск подан 10.10.2019, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Как видно поставки завершены ответчиком 18.12.2015, платежи завершены истцом 26.04.2016, по условиям контракта поставка могла осуществляться до 20.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ранее между сторонами был рассмотрен судебный спор в рамках дела N А32-44314/2015 по иску предпринимателя к учреждению о взыскании долга за поставленный товар в рамках того же контракта по накладным N 432 от 02.07.2015 N 497 от 14.08.2015

N 579 от 02.10.2015.

Сведения об указанном споре приведены самим истцом при рассмотрении настоящего дела и имеются во всеобщем доступе на сайте ВС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 исковые требования поставщика были удовлетворены.

Указанным решением в числе прочего установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по настоящему делу на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2015 N 0818300025715000089-3/ N ЭА-089/03.15 подписан контракт на поставку бумаги для офисной техники N 67, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику бумагу для офисной техники (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта). Цена товара определяется ценой контракта, которая детализируется в спецификации и составляет 491 008,35 руб. (п. 2.1. контракта). Согласно п. 3.4. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной. Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 158 731,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.10.2015 N 579, от 02.07.2015 N 432, от 14.08.2015 N 497, подписанными сторонами без возражений. С учетом частичной оплаты на сумму 41 481,95 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 N 21873 сумма долга составила 117 249,10 руб.

Таким образом, по состоянию на февраль 2016 года судом был установлен факт наличия долга учреждения перед ответчиком. В ходе рассмотрения данного спора стороны подписали акт сверки, где подтвердили на 11.12.2015 размер долга учреждения как равный 170 159,10 руб. (в части превышения над суммой основного долга по иску предприниматель пояснял, что в предмет иска не включена поставка по накладной от 26.11.2015 ввиду ненаступления срока оплаты).

Соответственно на февраль 2016 года правопредшественник учреждения знал состояние расчетов между сторонами и итоговое сальдо в пользу предпринимателя.

Из приведенных в заявлении истца об уточнении исковых требований сведений видно, что переплата образовалась впоследствии за счет произведенных в апреле 2016 года добровольных платежей и платежа по исполнительному листу.

Соответственно суд правомерно указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты ошибочно произведенного платежа, то есть с апреля 2016 года, поскольку истец мог и должен был осознавать отсутствие оснований к излишней оплате и осуществлял платежи заведомо за пределами завершившейся поставки.

Доводы о необходимости расчета срока исковой давности с даты выявления ошибки и, тем более, выявления ошибки правопреемником ответчика, требованиям действующего законодательства не соответствуют. Срок исковой давности исчисляется с момента не только фактической (знал), но и с момента должной (должен был знать) информированности истца, в связи с чем доводы о незамеченной ошибке в расчетах не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на безосновательность (ошибочность) платежа означает, что уже в момент его совершения истец мог и должен был осознавать нарушение своего права. По каждому платежу срок исчисляется отдельно.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности и в отсутствие в материалах дела каких-либо документов по правоотношениям сторон, кроме платежного поручения, срок исковой давности в любом случае истек в 27.04.2019 году (три года от даты последнего платежа), с претензией истец обратился в суд в августе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Доводам истца о том, что срок исковой давности начал течь с 17.07.2018 вследствие реорганизации истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу разъяснений пункта 6 постановления N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По указанной причине доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 471,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 67 от 14.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для взыскания суммы кондикции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, постольку оснований для удовлетворения иска не имелось, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-47861/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина