Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1640/20 по делу N А07-26298/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-26298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-26298/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 303 608,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 066 руб.(с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 204 кв.м, прилегающего к земельном участку с кадастровым номером 02:55:020405:0153, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия плана границ земельного участка с указанием площади использования земельного участка под шиномонтаж и размещение автостоянки. Судом не дана оценка действиям ответчика в части фактического захвата земельного участка площадью 204 кв.м. под размещение шиномонтажа. При использовании земельного участка для целей использования автостоянки и шиномонтажа, полагает, что размер арендной платы подлежит применению, исходя из пункта 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.

В отзыве на апелляционную жалобу истца общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Спутник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 201-08 от 29.02.2008, согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020405:0153, общей площадью 4094 кв.м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, бульвар Тухвата Янаби, занимаемой временной охраняемой автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью (т.1 л.д.20-21).

Указанный договор расторгнут 03.06.2013 года.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:020405:0153, общей площадью 4094 кв.м, установлено, что указанный земельный участок используется в качестве охраняемой автостоянки открытого типа, а также в границах участка размещено строение, в котором оказываются услуги шиномонтажа, о чем составлен акт N 2308/о от 09.08.2018 (т.1 л.д. 26-28).

14.11.2018 Управлением в адрес общества направлена претензия N УЗ11277 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельного участка в размере 6 303 608,29 руб. (т.1 л.д. 9-19).

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.11.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 204 кв.м, прилегающего к земельном участку с кадастровым номером 02:55:020405:0153, который ранее был предоставлен в аренду обществу. В части использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020405:0153 суд пришел к выводу о доказанности факта его использования ответчиком для размещения автостоянки и шиномонтаж, однако отказал в удовлетворении требований истца в связи с погашением задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Требования Управления основаны на фактическом использовании обществом "Спутник" спорного земельного участка за период с 03.06.2013 по 16.11.2018 с целью размещения охраняемой автостоянки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года на счет Управления внесены денежные средства с назначением платежа "арендная плата по договору N 201-08 от 29.02.2008 ул. Т.Янаби", "плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020405:0153 г.Уфа, ул. Т. Янаби" (т.1 л.д. 53-127).

Представленные в материалы дела акты осмотра N 2308/о от 09.08.2018, N 3513/о от 02.10.2019 не доказывают использование ответчиком прилегающих муниципальных земель площадью 204 кв.м, поскольку не позволяют однозначно определить границы и площадь используемых земель, а ортофотоплан земельного участка (т. 2 л.д.6) не свидетельствует об использовании земельного участка именно ответчиком.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Иных доказательств использования обществом прилегающих муниципальных земель площадью 204 кв.м., в том числе, в течение всего периода, заявленного истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком дополнительной площади 204 кв.м. для размещения шиномонтажа следует считать подтверждённым, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия плана границ земельного участка с указанием площади использования земельного участка под шиномонтаж и размещение автостоянки, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта неосновательного обогащения ответчика лежит на потерпевшем (истце).

Ссылки апеллянта на фактический захват ответчиком земельного участка площадью 204 кв.м. не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку перечисленные обществом в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года денежные средства являются платой за фактическое пользование спорным земельным участком, что не образуют на стороне арендодателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-26298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин