Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2024/20 по делу N А32-49838/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-49838/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-49838/2019

по иску акционерного общества "Прибой"

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 49 от 23.03.2017 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 79 984,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной горячей воды за апрель-май 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 06.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору горячего водоснабжения N 49 от 23.03.2017 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 79 984,60 руб. и 3 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.01.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки горячей воды, подтвержденный подписанными универсальными передаточными документами. В отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком требования не признаются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Прибой" (Исполнитель) и МУП "Городская управляющая компания" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 49 от 23.03.2017, по которому Исполнитель через присоединенную водопроводную сеть подает горячую воду в МКД по адресу: г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, д. 223 из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятый ресурс.

В качестве приложений к договору представлены подписанные в двустороннем порядке акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведения об установленной мощности и подключенной нагрузке, режиме подачи, установленном приборе учета (находится в МКД).

Договор заключен на срок с 23 марта 2017 г. до 31 декабря 2017 г.

В силу п. 43 договор горячего водоснабжения N 49 от 23.03.2017 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях на 2018 год.

В соответствии с п. 8 договора, оплата по договору осуществляется Абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406.

Согласно п. 9 договора, за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, период которого определяется с 00-00 часов 26 числа каждого месяца до 24-00 часов 25 числа расчетного месяца.

Пунктом 10 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов потребленной горячей воды, указанных в УПД и выставленном счете за соответствующий период путем перечисления МУП "Городская управляющая компания" всей суммы на расчетный счет АО "Прибой".

Как указал истец, во исполнение условий договора им было подано, а ответчиком принят соответствующий ресурс за период апрель - май 2019 г., в обоснование чего были представлены универсальные передаточные документы (л.д. 26-29), однако ответчик оказанные истцом услуги по грачему водоснабжению не оплатил, в связи с чем у МУП "Городская управляющая компания" перед АО "Прибой" образовалась задолженность за услуги по горячему водоснабжению в размере 79 984,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2019 N 06/1003, с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, универсальные передаточные документы, претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о процессе, ответчик в суде первой инстанции представленные истцом доказательства не оспорил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, скреплены печатью организации, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. По существу доказательства не оспорены. Контррасчет не представлен.

В отсутствие возражений и доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск как неоспоренный.

По существу спора апелляционная жалоба также доводов не содержит, апеллянт лишь указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком требования не признаются.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что несогласием с предъявленными требованиями.

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

Однако в данном случае, ответчик указал, что он оспаривает требования, в силу чего спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

При таком обосновании. С очевидностью основанном на ошибочном понимании норм процессуального права, а также с учетом полноты и достаточности представленных истцом доказательств для разрешения спора, суд первой инстанции не имел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление, риск неисполнения бремени доказывания лежит на ответчике по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Ответчик ошибочно толкует положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, которыми установлен дополнительный критерий, позволяющий рассматривать в порядке упрощенного производства дела также независимо от цены иска в случае, если таковой, основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 79 984,60 руб., что было достаточно для рассмотрения иска в упрощенном производстве.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договор, универсальные передаточные документы, что вне зависимости от цены иска также позволяло суду принять иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано выше, надлежащего обоснования необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке ответчик суду первой инстанции не представил.

В такой ситуации ответчик мог и должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью формальный характер, на опровержение доводов иска по существу не направлены.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-49838/2019 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Судья М.Н. Малыхина