Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22445/19 по делу N А55-27180/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-27180/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу N А55-27180/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИДИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель Лушкова Е.И., доверенность от 10.08.2018;

от ответчика - представитель Приставко А.С., доверенность от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИДИ" (ответчик), в котором просит взыскать штраф за непредставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных п. 1.7 приложения N 8 к договору N 1-138 от 29.02.2016. в размере 1 600 572 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 10 000 руб.00 коп. штрафа за непредставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования и 639 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРИДИ" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 1-138 от 29.02.2016 (далее - договор).

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение N 41 согласованной площадью 100 кв.м (далее - Помещение), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 30. литер Б, МТК "Космопорт", 1 этаж.

В соответствии с п. 4.1. договор аренды заключен на срок, равный 11 месяцам с даты подписания акта приема-передачи Помещения в аренду, акт приема-передачи был подписан сторонами 29.03.2016 Дополнительным соглашением от 01.10.2016 действие договора продлено на новый срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 Согласно п. 9.2.21 договора арендатор обязуется заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению N 8 к настоящему договору аренды.

Пункт 1.1 приложения N 8 к договору устанавливает, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи застраховать от убытков, причиняемых страхуемыми рисками: внутреннюю отделку помещений, содержимое помещений, оборудование, предметы, мебели и иное имущество в Помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости; финансовый ущерб арендатора в виде потери прибыли после наступления страхового случая; общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, в том числе перед.арендодателем.

В соответствии с п. 1.7 приложения N 8 к договору арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страховых взносов), указанного в настоящем приложении к договору аренды, не позднее -5 (пяти) календарных дней с даты, когда такой договор должен был быть заключен.

Акт приема-передачи помещения в аренду подписан сторонами 29.03.2016.

По условиям договора арендатор должен был заключить договор страхования не позднее 08.04.2016. а документы, подтверждающие заключение договора страхования, должны были быть направлены арендодателю не позднее 13.04.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что документы подтверждающие заключение договора страхования, не были предоставлены арендатором в установленный договором срок, в результате чего арендатор допустил нарушение условий п. 9.2.21 договора в период с 13.04.2016 по 18.01.2017.

19.01.2017 арендатором был представлен договор страхования имущества N 0991R/919/70001/6 от 23.03.2016 со сроком страхования с "24" марта 2016 г. по "23" марта 2017 г., включая обе даты.

Кроме того, согласно п. 1.3 приложения N 8 к договору арендатор обязан заключить договор страхования на срок не менее 1 (одного) года и обеспечить своевременное продление страхования в течение всего срока аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что. обязательства, предусмотренные п. 1.1. 1.7 приложения N 8 к договору, не. были, исполнены арендатором надлежащим образом.

Согласно п. 1.7 приложения N 8 к договору в случае непредоставления арендатором в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования, указанного в п. 1.1 приложения N 8, заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 1 % (одного процента) от суммы постоянной части арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

За просрочку предоставления документов арендодатель в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 26 676.20 у.е. согласно представленному в дело расчету: исходя из просрочки 170 дней (с 13.04.2016 по 30.09.2016) - сумма штрафа 8 324.90 у.е.; исходя из просрочки ПО дней (с 01.10.2016 по 18.01.2017) - сумма штрафа 6117.10 у.е.: исходя из просрочки 220 дней (с 29.03.2017 по 04.12.2017) - сумма штрафа 12 234,20 у.е.

Согласно п. 13.15 договора все штрафы и неустойки по настоящему договору подлежат уплате в рублях по курсу у.е., определяемому настоящим договором.

Согласно п. 5 приложения N 13 договора курс доллара США по отношению к российскому рублю определен равным 60 рублям за 1 доллар США. Сумма штрафа в рублевом эквиваленте составляет 1 600 572 рубля.

Согласно п. 9.2.1 вышеуказанного договора арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2016 (л.д.

Уведомлением N б/н от 28.11.2017 договор аренды был расторгнут с 31.01.2018. По акту возврата помещения от 31.01.2018 помещение было возвращено арендодателю.

30.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 992МП от 30.11.2016 (отправление SPSR-express 809047894 от 01.12.2016, вручено 05.12.2016) в связи с несоблюдением условий договора аренды N 1-138 от 29.02.2016, а именно отсутствием страхования от убытков (п. 9.2.21 договора).

07.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 643МП с требованием устранить нарушение, предоставив в адрес арендодателя документы по страхованию, а также с требованием уплатить штраф в размере 1 600 572 рубля 00 коп. согласно условиям договора. В установленный претензией срок штраф не был оплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то. что документы, подтверждающие заключение договоров страхования, в марте 2016 года были переданы Бурцеву Александру - менеджеру ООО "Виктор и Ко Мега Парк".. который непосредственно курировал вопрос заключения договора аренды, при его личном визите в офис ответчика; в марте 2016 года документы были отправлены Бурцеву Александру на электронную почту arendafoimega-samara.ru; 20.04.2016 документы были отправлены истцу курьерской службой Fox Express.

Ответчик также заявлял, что 19.12.2016, в связи с утерей предоставленных истцу документов, по его запросу документы были повторно отправлены курьерской службой Fox Express в адрес ООО "Виктор и Ко Мега Парк", что подтверждается отметкой курьера о принятии документов на реестре переданных документов, накладной N 524984 от "19" декабря 2016 года, а также выпиской с сайта fox-express.ru о доставке отправленных документов и о принятии документов 19.01.2017 Будаевой И.О. В очередной раз эти же документы 18.12.2017 были направлены курьерской службой Fox Express в адрес ООО "Виктор и Ко Мега Парк" вместе с ответом на претензию N 18/12 от 18.12.2017. При этом ответчик пояснял, что дополнительное соглашение N 0991R/919/70001/6-01 от 23.03.2016 к договору страхования гражданской имущества N 0991R/919/70001/6 от 23.03.2016 в марте 2016 года было направлено Бурцеву Александру на электронную почту arenda@mega-samara.ru; 19.12.2016 в связи с утерей по запросу арендодателя дополнительное соглашение было повторно направлено курьерской службой FoxExpress что подтверждается отметкой курьера о принятии документов на реестре переданных документов, накладной N 524984 от 19.12.2016. а также выпиской с сайта курьерской службы о доставке отправленных документов и о принятии документов 19.01.2017 Будаевой Л.О.; 18.12.2017 был направлен в очередной раз курьерской службой вместе с ответом на претензию N 18/12 от 18.12.2017.

Ответчик утверждал, что договор страхования имущества N 0991R/919/70043/7 от 23.03.2016, договор страхования гражданской ответственности N 0991R/791/70122/7 от 23.03.2016, полис страхования гражданской ответственности от 23.03.2016 были отправлены 18.01.2017 курьерской службой Fox Express, а также 18.12.2017 были повторно направлены курьерской службой Fox foxpress в адрес ООО "Виктор и Ко Мега Парк" вместе с ответом на претензию N 18/12; платежное поручение N 1988 от 18.12.2017, платежное поручение N 1989 от 18.12.2017 были направлены истцу курьерской службой истцу вместе с ответом на претензию N 18/12 от 18.12.2017.

Установив, что документы, подтверждающие заключение договоров страхования, были доставлены истцу 25.04.2019, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки за период до указанной даты обоснованным. При этом суд первой инстанции уменьшил размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором аренды.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи документов Бурцеву А.С. нарочно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что 20.04.2016 документы были отправлены курьерской службой Fox Express в адрес ООО "Виктор и Ко Мега Парк", в подтверждение чего имеется отметка курьера о принятии документов на реестре переданных документов, накладной N 321818 от 20.04.2016, а также выписка с сайта fox-express.ru о доставке отправленных документов и о принятии документов 25.04.2016 Бурцевым Александром.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию надлежащих доказательств' передачи документов, подтверждающих заключение договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об истребовании от ответчика оригинала накладной от 20.04.2016.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинник указанной накладной, экземпляр которой у него должен был остаться.

Ответчик пояснил, что оригинал накладной в настоящее время находится в материалах дела другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, А40-105818/18-125-538. ответчик заявил ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов указанного дела, однако на момент рассмотрения настоящего дела это ходатайство рассмотрено не было.

В дело представлена копия определения АСГМ от 18.09.2018 по делу А40-105818/18-125-538 и копия ходатайства ответчика о выдаче подлинника накладной.

На вопрос суда о необходимости отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до представления подлинника накладной представитель истца заявил об отсутствии такой необходимости, поскольку ответчиком, по мнению истца, не доказан состав отправления, а также то. что это отправление было получено уполномоченным лицом.

Оценив доводы представителей сторон о составе и получении истцом предусмотренной условиями договора документации, суд апелляционной инстанции нашел доводы истца, опровергающего факт получения корреспонденции с накладной от 20.04.2016 необоснованными.

Обосновывая жалобу, заявитель указал, что порядок передачи корреспонденции и адрес, по которому она направляется, определен пунктом 17.1 договора, указанный адрес не совпадает с тем адресом, по которому спорные документы направлял ответчик.

Между тем. согласно пункт 17.1 договора 17.1. Уведомления, направляемые сторонам, будут считаться переданными должным образом, если они отправлены курьерской службой, телеграфом или направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по следующим адресам:

Арендодатель: 443011, г Самара, ул. Ново Садовая, д 160Д, 4 эт.

Арендатор: 127273, г.Москва, Сигнальный проезд, домовладение 7Б.

Из буквального содержания пункта 17.1 договора следует, что стороны определили почтовый адрес для обмена корреспонденцией, при этом стороны не исключили передачу корреспонденции лицам, чьи полномочия явствуют из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено, что Бурцев А.С. вел переговоры непосредственно с представителями ответчика, в связи с чем, у ответчика не было оснований полагать, что направление документов о страховании по указанному адресу с отметкой "для ООО "Виктор и Ко Мегапарк". является не надлежащим способом обмена корреспонденцией.

Довод заявителя о том. что Бурцев А.С. не является его сотрудником, и что ему не выдавалась доверенность на получение документации, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку признание полномочий в случае, предусмотренном статьей 182 ГК РФ. не зависит от того, включено ли официально данное лицо в число штат сотрудников и были ли оформлены надлежащим образом его полномочия.

Кроме того, согласно скриншоту переписки по электронной почте адресом электронной почты Бурцева А.С. является arendaCaimega-samara.ru. Данный адрес указан на сайте истца mega-samara.ru в разделе контакты ТРК "Космопорт". где и было арендовано помещение.

Согласно скриншоту домен сайга mega-samara.ru принадлежит компании "Виктор и Ко Московский", которая входит в группу компаний "Виктор и К" (информация о группе компаний отражена на главной странице сайта).

Накладная N 321818 от 20.04.2016 содержит подпись Бурцева А.С. и указание на дату доставки - 25.04.2016.

Из доводов апеллянта следует, что Бурцев А.С. является сотрудником ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом", то есть, как следует из её фирменного наименования и объяснений самого истца, аффилированной истцу организации. То обстоятельство, что Бурцев А.С. занимается поиском арендаторов МТК "Космопорт". а также сопровождением переговорного процесса при заключении договоров аренды, истец не оспаривал.

Довод заявителя о различных фамилиях курьера, указанного в представленных ответчиком описях и фамилии курьера, указанного в письме ООО "ФОКС-ЭКСПРЕСС", направленном по запросу истца, также не может служить основанием для опровержения вывода о том, что необходимые документы были переданы ответчиком с накладной N 321818 от 20.04.2016.

Довод заявителя о том, что вес отправления по спорной накладной (200 грамм) явно больше, чем количество вложенных документов, также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств получения других документов по накладной от 20.04.2016 истец не представил.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, согласно прейскуранту цен курьерской службы вес отправления до 500 грамм тарифицируется одинаково, поэтому точное указание веса отправления не требуется.

Установив дату. получения истцом накладной, суд первой инстанции верно определил период просрочки с 13.04.2016 по 24.04.2016 (12 дней).

Согласно приведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 35 257 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в суду первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией. индивидуальным предпринимателем. а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, возражавшего против- снижения, неустойки, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. .

Из представленных документов следует, что договоры страхования были заключены 23.03.2016, то есть задолго до установленной судом даты передачи документов" истцу. Это обстоятельство истцом не оспаривалось. Сведений об убытках, которые могли бы возникнуть не в связи с отсутствием заключенных договоров страхования, а в связи с несвоевременной передачей документов истцу, истец не представил.

При таких обстоятельствах ответчик объективно лишен возможности представить доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанной по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу N А55-27180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко