Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-570/20 по делу N А53-38539/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-38539/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-38539/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД-Сервис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2019 N 19.37-30/2019-26 и прекращении производства по делу вследствие малозначительности допущенного нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что в рамках прокурорской проверки установлен факт использования земельного участка с нарушением вида его использования. Суд счел доказанным факт нарушения, указав, что фактически земельный участок используется в коммерческих целях. Доводы общества о малозначительности нарушения судом отклонены.

С решением суда не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом не учтено, что имелись основания для применения части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (административное нарушение совершено субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствует ущерб), тогда как суд указал только на отсутствие малозначительности правонарушения. Судом не учтено, что до проведения проверки заявитель предпринял меры для устранения нарушения, обращаясь с заявлением о разъяснении порядка изменения вида разрешенного использования участка.

В отзыве управление указало на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Морозовского района в соответствии поступившим обращением генерального директора ООО "Авто-ТО" Деревянкина В.Н., в период времени с 15.07.2019 по 16.08.2019 с привлечением специалистов межмуниципального отдела по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "СД-Сервис", осуществляющим деятельность по техническому осмотру автотранспортных средств (ОГРН 1186196000957, ИНН 6121008654, КПП 612101001), юридический адрес: 347210, Ростовская область, г. Морозовск, ул. Пастухова, 1.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:24:0014336:23, площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Пастухова, 1, расположен на землях категории "земли населенных пунктов", согласно сведений из ЕГРН вид разрешенного использования - объекты хранения индивидуального автотранспорта - гаражи для хранения индивидуального легкового автотранспорта.

Указанный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Череватенко Д.Н. и Соколовым А.В. по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ЗОЛ 1.2017.

На участке расположено нежилое здание площадью 134 кв. м, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за Череватенко Д.Н. и Соколовым А.В. по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 30.11.2017.

При визуальном осмотре 16.07.2019, без контакта с правообладателями, без доступа на участок, прокуратурой установлено, что ограждение участка по адресу: Ростовская область г. Морозовск, ул. Пастухова, 1, с кадастровым номером 61:24:0014336:23 отсутствует. На земельном участке расположено капитальное нежилое здание (гараж), вывеска отсутствует, однако на информационной доске размещен стенд с информацией о ведении предпринимательской деятельности, на момент проведения проверки в гараже находился персонал в специальной одежде. Таким образом, осмотром установлено, что использование земельного участка осуществляется ООО "СД-Сервис" не в соответствии с видом его разрешенного использования.

По результатам проверки прокурором района 16.08.2019 в отношении юридического лица ООО "СД-Сервис" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, которое 19.08.2019 направлено для рассмотрения в Межмуниципальный отдел по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

По результатам проверки на основании собранных материалов об административном правонарушении 19.09.2019 главным государственным инспектором Милютинского, Морозовского районов по использованию и охране земель на основании статьи 71 земельного кодекса Российской Федерации, статей 22.2, 23.21, 29.9, 29.10 КоАП РФ, было вынесено постановление N 19.37-30/2019-26о признании ООО "СД-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Согласно части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в России по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Морозовское городское поселение", земельный участок с кадастровым номером 61:24:0014336:23 принадлежит к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-4).

Как установлено в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, да и не отрицается правонарушителем, фактически земельный участок с кадастровым номером 61:24:0014336:23 используется обществом для осуществления деятельности по техническому осмотру автотранспортных средств, то есть под объекты торгового назначения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка указанному в ЕГРН - "объекты хранения индивидуального автотранспорта -гаражи для хранения индивидуального легкового автотранспорта ".

Общество использует объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:24:0014336:23, по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Пастухова, 1, и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование земли в Российской Федерации является платным, при этом вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по, данному земельному участку. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость, земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его правообладателем вида разрешенного использования, осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, определенного в результате государственной кадастровой оценки земли для вида разрешенного использования земельного участка, выбранного его правообладателем.

Ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка, учитываемый при расчете земельного налога, определяется исходя из учтенных в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешенного использования из числа всех возможных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное правонарушение создает угрозу фискальным интересам муниципального образования.

ООО "СД-Сервис" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 17.09.2019 заказного письма от 12.09.2019 N 19.37-0539.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что санкция ст. 8.8 КоАП влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:24:0014336:23, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пастухова, 1, площадью 875 кв.м, имеет кадастровую стоимость 182 682,50 рублей.

При этом 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:24:0014336:23 составляет 2 740,23 рубля (182682,50*1,5/100), в связи с чем ООО "СД-Сервис" должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения, с учетом принципа справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, применение штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

С учетом применения ст. 4.1 КоАП РФ, ООО "СД-Сервис" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, административный штраф назначен в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С приведенными в жалобе доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Совершенное обществом правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 13 декабря 2018 года N 305-АД18-2019.

По указанной причине приведенные доводы жалобы судом отклоняются. Апеллянт являясь коммерческой организацией не мог не осознавать последствия нецелевого использования участка.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права потребителей, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного.

При этом применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче жалобы платежным поручением N 1 от 09.01.2020 заявителем была уплачена пошлина в сумме 1 500 руб.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-38539/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СД-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 09.01.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина