Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-18183/19 по делу N А46-10233/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А46-10233/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18183/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-10233/2019 о взыскании судебных расходов (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Мазахира оглы (ИНН 550521534409, ОГРНИП 305550516500115) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 13 967 руб. 78 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Расим Мазахир оглы (далее - ИП Гусейнов Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 13 967 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу N А46-10233/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела ИП Гусейнов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 заявление предпринимателя удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, ее податель привел доводы о злоупотреблении истцом своими правами, повторное взыскание судебных издержек (дело N А46-1889/2018). Дополнительно указывает, что заявленная к взысканию сумма не соотносится с объемом оказанных услуг, поскольку спор не относится к категории сложных, отсутствовала правовая проблема, представителем истца составлено только исковое заявление, все существенные обстоятельства дела были установлены решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1889/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и интересов между истцом (доверитель) и Коваленко В.В. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий от 01.04.2019 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и в арбитражном суде (в суде первой инстанции) в связи с просрочкой ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты по договору КАСКО, которая взыскана решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1889/2018. Доверитель обязуется уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1).

В обязанности поверенного входит: изучение документов, консультация заказчика, составление искового заявления, подготовка пакета документов, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и иные действия (пункт 2 договора).

Стоимость услуг составляет: 3 000 руб. за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 5 000 руб. за составление искового заявления, сбора необходимых документов для подачи искового заявления, предъявление иска в суд (пункт 3 договора).

Согласно расписке на договоре, денежные средства в размере 8 000 руб. переданы поверенному Коваленко В.В.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при разрешении заявления, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, счёл требование о взыскании 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ИП Гусейнова Р.М. удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение истцом расходов в сумме 8000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком возражений в данной части не заявлено.

Вместе с тем процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие общества с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод жалобы о повторно взыскании судебных издержек, злоупотреблении истцом своими правами отклоняется.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, наличия в действиях предпринимателя по обращению в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средства, а также с иском о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А46-1889/2018, намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доказательств того, что предприниматель намеренно производил искусственное разделение требований из одного страхового случая, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Само по себе предъявление в рамках отдельных производств не является подтверждением недобросовестности истца.

Напротив, исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, что предоставляет истцу право на обращение за судебной защитой.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при их подаче не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям и 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-10233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая