Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-1402/20 по делу N А44-5898/2019

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А44-5898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новгородское Спецавтохозяйство" представителя Гусева И.В. по доверенности от 10.01.2020 N 03-2020, от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" представителя Блохина А.С. по доверенности от 20.02.2020 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-5898/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Новгородское Спецавтохозяйство" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, ИНН 5321034508, ОГРН 1025300799138; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (адрес: 173000, Новгородская обл., улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) о взыскании 12 802 923 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы между максимальной ценой контракта и ценой государственного контракта от 13.02.2018 N 890681, заключенного сторонами по итогом аукциона (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552; далее - Управление), Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области (адрес: Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 167; ИНН 5321073088, ОГРН 1025300795915; далее - Министерство).

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление посчитало возможным узаконить действия всех участников закупки по предложению цены контракта, в том числе и участников с заявками N 1 и 2, которые не должны быть допущены к участию в аукционе. Учреждение исполнило требования, указанные в предписании от 26.01.2018. В решении Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2018 по делу N А44-1493/2018 отсутствуют указания о внесении изменений в государственный контракт от 13.02.2018 N 890681 в части изменения цены контракта. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Закона. Государственный контракт заключен по той цене, которую предложил подрядчик - Общество. Само по себе признание закупки несостоявшейся не подразумевает заключение контракта исключительно по начальной (максимальной) цене. Закон N 44-ФЗ ограничивает цену контракта, заключаемого с единственным контрагентом в случае признания аукциона несостоявшимся, максимальным, но не минимальным пределом. Прямого запрета на заключение государственного контракта (в случае признания электронного аукциона не состоявшимся, заключение контракта с единственным участником закупки) по цене ниже Закон N 44-ФЗ не устанавливает. При заключении контракта заказчик не обладает информацией о такой цене. Закон N 44-ФЗ не устанавливает специальных требований относительно способа, которым должно быть направлено подобное предложение, оно может быть направлено заказчику любым способом, позволяющим достоверно установить, что оно исходит от участника закупки, с которым должен быть заключен контракт, и подписано уполномоченным лицом. Общество изъявило желание участвовать в электронном аукционе, при проведении анализа и сопоставления затрат к доходам по результатам выполнения обязательств, предусмотренных по государственному контракту, в ходе проведения торгов предложило наиболее низкую цену контракта. Законом N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что контракт заключается по цене, предложенной участником закупки. Истец не представил доказательства действия (бездействия), в результате которого возник ущерб. Учреждение при заключении контракта по предложенной цене исполняло выданное Управлением предписание.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы, просило жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение 20.12.2017 утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1А на 2018 год.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0150200000617001137 опубликовано на электронной площадке 29.12.2017.

По результатам рассмотрения первых частей заявок 17.01.2018 к участию в аукционе допущено три участника.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2018 участник с заявкой N 1 (общество с ограниченной ответственностью "Лоис" (далее - ООО "Лоис")) признано его победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену - 9 327 076 руб. 40 коп.

Участником, сделавшим второе предложение о цене контракта (9 442 225 руб. 48 коп.), являлся участник аукциона с порядковым номером 3 - Общество, первая часть заявки которого соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Не согласившись с результатами электронного аукциона, общество с ограниченной ответственностью "Изидолг" 16.01.2018 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 23.01.2018 приняло решение о признании жалобы необоснованной, при этом указало на выявление в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Управление пришло к выводу о необходимости выдачи предписания без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов со ссылкой на значительное понижение начальной (максимальной) цены контракта - с 23 029 816 руб. 92 коп. до 9 327 076 руб. 40 коп. (59,5 %) на основании протокола проведения электронного аукциона от 22.01.2018, посчитав возможным оставить предложения всех участников закупки по предложению цены контракта.

Управление 23.01.2018 выдало предписание об устранении допущенных аукционной комиссией нарушений отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов.

В результате исполнения предписания нарушение, допущенное аукционной комиссией, устранено, участники, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ, были отстранены от участия в закупке, их предложения по цене контракта отклонены.

Согласно протоколу от 30.01.2018, на основании части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 9 442 225 руб. 48 коп. На основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем.

С Обществом 13.02.2018 заключен контракт по итогам данной закупки с ценой 9 442 225 руб. 48 коп.

Учреждение 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 23.01.2018 N 252/03 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Делу присвоен N А44-1493/2018.

Определением от 28.03.2018 по делу N А44-1298/2018 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Лоис" о признании незаконным решения Управления от 23.01.2018 N 252/03 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ при проведении закупки (определения поставщика) путем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде, и объединил его с делом N А44-1493/2018.

К участию в деле N А44-1493/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, акционерное общество "Электронные торговые системы", общество с ограниченной ответственностью "Изидолг", Общество.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 по делу N А44-1493/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, заявленные Учреждением и Обществом требования частично удовлетворены, решение Управления признано недействительным в части указания в его мотивировочной части вывода о выдаче предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в решение от 23.01.2018 N 252/03 в части содержания выдаваемого предписания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу N А44-1493/2018 решение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 отказано Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца, в связи с допущенными при проведении электронного аукциона нарушениями, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-1493/2018, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 802 923 руб. 92 коп. По расчету истца, упущенная выгода складывается из разницы между максимальной ценой контракта (23 029 816 руб. 92 коп.) и ценой государственного контракта от 13.02.2018 N 890681, заключенного сторонами по итогам аукциона (9 327 076 руб. 40 коп.) с учетом исполнения контракта частично в связи с отсутствием у заказчика необходимости выполнения ряда работ.

Считая, что убытки в виде упущенной выгоды причинены в результате действий (бездействий) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд указал, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском послужили неправомерные действия организатора торгов - Учреждения, по подведению итогов рассмотрения первых частей заявок, следовательно, по результатам рассмотрения первых частей заявок, аукцион должен был быть признан несостоявшимся и контракт должен быть заключен с единственным участником Обществом по цене 23 029 816 руб. 92 коп. С учетом того, что контракт был заключен по цене 9 442 255 руб. 48 коп. исполнен на 8 896 948 руб. и в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на 545 277 руб. 48 коп. (информация из реестра контрактов) расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 01.01.2019 N 5). Размер упущенной выгоды по расчету суда составил 13 042 313 руб. 96 коп. (23 029 816 руб. 92 коп. - 9 442 225 руб. 48 коп. - 545 277 руб. 48 коп.). Размер упущенной выгоды заявленной истцом к взысканию в уточненном размере составил 12 802 923 руб. 92 коп., находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникновением убытков у Общества, возникли в результате неправомерных действий Учреждения, выразившихся в необоснованном допуске к участию в аукционе участников N 1 (ООО "Лоис") и участника N 2 (ООО "Новгородский Доркомсервис"). Суд указал, что доводы Учреждения и третьих лиц о том, что предлагая снижение цены контракта до цены, предложенной истцом при участии в аукционе, в связи с этим им не получены убытки в данном случае правового значения не имеют, поскольку при соблюдении порядка определения победителя спорного электронного аукциона, данный контракт должен был быть заключен с единственным участником (Обществом) по максимальной цене.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Одним из принципов осуществления закупок является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (статья 12 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в установленном Законом порядке, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и завершаются заключением контракта.

Как следует из материалов дела, Учреждение 20.12.2017 утвердило документацию об аукционе в электронной форме, извещение о проведении аукциона в электронной форме опубликовано на электронной площадке 29.12.2017. По результатам рассмотрения первых частей заявок 17.01.2018 к участию в аукционе допущено три участника (протокол от 17.01.2018).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2018 участник с заявкой N 1 (ООО "Лоис") признан его победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену - 9 327 076 руб. 40 коп.

Участником, сделавшим второе предложение о цене контракта (9 442 225 руб. 48 коп.), являлся участник аукциона с порядковым номером 3 - Общество, первая часть заявки которого соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Поскольку Управление 23.01.2018 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изидолг" приняло решение о признании данной жалобы необоснованной, но при этом указало на выявление в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и выдало предписание от 23.01.2018 об устранении допущенных аукционной комиссией нарушений отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов, в порядке исполнения данного предписания нарушение, допущенное аукционной комиссией, устранено, участники, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ, были отстранены от участия в закупке, их предложения по цене контракта отклонены.

Согласно протоколу от 30.01.2018, на основании части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 9 442 225 руб. 48 коп.

В силу части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный период) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с протоколом от 30.01.2018 аукцион в электронной форме на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем.

Часть 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Результаты аукциона, отраженные в протоколе от 30.01.2018, не оспорены, не отменены.

С Обществом 13.02.2018 заключен контракт по итогам данной закупки с ценой 9 442 225 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта, он заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведения аукциона в электронной форме, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2018.

Контракт также не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

При этом в процессе исполнения данного контракта стороны заключили дополнительные соглашения к нему (от 19.03.2018 N 1, от 20.04.2018 N 2, от 03.08.2018 N 3, от 16.11.2018 N 4) о внесении изменений относительно графика финансирования комплекса работ.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 N 5, подписанному Учреждением и Обществом, стороны на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и в соответствии с пунктом 9.2 контракта, договорились о расторжении контракта от 13.02.2018 по соглашению сторон. Указали, что основанием к расторжению контракта послужило отсутствие необходимости выполнения работ на 545 277 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 5 стороны признали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены на общую сумму 8 896 948 руб.

Таким образом, Общество подписало контракт, приступило к его выполнению, зная о его условиях, заключив по той цене, которую предложило в процессе закупки, и выполнило его условия с меньшей ценой. Контракт расторгнут по соглашению сторон.

При этом данные действия истца, свидетельствующие о его согласии с условиями заключенного им контракта, в том числе, в порядке применения статей 421, 431 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона N 44-ФЗ, являются длящимися, совершенными в период с февраля 2018 года по январь 2019 года, в том числе в период оспаривания в судебном порядке решения Управления от 23.01.2018. В настоящее время контракт исполнен с установлением цены меньше, чем было предложено истцом при его заключении. Контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с его исполнением.

Ссылки истца и суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А44-1493/2018, являются необоснованными, поскольку они относятся к кругу обстоятельств, связанных с оценкой законности принятого Управлением решения от 23.01.2018 по аукциону, результаты которого оформлены протоколом от 17.01.2018, и вынесенного предписания.

Вместе с тем, контракт заключен истцом с ответчиком 13.02.2018 по результатам аукциона, оформленного протоколом от 30.01.2018, исполнен и расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признание несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к настоящему спору следует, что контракт заключен с истцом именно по той цене, которую он предложил. При этом, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе признание закупки несостоявшейся не подразумевает заключение контракта исключительно по начальной (максимальной) цене.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков в виде упущенной выгоды, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Все ссылки и доводы истца относительно того, в какой форме, виде и с какими результатами мог бы быть заключен контракт, если бы он был бы единственным участником, не являются юридическими понятиями, относятся к области рассуждений и предположений. Данные обстоятельства имеют значение при проведении нового аукциона. В рамках же настоящего дела установлено, что аукцион проведен, признан несостоявшимся, по его результатам с истцом заключен контракт, который исполнен и расторгнут по соглашению сторон, то есть обязательства прекращены их исполнением.

Таким образом, по мнению апелляционного суда истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и такими действиями.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска, в иске следует отказать. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Решение суда в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины остается без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года по делу N А44-5898/2019 отменить в части взыскания с государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в пользу закрытого акционерного общества "Новгородское Спецавтохозяйство" 12 802 923 руб. 92 коп. убытков и 87 015 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина