Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-882/20 по делу N А59-5897/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А59-5897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск",

апелляционное производство N 05АП-882/2020

на решение от 09.12.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5897/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, охранная организация, исполнитель, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ответчик, заказчик, ООО "УМПШ") о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 охранные услуги в размере 1767591,30 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в сумме 248400 руб., рассчитанных в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исходя из среднего показателя стоимости аналогичных охранных услуг. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований определения стоимости оказанных услуг, подлещей взысканию с ответчика, исходя из цены, согласованной в договоре, расторгнутом сторонами с 01.06.2018. В этой связи считает единственным правильным методом определения стоимости фактически оказанных услуг применение к сложившимся отношениям средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых третьими лицами. Выражает несогласие с выводом суда об оказании услуг в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 в полном объеме. В частности, ссылается на имеющиеся в материалах дела претензии, направленные в адрес истца в спорный период, содержащие указания на вывяленные недостатки при оказании охранных услуг. С учетом изложенных доводов ООО "УМПШ" полагает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, подлежала корректировке с учетом тех недостатков, на которые указывалось в актах фиксации, а также приводит альтернативный расчет задолженности, исходя из средней стоимости часа работы охранника, равной 115 руб.

ООО ЧОО "Вежливые люди" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.08.2016 между ООО "УМПШ" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами и средствами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является КПП объекта, расположенный по адресу: г. Шахтерск, ул. Портовая, дом 10. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению N 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны письменный отчет в виде акта об оказанных услугах. В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.7 договора обязуется принимать оказанные исполнителем в рамках договора услуги путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.

Договор заключается сроком на 1 год - с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2017 к договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 16, действующим с 01.01.2018, стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 2651386,95 руб. с учетом НДС, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения (том N 1 л.д. 42).

Претензией б/н от 25.06.2018 ООО "УМПШ" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в период с 1 по 10 июня 2018 года заказчик проводил контрольные мероприятия по проверке качества работы персонала исполнителя, в ходе которых был выявлен ряд нарушений.

Так, в ходе проверок 03.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 08.06.2018 выявлено отсутствие удостоверений охранников у Мухтарова, Кружилина, а в ходе проверок 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018 выявлено отсутствие удостоверения охранника у Гаднева. Также в ходе данных проверок обнаружено отсутствие спецсредств для сотрудников, нарушение численности постов: 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018 и 10.06.2018 на постах было 5 человек, вместо необходимых 11 человек. В качестве подтверждения указанных в претензии нарушений, к ней приложены акты, фиксирующие нарушения, в количестве 10 штук (том N 1 л.д. 46-66).

Претензией б/н от 25.06.2018 ООО "УМПШ" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в период с 11 по 20 июня 2018 года заказчик проводил контрольные мероприятия по проверке качества работы персонала исполнителя, в ходе которых был выявлен ряд нарушений.

В частности, в ходе проверок 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018 и 20.06.2018 обнаружено отсутствие спецсредств для сотрудников, нарушение численности постов, а именно вместо 11 человек в разные дни на постах находилось от 3 до 5 человек. В качестве подтверждения указанных в претензии нарушений к ней приложены акты, фиксирующие нарушения, в количестве 19 штук (том N 1 л.д. 67-89).

Со своей стороны, посчитав в спорный период июня 2018 года заказчику фактически были оказаны охранные услуги в объёме и на объекте, согласованных договором оказания охранных услуг N 16 от 01.08.2016, исполнитель направил в адрес ООО "УМПШ" претензию от 18.09.2019 с приложением акта N 5 от 30.06.2018 и счета на оплату N 34 от 21.11.2018 на сумму 1767591,30 руб. и с требованием в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии оплатить задолженность за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 в сумме 1767591,30 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО ЧОО "Вежливые люди" в период с 01.06.2018 по 20.06.2018 охранных услуг и их принятие ООО "УМПШ" подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок оказания охранных услуг в период с 01 по 20 июня 2018 года.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела претензиям ответчика с актами проверок, содержащими сведения о наличии на объекте заказчика конкретных охранников и о выявленных в процессе проверки нарушениях, в спорный период времени с 01.06.2018 по 20.06.2018 ООО "УМПШ" принимало оказываемые ему охранные услуги, следило за качеством их оказания, при этом не совершало каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от данных услуг.

Соответственно, учитывая, что в сложившейся ситуации спорные услуги были оказаны после расторжения договора N 16 от 01.08.2016, то оценивая обоснованность предъявленных истцом требований, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В спорном ситуации, как подтверждается материалами дела, продолжение исполнение договора со стороны исполнителя и принятие оказанных услуг со стороны заказчика, имевшие место после подписания соглашения о расторжении договора от 01.06.2018, было обусловлено некорректной формулировкой в части момента, с которого спорный договор следует считать расторгнутым, что породило некую правовую неопределенность.

При этом из фактического поведения сторон следует, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, полагая, что весь июнь 2018 года обязан это делать, а ответчик, в свою очередь, такими услугами пользовался, и, как следствие, понимал и принимал тот факт, что стоимость оказания таких услуг осталась прежней, сторонами не изменена, не пересмотрена.

При этом наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг соответствовали тем, что были оказаны в рамках договора N 16 от 01.06.2018, поскольку после даты расторжения договора (01.06.2018) исполнитель объект заказчика не покидал, иные условия оказания охранных услуг (меньшее количество сотрудников охраны, сокращение количества постов охраны и т.д.) между сторонами не согласовывались. Фактически услуги продолжали оказываться в прежнем объеме и теми же сотрудниками ООО ЧОО "Вежливые люди", стоимость которых с учетом специфики имущества должника, количества сотрудников и т.д. ответчику была известна, исходя из ранее сложившихся правоотношений.

С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств продолжения оказания обществом охранных услуг после расторжения договора требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги хранения является обоснованным.

Расчет оказанных услуг соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 к договору был обоснованно определен пропорционально затраченному времени охраны (количества дней) за период с 01.06.2018 по 20.06.2018, что составило 1767591,30 руб.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "УМПШ" задолженности за оказанные ООО ЧОО "Вежливые люди" услуги в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, который за основу взял цену расторгнутого договора, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в спорных правоотношениях стороны фактически продолжили взаимоотношения по ранее достигнутой договоренности, и поведение обеих сторон не позволяет сделать вывод о том, что охранные услуги на объекте заказчика оказывались исполнителем вопреки воли последнего.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета предъявленной ко взысканию задолженности, исходя из средних показателей стоимости аналогичных охранных услуг в размере 115 руб. за 1 час/1 человек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг определена истцом пропорционально фактическому периоду оказания услуг и стоимости данных услуг за месяц, определенной фиксированной суммой в дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2017 к договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что в спорной ситуации истцом фактически применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В свою очередь приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на сведения о средних показателях стоимости аналогичных охранных услуг из расчета 115 руб. за 1 час/1 чел. не может быть принята судом во внимание, поскольку данная информация носит общий, обезличенный характер, представлена без учета особенностей и специфики имущества должника охраняемого объекта (имущественный комплекс ООО "УМПШ"), количества сотрудников и предъявляемых к ним квалификационных требований.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предъявленная ко взысканию стоимость охранных услуг не соответствует сложившемуся уровню цен в регионе. Обоснованного контррасчета суду также не представлено.

Соответственно расчет исковых требований, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и арифметически верным.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что, принимая фактическое оказание услуг от ООО ЧОО "Вежливые люди" по охране своего предприятия, заказчик тем самым выбрал исполнителя, учитывая стоимость его услуг, согласившись с ней. При этом ответчиком не представлено доказательств завышения истцом цены при расчете стоимости оказанных услуг. Действий по минимизации своих затрат по данной статье ответчик также не предпринимал.

Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг в период июня 2018 года, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое предоставление ООО "УМПШ" услуг по ранее согласованной стоимости, достоверность и количественная определенность которых нашла подтверждение материалами дела.

В этой связи, учитывая, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, тем более, что при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылками ООО "УМПШ" на судебную практику апелляционной коллегией не принимаются, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2019 по делу N А59-5897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская