Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-663/20 по делу N А57-20185/2019

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А57-20185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

- от Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области представитель Л.В. Пиркина по доверенности от 09.01.2020,

- от Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Волейбольный клуб "Протон" представитель Е.Н. Паникарская по доверенности от 23.05.2019, директор Р.В. Кукушкин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Волейбольный клуб "Протон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-20185/2019

по исковому заявлению Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Волейбольный клуб "Протон" (ИНН 6439043964, ОГРН 1026401406657)

к Министерству молодежной политики и спорта Саратовской области (ИНН 6452930299, ОГРН 1076455001699)

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация "Волейбольный клуб "ПРОТОН" (далее - истец, СРО ФСО "ВК "ПРОТОН") обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству молодежной политики и спорта Саратовской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании материального ущерба в размере 1 026 419,57 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 733 115,38 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 733 115,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-20185/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановлений СПИ об окончании исполнительных производств от 20.12.2019, где взыскателями являлись Бавыкина А.А., Лавнова К.В., Матиенко А.А.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судебная коллегия в отсутствие уважительности причин непредставления их суду первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, кроме того, данные документы не относимы к рассматриваемому спору.

Представители СРО ФСО "ВК "ПРОТОН" в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении арбитражного дела N А57- 22359/2018 установлено, что в рамках соглашения от 12.02.2018 N Г-10-18 министерство обязалось предоставить СРО ФСО "ВК "ПРОТОН" 30 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с развитием на территории отдельных видов спорта - волейбол, однако, исполнило данное соглашение лишь в части, перечислив истцу денежные средства в размере 24 459 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 по делу N А57-22359/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019, с Саратовской области в лице министерства в пользу общественной организации взысканы денежные средства в размере 5 540 200 руб., в удовлетворении встречных исковых требований министерства о расторжении соглашения от 12.02.2018 N Г-10-18 отказано.

Истец указывает, что из-за несвоевременного и неполного исполнения ответчиком своих обязательств его убытки в связи с взысканием по судебным актам работников СРО ФСО "ВК "ПРОТОН" составили: государственная пошлина в бюджет муниципального района - 48 810,92 руб., компенсация морального вреда - 27 500 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 337 969,88 руб.

Исполнительные листы по судебным решениям были предъявлены бывшими работниками истца на исполнение в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области, где были возбуждены исполнительные производства и, в свою очередь, вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 246 664, 37 руб.

Кроме этого, налоговым органом были начислены пени в размере 226 039,10 руб. и штрафы в размере 3 610,30 руб.

Указанные суммы, как считает истец, образуют убытки, понесенные из-за несвоевременного и неполного исполнения ответчиком своих обязательств.

Также, вместо оплаты задолженности перед ИП Кунышевым А.В. по агентскому договору и ГБУ Саратовской области "Спортивная школа по игровым видам спорта" по договору аренды зала, истец был вынужден направить причитающиеся им денежные средства на выплату заработной платы своим работникам.

В свою очередь, ИП Кунышев А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности, где по результатам рассмотрения арбитражного дела N А57-60109/2018 15 января 2019 года с общественной организации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 564 750 руб., в том числе, основной долг в размере 500 000 руб. и неустойка, начисленная за период с 02.02.2018 по 22.10.2018, в размере 64 750 руб., а также 14 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, что также составляет убытки истца в сумме 109 045 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения иска ГБУ Саратовской области "Спортивная школа по игровым видам спорта" с общественной организации была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2017 N 18-У и договору на оказание услуг от 04.01.2017 в сумме 1 378 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 780 руб. В данном случае убытки истца из-за несвоевременного и неполного исполнения ответчиком своих обязательств составили 26 780 руб.

Таким образом, сумма ущерба от неправомерных действий министерства молодежной политики и спорта Саратовской области, по расчету истца, составила 1 026 419,57 руб.

По мнению истца, вина ответчика заключается в бездействии, а именно, в неперечислении бюджетных средств получателю и несвоевременном доведении уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств, чем нарушены нормы бюджетного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба.

Ссылаясь на положения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 115,38 руб. и проценты по денежному обязательству в размере 733 115,38 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, общественная организация указала на нарушение ответчиком сроков перечисления в полном объеме суммы гранта, установленной соглашением от 12.02.2018 N Г-10-18, и, как следствие, возникновение судебных споров о взыскании задолженности по заработной плате по искам игроков СРО ФСО "ВК "ПРОТОН", задолженности по арендной плате по искам арендодателей, а также неблагоприятные последствия для СРО ФСО "ВК "ПРОТОН" в виде взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. В связи с вынесением судом решений о взыскании с истца задолженности по заработной плате и компенсаций, бывшими работниками были предъявлены исполнительные листы на исполнение в Балаковский РОСП УФССП, которым возбуждены исполнительные производства и вынесены, в свою очередь, постановления о взыскании исполнительских сборов.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 78 и пунктов 1, 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения объема и предоставления некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, субсидий, предусмотренных в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Саратовской области от 24.09.2014 N 550-П в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждено Положение о порядке предоставления грантов некоммерческим организациям (в том числе государственным учреждениям), не являющимся казенными учреждениями, на развитие на территории области отдельных видов спорта (спортивных дисциплин), согласно приложению.

Согласно пункту 2.1. Положения о порядке предоставления грантов предоставленный грант расходуется в соответствии с порядком и условиями проведения расходов некоммерческими организациями (в том числе государственными учреждениями), не являющимися казенными учреждениями, за счет грантов на развитие на территории области отдельных видов спорта (спортивных дисциплин) согласно приложению N 5 к настоящему Положению.

В данном случае утвержденный приложением N 5 Порядок проведения расходов некоммерческими организациями предусматривает расходование гранта на оплату труда с начислениями на заработную плату спортсменов, тренеров, иных специалистов в области физической культуры и спорта, определенных в соответствии с пунктом 12 статьи 5, статьей 20.4 и частью 2 статьи 35 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", осуществляются с учетом требований федерального законодательства и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в области физической культуры и спорта.

В то же время, истец не представил доказательств отсутствия возможности покрыть расходы по оплате труда за счет внебюджетных источников. При этом, в целях недопущения норм трудового законодательства истец мог избежать судебных разбирательств и покрыть расходы на оплату труда за счет внебюджетных средств.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что задолженность по заработной плате имелась и в более ранний период - с июля по декабрь 2017 года, т.е. до заключения соглашения по предоставлению гранта. Однако, неисполнение общественной организацией обязанности работодателя по выплате заработной платы за иные периоды, не заявленные в гранте, не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет убытков истца сумм государственной пошлины и морального вреда, взысканных Балаковским районным судом.

При этом, истцом не подтвержден реальный ущерб, т.е. расходы, которые понесла организация, поскольку доказательств исполнения вышеназванных судебных актов в рамках рассматриваемого спора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с арендой зала перед ИП Кунышевым А.В. и ГБУ СО "Спортивная школа по игровым видам спорта", поскольку министерство не отвечает по обязательствам общественной организации и не несет ответственности за неисполнение обязательств, принятых на себя истцом. Учитывая, что запрашиваемые гранты были ориентированы на оплату труда, обязанности по оплате других платежей в рамках заключенных договоров лежат на сторонах их заключивших, т.е. на истце, как на самостоятельном юридическом лице.

Суд, оценив указанные в данных судебных актах факты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между фактом нарушения министерством молодежной политики и спорта Саратовской области сроков перечисления в полном объеме суммы гранта, установленной соглашением от 12.02.2018 N Г-10-18, и наступившим вредом, выразившемся в возникновении судебных споров о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 115,38 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016), определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводам истца о том, что на ответчика за нарушение обязательств по соглашению о предоставлении гранта может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием является дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование является разновидностью дарения. Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. В этом случае пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исключительно с обязательным наличием отношений, в которых деньги выступают как средство платежа или погашения долга.

В данном случае грант выделался безвозмездно и в целях реализации программы развития на территории области отдельных видов спорта (спортивных дисциплин), то есть в общеполезных целях с определением направления использования пожертвованного имущества, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями главы 32 названного Кодекса (с особенностями, установленными названной статьей).

Таким образом, безвозмездность пожертвования исключает ответственность жертвователя по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, возможно привлечение его к ответственности в виде возмещения одариваемому убытков, которые последний понес вследствие несоблюдения условий договора.

Между тем, основания для взыскания убытков в настоящем деле отсутствуют.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что статья 317.1 в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик не является коммерческой организацией.

Кроме того, суд справедливо отметил, что в данном случае, соглашение от 12.02.2018 N Г-10-18 не содержит условий о возможности применения к ответчику мер в виде взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года по делу N А57-20185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Волейбольный клуб "Протон" (ИНН 6439043964, ОГРН 1026401406657) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова