Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-21939/19 по делу N А65-20729/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-20729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Дементьев А.В., доверенность от 30.09.2019 N 119-13/228,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Спорт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-20729/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) в лице филиала Альметьевские электрические сети к акционерному обществу "Спорт Групп", г.Казань (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) о взыскании 66 984, 43 руб. ущерба,

третьи лица: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "ТАТЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Азон",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Альметьевские электрические сети (далее - истец, ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Спорт Групп" (далее - ответчик, АО "Спорт-Групп" о взыскании 66 984 руб. 43 коп. ущерба.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "ТАТЛИЗИНГ" (ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ") и общество с ограниченной ответственностью "Азон" (ООО "Азон").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу N А65-20729/2019 иск удовлетворен. С акционерного общества "Спорт Групп", г.Казань (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) взыскано 66 984 руб. 43 коп. материального ущерба, 2 679 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.08.2018 диспетчеру филиала ОАО "Сетевая компания" Альметьевские электрические сети (АЭС) поступил сигнал об аварийном отключении двух кабельных линий электропередачи КЛ-10кВ ф.64-02 (ТП176-ТП109, ТП176-ТП-143) в г. Альметьевске Республики Татарстан.

Для обследования объектов электросетевого хозяйства на место происшествия были направлены сотрудники АЭС.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт расследования аварии (повреждения) электрических сетей от 20.08.2018, которым установлено, что 19.08.2018 на территории СОШ N 21 по ул.Нефтяников г.Альметьевск Республики Татарстан при производстве земляных работ силами АО "Спорт Групп" были повреждены две кабельные линии КЛ-10кВ ф.64-02 (ТП176-ТП109, ТП176-ТП-143), приложена схема места происшествия (л.д. 11-13).

Поврежденная КЛ-10кВ ф.64-02 находится на балансе АЭС согласно инвентарной карточке от 20.08.2018 (л.д. 14).

По данному факту Приволжским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 43-18-2019-693 от 19.03.2019 в отношении начальника строительного участка АО "Спорт Групп", в связи с повреждением 19.08.2018 вышеуказанных линий электропередачи на основании части 2 статьи 9.7. КоАП РФ, предусматривающей наказание за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (л.д. 16).

Таким образом, как указал истец, имуществу ОАО "Сетевая компания" действиями АО "Спорт Групп" причинен ущерб, при этом истец письменное разрешение на производство работ в охранной зоне поврежденной КЛ-10кВ ф.64-02 не выдавал.

Согласно смете затрат на восстановительные работы за август 2018 г. стоимость работ по восстановлению поврежденных линий составляет 66 984 руб. 43 коп. (л.д. 15).

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сетевая компания" в суд с требованием о взыскании ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что АО "Спорт Групп" осуществляло земельные работы на территории СОШ N 21 г. Альметьевск, РТ. Обязательство по согласованию работ в охранных зонах объектах электросетевого хозяйства ОАО "Сетевая компания" было возложено на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, что подтверждает представленное заказчиком официальное письмо (электронная форма письма за N 5458 от 17.07.2018 г. размещена в "Электронный Татарстан").

Как указал ответчик, представитель ОАО "Сетевая компания" присутствовал при проведении работ, после его осмотра места строительства с помощью оборудования, красной краской были отмечены места прохождения кабеля.

АО "Спорт Групп" осуществляло работы вне места нахождения кабеля, указанное сотрудником ОАО "Сетевая компания", с разрешения заказчика.

Вины АО "Спорт Групп" в причинении ущерба не имеется.

С размером ущерба ответчик также не согласился, поскольку в смете отсутствует печать юридического лица, что ставит сомнение о её легитимности. Из текста сметы не видно, что данная смета составлена в связи с восстановлением электросетей на территории СОШ N 21 г. Альметьевск и она каким-либо образом связана с происшествием от 19.08.2018. В смете указаны, что были использованы материалы: кабель силовой, муфта соединительная, были оплачены услуги перевозчика - ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис", а т.к. АО "Сетевая компания" указала, что данные работы были произведены, то у истца имеются документы, подтверждающие произведённые расходы: счёта, платёжные поручения об оплате. Документы, подтверждающие произведённые расходы истцом не представлены ответчику и в суд.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в отзыве на исковое заявление считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 подпунктов "а, е" Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрено, что строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются.

Согласно п.п. 37.1, 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, земляные работы на территории организации, населенных пунктах, а так же в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций.

Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

ООО "Спорт Групп" доказательств соблюдения данной процедуры и согласования места проведения работ с представителем истца в указанном выше порядке в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик при производстве земляных работ повредил две кабельные линии, принадлежащие истцу.

Истец в обоснование своих требований представил калькуляцию стоимости, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 43 585 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 82-83).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в том числе о размере убытков ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ является ООО "Спорт Групп", непосредственно производившее работы на указанном участке, в результате чего истцу были причинены убытки, является правомерным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу N А65-20729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спорт Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов