Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-628/20 по делу N А65-27220/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-27220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в зале N 6 помещения

суда апелляционные жалобы Багирова Логмана Джамал Оглы и Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-27220/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску Насыровой Гюзель Исмаиловны, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг", г. Казань (ОГРН 1151690101320, ИНН 1655343025),

о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО "АЙТИ ИНЖИНИРИНГ" о назначении на должность генерального директора Маммедова К.Р., результаты которого оформлены протоколом N 2/19 от 09.04.2019 по всем пунктам повестки, в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) протокола N 2/19 от 09.04.2019, обязании МИФНС N 18 по Республике Татарстан исключить запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272 как недействительную,

с участием третьих лиц - Багирова Логмана Джамал Оглы,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Гюзель Исмаиловна, г. Казань (далее - истец), с учетом принятого уточнения исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) с момента принятия решения общего собрания участников ООО "АйТи Инжиниринг" о назначении на должность генерального директора Маммедова К.Р., результаты которого оформлены протоколом N 2/19 от 09.04.2019 по всем пунктам повестки, в качестве последствия признания недействительным (ничтожным) протокола N 2/19 от 09.04.2019, об обязании МИФНС N 18 по Республике Татарстан исключить запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272 как недействительную.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - Багирова Логман Джаман Оглы, МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг" (ОГРН 1151690101320, ИНН 1655343025), оформленное протоколом N 2/19 от 09.04.2019, недействительным; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.05.2019 за ГРН 2191690674272.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Багиров Логман Джамал Оглы и Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года.

До рассмотрения дела по существу от Багирова Логмана Джамал Оглы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Багирова Логмана Джамал Оглы об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен лично Багировым Л.Д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможное нарушение заявленным отказом прав и интересов иных лиц, противоречие его требованиям закона.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по апелляционной жалобе Багирова Логмана Джамал Оглы следует прекратить.

ООО "АйТи Инжиниринг" просит решение суда от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что, поскольку Багиров Л.Д. является держателем доли в 51,55 % от количества долей в обществе, то в силу закона он имеет право принимать решения о смене генерального директора единолично.

От Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан поступил отзыв, в котором инспекция пояснила, что вопросы, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), не относятся к установленной сфере деятельности регистрирующего (налогового) органа.

Также от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца возражений на жалобы не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "АЙТИ ИНЖИНИРИНГ" с долей в уставном капитале общества в размере 48,45%, вторым участником общества является - Багиров Логман Джамал Оглы размер доли - 51,55%.

09.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества Ибатуллиной Р.Х. и назначении на должность генерального директора Маммедова К.Р., результаты собрания оформлены протоколом N 2/19 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 12).

Согласно данному протоколу в работе собрания принял участие один из двух участников - Багиров Л.Д., - которому принадлежит 51, 55 % уставного капитала. В протоколе указано, что на момент проведения общего собрания необходимый кворум имелся.

Истец указал, что протокол N 2/19 от 09.04.2019 составлен с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; истец в собрании не участвовал, по принятому решению не голосовал; о проведении собрания надлежащим образом в порядке, установленном законом и уставом общества, не извещался, ввиду чего считает протокол общего собрания участников Общества N 2/19 от 09.04.2019 ничтожным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с положениями статья 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции верно установлено, что уставом Общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен (п. 9.3 Устава)

Согласно указанному пункту устава Общества общее собрание участников Общества созывается исполнительным оранном общества по его инициативе, по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем оно десятой от общего числа голосов участников Общества, а также иными лицами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или вручить уведомление о проведении собрания каждому из участников под роспись.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что общее собрание, по итогам проведения которого был оформлен оспариваемый протокол, было проведено без уведомления и без участия истца.

ООО "АйТи Инжиниринг" доказательств уведомления истца о проведении спорного собрания не представило, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ на общество возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Также обществом не представлены документы, позволяющие установить, кем инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества, когда такое требование было направлено истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество уведомило участника общества Насырову Г.И. о месте и времени внеочередного общего собрания участников, сообщило о предлагаемой повестке собрания, не представлено.

Несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участника общества Насыровой Г.И.

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нём решений (статья 10 ГК РФ) в деле также не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Из протокола от 09 апреля 2019 года прямо следует, что истец участия в собрании не принимал.

Согласно пункту 9.8 устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников участниками, присутствовавшими на собрании либо единственным участником Общества.

В оспариваемом протоколе подпись Насыровой Г.И. в подтверждение участия в собрании, как регламентировано пунктом 9.8 устава, отсутствует.

Поскольку порядок уведомления истца был не соблюден обществом, истец участия в собрании не принимал, внеочередное общее собрание участников не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на что верно указал Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 09.04.2019, на собрании было принято решение об избрании директора общества.

Согласно пункту 9.9 устава общества общее собрание правомочно решать любые вопросы, относящиеся к его компетенции в соответствии с Федеральным Законом и Уставом. Вопросы, указанные в пункте 9.9 относятся к компетенции Общего собрания участников и не могут быть переданы им на решение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества. Решения по вопросам, предусмотренным настоящим пунктом, принимаются всеми Участниками Общества единогласно.

Одним из вопросов, относящимся в компетенции общего собрания и требующих единогласного решения участников общества, является назначение единоличного исполнительного органа Общества, утверждение условий договора с ним, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества; образование других органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации/управляющему.

Пункт 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества N 2/19 от 09.04.2019 г не имеет юридической силы, так как принят в отсутствие необходимого кворума, связи с чем является недействительным в силу статей 37, 39, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 18 сентября 2019 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, уведомление о созыве общего собрания направленное истцу, журнал регистрации участников, решение общего собрания об избрании Маммедова К.Р. директором, доказательства направления уведомления о созыве общего собрания истцу.

Учитывая, что решение о переизбрании директора было принято одним участников Багировым Логманом Джамал оглы с долей в уставном капитале 51, 55 % без учета положений пункта 9.9 устава общества, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что кворум для проведения собрания и принятия решения о переизбрании директора отсутствовал.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "АйТи Инжиниринг" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Багирова Логмана Джамал Оглы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Багирова Логмана Джамал Оглы от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Багирова Логмана Джамал Оглы прекратить.

Возвратить Багирову Логману Джамал Оглы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.12.2019, операция N 1791.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-27220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский