Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-1377/20 по делу N А65-28863/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-28863/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 по делу N А65-28863/2019 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к Частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "Кондитерская Казань", ООО "Аксиома",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова", г. Казань об истребовании имущества - торгового аппарата Coffeemar 23 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Кондитерская Казань", г. Казань, ООО "Аксиома", г. Калининград.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на неполное исследование судом материалов дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО "Аксиома" (арендодатель) и ООО "Темп" (арендатор) заключен договора аренды оборудования от 31 марта 2017 года с приложениями к договору (л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатора торговые аппараты (оборудование), маркированные товарным знаком "Beanetto", используемым арендодателем на законных основаниях, наименование (модель), количество, идентификационные характеристики и стоимость оборудования указаны в акте приема - передачи (приложении N 1); срок действия договора - с 01.04.2017 по 31.03.2018 с возможностью автоматического пролонгирования на тот же срок на прежних условия при отсутствии возражений сторон (п. 1.1, 1.2, 9.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора арендатор не вправе передавать, взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, за исключением моделей кофемашина эспрессо CLT-Q006, торговый аппарат CoffemarG 23.

Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Оборудование в количестве 15 единиц на общую сумму 2035800 рублей передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи N 14 от 02.04.2018, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 10).

В дальнейшем между ООО "Темп" (арендатор) и ООО "Кондитерская Казань" (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования б/н от 18.12.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 11-15), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование в производственных целях торговый аппарат Coffemar G 23 в количестве 5шт (в редакции дополнительного соглашения к договору) на срок до 18.11.2019 с условием автоматического пролонгирования на тот же срок на прежних условия при отсутствии возражений сторон (п. 1.1, 5.1 договора).

Оборудование передано от арендатора субарендатору по актам приема-передачи оборудования, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с приложением N 8 от 28.02.2019 к договору субаренды оборудования от 18.12.2018 торговый аппарат Coffemar G 23 N 000002050 установлен по адресу: г. Казань, ул. Т.Гиззата, д. 7а в столовой при Казанском инновационном университете им. В.Г. Тимирясова; торговый аппарат Coffemar G 23 N 000002045 установлен по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 71а, столовая при Главное бюро медико-социальной экспертизы РТ (л.д. 15).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что письмом (N 5 от 05.07.2019) направленным в адрес ООО "Кондитерская Казань", ООО "Темп" в соответствии с п. 2.2.5 договора субаренды известило субарендатора о намерение досрочно расторгнуть договор и необходимости вернуть ООО "Темп" торговый аппарат Coffemar G 23 N 000002045.

ООО "Кондитерская Казань" условия договора субаренды не выполнены, имущество не возвращено.

Имущество не возвращено в ООО "Темп".

Полагая, что ответчик ЧОУ ВПО инновационный университет им. В.Г. Тимирясова незаконно удерживает оборудование истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Требование истца о возврате спорного имущества (исх. б/н от 21.08.2019 л.д. 17) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между частным образовательным учреждением высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" и ООО "Кондитерская Казань" 01.03.2019 был заключен договор аренды N А-2/19, в рамках которого университет передал во временное пользование и владение общества помещение N 16 площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань ул. Гафури д. 71 (л.д. 92-95).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В переданном помещении находится оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО "Кондитерская Казань".

При этом ООО "Кондитерская Казань" не уведомляло университет о том, что в арендованном помещении будет находиться имущество ООО "Темп".

Университет не располагает информацией о том какое именно имущество находится в помещении, сданном в аренду ООО "Кондитерская Казань".

По условиям договора аренды в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Кондитерская Казань", университет не имеет права вскрывать либо использовать помещение, переданное в аренду.

С учетом изложенного удовлетворить требования ООО "Темп" о передаче обществу имущество, находящееся в помещении, переданном в аренду, которым владеет и пользуется ООО "Кондитерская Казань" не представляется возможным, так как ООО "Темп" не является титульным собственником имущества, на которое истец претендует.

При этом какие-либо (арендные или иные) отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец не передавало какое-либо имущество ответчику, а ответчик не имеет финансовой или иной задолженности перед истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он подавал заявление в полицию в отношении ответчика, что по месту нахождения удерживаемого имущества выезжал сотрудник полиции, что факт установки оборудования по адресу г. Казань, ул. Гафури, д.71 А, подтверждается актом установки к договору субаренды от 18.12.2018, а также что нахождение спорного оборудования по адресу г. Казань, ул. Гафури, д. 71 А, визуально было установлено сотрудниками истца через закрытую на замок стеклянную дверь помещения не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства подтверждают, что оборудование, принадлежащее истцу на праве аренды, было добровольно передано им субарендатору. Каких-либо требований к субарендатору истец в рамках рассматриваемого дела не заявлял. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что принадлежащее истцу на праве аренды оборудование размещено субарендатором в помещении по адресу г. Казань, ул. Гафури, д. 71А, доступ в которое ответчик не имеет, поскольку это помещение передано им по договору аренды, заключенному между ответчиком и субарендатором.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование им положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 по делу N А65-28863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко