Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-2040/20 по делу N А41-89125/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-89125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Муриной В.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-89125/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к администрации городского округа Ступино Московской области о признании, третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",

при участии в заседании:

от ООО "Жемчужина" - Киселев Д.А. по доверенности от 02.03.2020;

от администрации городского округа Ступино Московской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество, ООО "Жемчужина") обратилось с заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным отказ администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный уведомлением исх. N И9-21/5346 от 19.09.2019 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Жемчужина" имущества - нежилого муниципального помещения, площадью 146, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, ул. Куйбышева, д. 26/37, кадастровый номер 50:33:0040152:216; обязать администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению ООО "Жемчужина" (ИНН 5045005079) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 146, 2 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.о. Ступино, ул. Куйбышева, д. 26/37, кадастровый номер 50:33:0040152:216, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-89125/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского района (Арендодатель) и ООО "Жемчужина" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 314, в соответствии с которым в аренду было передано помещение, для использования: для торговли продуктами питания, алкогольными напитками. Каждый год действие договора продлевалось.

23.12.2008 между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Жемчужина" (Арендатор) был заключен договор N 14/09 аренды нежилого муниципального помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатору в аренду передано нежилое помещение, площадью 146, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, ул. Куйбышева, д. 26/37, находящееся в оперативном управлении муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п, для использования: для торговли продуктами питания, алкогольными напитками. Срок аренды установлен с 01.01.2009 до 30.12.2009. Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 помещение было передано Арендатору. Данный договор в последующем также пролонгировался.

В настоящее время ООО "Жемчужина" арендует нежилое помещение на основании договора N 14/11 аренды нежилого муниципального помещения от 31.12.2010, в соответствии с которым Арендатору в аренду передано вышеуказанное нежилое помещение, сроком до 31.12.2023.

Письмом от 12.09.2019 ООО "Жемчужина" обратилось к администрации г.о. Ступино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение Арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Уведомлением от 19.09.2019 за N И9-21/5346 администрация сообщила о принятом решении об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа заявителю арендуемого муниципального имущества по причине нахождения арендуемого заявителем имущества у муниципального учреждения на праве оперативного управления.

Считая решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), которым установлен порядок предоставления и реализации преимущественного права на выкуп арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства объектов недвижимого имущества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в аренде у общества с 17.08.1994.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, и не имеет задолженности по оплате за арендованное помещение, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области и ООО "Жемчужина" за период январь-сентябрь 2019 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя задолженности по арендной плате за указанное помещение, в материалах дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества.

Согласно позиции администрации препятствия в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заключаются в передаче спорного имущества МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления.

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, исходя из нижеследующего.

В силу п. 3 ч 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Апелляционным судом установлено, что право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на названное нежилое помещение возникло после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и после долговременного непрерывного пользования спорным помещением истцом на праве аренды, а именно с 2008 года на основании постановления Главы Ступинского района от 29.12.2008 N 7098-п, что препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа этого помещения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время спорное нежилое помещение непрерывно находится в аренде у общества на основании договора аренды более 25 лет, ранее спорное нежилое помещение было предоставлено обществу в аренду, как минимум, начиная с 1994 г. на основании договоров аренды.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МАУ "ЕСЦ" осуществляет пользование спорным помещением путем сдачи его в аренду, что не является противоправным поведением, равно как и доводы о том, что законность создания МАУ "ЕСЦ" и передача ему муниципального имущества подтверждается судебными актами по делу N А41-26538/08, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальное решение о передаче спорного имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" было принято Советом депутатов до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из судебных актов по делу N А41-26538/08 указанное решение было принято неуполномоченным органом в отсутствие компетенции на принятие такого решения.

Как следует из судебных актов по делу N А41-26538/08, делая вывод об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов арендаторов спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, вследствие передачи имущества муниципальному автономному учреждению, суд исходил из отсутствия при рассмотрении указанного дела доказательств соответствия арендаторов помещений, передаваемых в оперативное управление автономного учреждения, критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества, а также о возмездном отчуждении объектов недвижимости.

Более того, в Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-17683/09 по делу N А41-26538/08 также указано, что прокуратурой не были документально обоснованы заявленные требования не только по вопросу соответствия названных в представлении лиц критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, но и по вопросу невозможности самостоятельной защиты ими своих прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом ООО "Жемчужина" в деле N А41-26538/08 не участвовало.

Вместе с тем, как было указано выше, при рассмотрении настоящего спора истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии отпариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации подлежит признанию недействительным как нарушающее нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-89125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

В.А. Мурина М.А. Немчинова