Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 06АП-378/20 по делу N А73-19365/2019

г. Хабаровск

13 марта 2020 г.

Дело N А73-19365/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородай Людмилы Павловны

на решение от 26.12.2019

по делу N А73-19365/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края (ОГРН: 1022700523306; ИНН: 2703000167)

к индивидуальному предпринимателю Бородай Людмиле Павловне (ОГРНИП: 314270316000030; ИНН: 270321325106)

о взыскании 158 394,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрация города Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородай Людмиле Павловне (далее - ИП Бородай Л.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N НТО-277 от 25.12.2017 в размере 145 941, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 453,56 руб. за период с 26.01.2018 по 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не осуществляет в данном объекте торговую деятельность, задолженность образовалась в рамках иного дела N А73-20403/2018, о решении по которому ответчик узнала только в ходе исполнительного производства. Полагает, что спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку Бородай Л.П. исключена из числа индивидуальных предпринимателей до принятия оспариваемого судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 27.02.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между Комитетом (уполномоченный орган) и ИП Бородай Л.П. (субъект торговли) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N НТО-227 по условиям которого, уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3.6 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре" на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением администрации города от 07.06.2016 N 1538-па "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре", на основании заявления от 28.11.2017 N 15к/8873 предоставляет субъекту торговли право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадью 81,00 кв. м., расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре": мкр. Дружба, севернее жилого дома N 5, для осуществления торговли продовольственными товарами.

Срок размещения и эксплуатации объекта - с 29.11.2017 по 28.11.2020.

В связи с соглашением о внесении изменений в договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 25.12.2017 N НТО277, на основании заявления Бородай Л.П. от 14.06.2018 N 15к/4453, постановления администрации города Комсомольска - на - Амуре N 1054-па от 14.05.2018 "О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска - на - Амуре от 29.11.2011 N 3472-па "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального городского округа г. Комсомольск - на - Амуре", в договор от 25.12.2017 N НТО-277 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: мкр. Дружба, севернее жилого дома N 5, внесены следующие изменения: в пункт 1.1 Договора слова "Площадь объекта 81,00 кв. м." заменены на "Площадь объекта 32 кв. м."; в пункт 4.2 Договора слова "Цена договора составляет 612 289 руб. 50 коп." заменены на "Цена договора составляет 298 336 руб. 77 коп.".

Согласно пункту 4.1 договора N НТО-277 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 25.12.2017, за размещение объекта ИП Бородай Л.П. обязалась платить ежемесячно, равными долями, путем деления годовой платы за размещение на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за размещение нестационарного торгового объекта, задолженность, которая составила 145 941,15 руб. за период с 29.11.2017 по 31.05.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2019 N 15к/3549, с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней, осталась без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды. Отличие договора на размещение нестационарного торгового объекта от договора аренды состоит именно в том, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок не передается (не предоставляется).

Исходя из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: мкр. Дружба, севернее жилого дома N 5, расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Бородай Л. П.

Обращения в Администрацию от ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению им торговой деятельности, до обращения истца с настоящим иском в суд, не поступали.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение объекта в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности задолженность в размере 145 941, 15 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 453,56 руб. за период с 26.01.2018 по 02.09.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, взыскание заявленной суммы процентов является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вопреки доводов заявителя, договор заключен с целью осуществления торговли продовольственными товарами.

Неосуществление предпринимателем деятельности, в целях которой заключался договор, не является основанием для освобождения заявителя от принятых на себя обязательств по оплате в рамках действующего договора.

Ссылки заявителя на образование спорной задолженности в рамках иного дела N А73-20403/2018, о решении по которому ответчик узнала только в ходе исполнительного производства, отклоняются как необоснованные.

Так, предметом исковых требований по делу А73-20403/2018 являлось взыскание неосновательного обогащения за период 25.10.2017 - 03.04.2018 в сумме 119 367,86 руб., в связи с пользованием земельного участка в отсутствии заключенного договора.

Утверждения о ненадлежащем извещении по А73-20403/2018 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

В отношении доводов о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 (в настоящее время - пункт 6 части 6 статьи 27 АПК РФ) и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на момент подачи искового заявления (штамп канцелярии - 02.10.2019) Бородай Л.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 03.10.2019 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Индивидуальный предприниматель Бородай Л.П. прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, дата прекращения деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 18.10.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Комитета в арбитражный суд предприниматель имела государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из искового заявления, Комитет обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

Учитывая, что нарушение обязательств совершено ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, на момент подачи настоящего иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ характер спора и субъектный состав участников позволяли суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2019 по делу N А73-19365/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев