Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-2132/20 по делу N А41-93803/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-93803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-93803/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева А.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании,

при участии в заседании:

от ИП Кошелева А.А. - Бабанов А.В., адвокат, по доверенности от 20.09.2019;

от администрации Сергиево-Посадского городского округа - представитель не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошелев А.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации Сергиево-Посадского городского округа, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность ИП Кошелева А.А. арендуемого им муниципального недвижимого имущества на основании договоров аренды от 22.07.2016 N N 361г/39, 367г/41, 334г/327 по заявлениям от 07.08.2018, 11.09.2019; обязании администрации Сергиево-Посадского городского округа с момента вступления решения суда в законную силу совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимые действия в отношении: нежилого помещения площадью 47 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:3268, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, гор.пос. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 7), нежилого помещения площадью 45,6 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:3266, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.55, пом. 47 (подвал к.2), нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к.4, 32), а именно: принять в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ИП Кошелеву А.А. проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в 3х экземплярах каждый договор в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-93803/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Кошелев А.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С 22.07.2016 и по настоящее время на основании договора аренды N 361г/39 от 01.08.2016 ИП Кошелев А.А. является арендатором нежилого помещения площадью 47 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:3268, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, гор.пос. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.55, пом. 47 (подвал к.7).

С 22.07.2016 и по настоящее время на основании договора аренды N 367г/41 от 01.08.2016 ИП Кошелев А.А. является арендатором нежилого помещения площадью 45,6 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:3266, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 2).

С 01.09.2015 и по настоящее время на основании договора аренды N 334г/327 от 03.09.2015 ИП Кошелев А.А. является арендатором нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 4, 32).

07.08.2018 (тремя заявлениями) и 11.09.2019 (повторно тремя заявлениями) ИП Кошелев А.А. обратился в администрацию с заявлением о принятии решения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпывающий перечень документов.

Письмом от 12.10.2019 исх.N 3-1075 на обращения ИП Кошелева А.А. от 07.08.2019 и тремя письмами от 04.10.2019 исх.N 608-гр, исх.N 609-гр, исх.N 610-гр на обращения ИП Кошелева А.А. от 11.09.2019 N В508-8435783605-28428282, N В508-8435783605-28431958, N В508-8435783605-28430590 получен ответ от администрации о том, что администрацией подготовлены проекты решений об условиях приватизации спорных помещений, после принятия решения об условиях приватизации спорного арендуемого имущества, будет направлены предложения о заключении договоров купли-продажи, а также при наличии задолженности по арендной плате требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Полагая, что указанные ответы фактически представляют собой бездействие администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением всех необходимых документов, в том числе об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствии задолженности по оплате за арендованные помещения, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом заявителем соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у них права на выкуп арендованного имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель является арендатором испрашиваемых объектов с сентября 2015 года и с июля 2016 года, то есть на момент подачи заявления о его выкупе - более двух лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 72,1 кв.м. с кадастровым N 50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 4, 32), неправомерно было поставлено на кадастровый учет, в связи с чем предпринимателю необходимо обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного объекта и постановке на кадастровый учет раздельных объектов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку администрация не была лишена возможности самостоятельно обратиться с указанными заявлениями при наличии на то необходимости.

При этом, отклоняя данные доводы, апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о незаконности постановки на кадастровый учет спорного нежилого помещения как единого объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, с учетом приведенных положений реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить.

Чтобы нежилое помещение являлось самостоятельным объектом права оно должно удовлетворять техническому критерию, под которым понимается возможность автономного пользования выделяемыми частями строения, и функциональному критерию - выполнению частью здания (нежилым помещением) тех же функций, которые выполняет здание в целом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорное помещение не может быть обособлено и изолировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на техническом плане помещения спорный объект представляет собой несколько нежилых помещений, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку спорное имущество было передано в аренду как самостоятельный единый объект недвижимого имущества (л.д. 54-59), согласно выписки из ЕГРН (л.д. 63) спорные помещения являются единым объектом недвижимости, на кадастровый учет спорные помещения также поставлены как единый объект недвижимости.

Апелляционный суд исходит из того, что, поскольку спорное имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества, указанные помещения могут являться самостоятельным объектом прав и являются обособленными объектами, а значит, могут выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 20 декабря 2010 года N 22-П, Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства.

С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которые они могут реализовать в упрощенном по отношению к общим правилам приватизации порядке (вне конкурсных процедур).

Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что администрация не представила никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующие приватизации спорных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Закона N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Законом N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых действий (бездействий), в материалы дела администрацией не представлены.

Учитывая изложенное, предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого объекта в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ. Однако предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия по предоставлению заявителю объекта, администрацией не были приняты.

Из ответов администрации следует, что заявление предпринимателя о приобретении имущества по существу не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-93803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова