Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-2733/20 по делу N А56-108441/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-108441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Скрыпник В.В. по доверенности от 14.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2733/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-108441/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 18.09.2019 N 4376

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 18.09.2019 N 4376, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 оспариваемое постановление ГАТИ от 18.09.2019 N 4376 изменено, размер административного штрафа снижен до 300000 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом и судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: осмотр 12.08.2019 производился без участия законного представителя заявителя; помещения заявителя занимают не всю площадь здания, а только его часть и доля собственности Общества в помещениях составляет 81,3% от общей площади здания; Обществом выполнен проект производства работ на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 22, литера З.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело N А56-108441/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате осмотров 12.08.2019 и 16.08.2019 фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д. 22, лит. 3, кад. N 78:31:0001034:2028 (далее - Объект), специалистом ГАТИ выявлены нарушения Обществом требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 Приложения N5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, выразившиеся в:

- неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: не выполнены работы по промывке и очистке фасадов здания и оконных заполнений от пыли, грязевых подтеков, надписей, следов рекламной корреспонденции;

- неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасадах здания локальное повреждение штукатурного слоя, оголена и повреждена кирпичная кладка, сколы, трещины; отслоение окрасочного слоя на фасадах здания; решетки на окнах не окрашены, коррозия не удалена; в границах цоколя здания частично утрачен облицовочный материал (керамическая плитка); разбиты оконные заполнения.

Нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории от 12.08.2019, 16.08.2019 (составлены с применением средств видеофиксации) и послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях:

- от 16.08.2019 N 94719, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 20 Закона N 273-70 (неосуществление обязанности по очистке и промывке фасадов здания);

- от 16.08.2019 N 94720, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 20 Закона N 273-70 (неосуществление обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов здания).

Определением от 18.09.2019 дела об административных правонарушениях N 94719 и N 94720 от 16.08.2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера 94719.

Постановлением ГАТИ от 18.09.2019 N 4376 Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, между тем посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург", утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Названные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил N 961).

В разделе 8 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

Согласно пункту 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.3 и 8.4.4 пункта 8.4 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Текущий ремонт фасадов выполняется, в том числе, в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части, штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными; повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью; восстановление и окраска дверных и оконных конструкций; ремонта отмостки здания локально или полной замены; ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 961 уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, Общество является одним собственников (участником долевой собственности) здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д. 22, лит. 3, кад. N 78:31:0001034:2028, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, в силу положений Правил N 961 Общество является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию здания, и соответственно, оно несет ответственность за надлежащее содержание и своевременное проведение текущего и капитального ремонта фасадов указанного здания в соответствии с требованиями Правил N 961.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 в случае если на территории земельного участка находится несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания территории могут определяться соглашением владельцев зданий, сооружений.

Обществом представлен в материалы дела протокол от 15.11.2016 собрания собственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д. 22, лит. 3, которым разграничена ответственность по обслуживанию фасадов здания (л.д.19). Вместе с тем, из протоколов осмотра от 12.08.2019 и 16.08.2019 с материалами фотофиксации усматривается, что нарушения содержания фасада спорного здания допущены в зоне ответственности Общества (фасад и оконные заполнения на уровне от 1 до 3 этажей по Новгородской улице от фундамента, а также фасад и оконные заполнения на уровне от 1 до 4 этажей по ул. Моисеенко от уровня фундамента); обратное заявителем не доказано.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к спорному случаю) ответственность за вмененное Обществу административное правонарушение не поставлена в зависимость от вида собственности (единоличная, общая) и размера доли в праве, а равно не предусмотрена возможность назначения сособственникам наказания пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 961 к содержанию фасадов здания и проведению текущего ремонта фасадов здания установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 12.08.2019, от 16.08.2019 с применением видео и фото фиксации).

Из материалов дела следует, что фасады здания и оконные заполнения не промыты от пыли и грязевых подтеков; оконные заполнения разбиты; не выполнены работы по очистке фасадов здания от надписей, следов рекламной корреспонденции; в границах цоколя здания частично утрачен облицовочный материал (керамическая плитка); на фасадах здания локальное повреждение штукатурного слоя, повреждена керамическая кладка, сколы, трещины; отслоение окрасочного слоя; с решеток на оконных заполнениях не удалена коррозия, решетки не окрашены.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ. Представленный Обществом проект производства работ на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 22, литера З, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых и достаточных мер, направленных на поддержание фасада здания в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями Правил N 961.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод Общества о том, что осмотр 12.08.2019 производился без участия законного представителя заявителя, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку указанным протоколом осмотра произведена лишь фиксация выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данных, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, фотоматериалы, предусмотренные Кодексом.

Протокол осмотра от 12.08.2019 составлен с применением средств видеозаписи и в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие наличие административного правонарушения, а следовательно, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество было приглашено для участия в осмотре спорного здания на 16.08.2019 (л.д.144), однако Общество не направило своих представителей на составление протокола осмотра и протоколов об административных правонарушениях 16.08.2019. Протоколом осмотра от 16.08.2019, составленным с применением видеофиксации в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, повторно установлены факты нарушения требований к содержанию фасадов спорного здания.

Ошибочное указание Инспекцией в оспариваемом постановлении неправильного номера объединенного дела (94720), а также неправильных дат протоколов осмотра территории (06.08.2019 и 20.08.2019) являются техническими опечатками, не влияющими на законность постановления ГАТИ от 18.09.2019 N 4376.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязанности по содержанию фасада, осуществлению текущего ремонта фасада здания, в том числе элементов отделки фасадов здания, облицовки фасадов, влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан и их имуществу, учитывая, что здание находится в свободном доступе для посещения.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 550000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 300000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный судом первой инстанции размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2020 года по делу N А56-108441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожгалантерейное предприятие Бебеля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас