Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-18085/19 по делу N А07-1858/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-1858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серик Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу N А07-1858/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Серик Ирины Васильевны - Кулешова А.Г. (паспорт, доверенность от 15.10.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тагиров Р.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - должник, ООО "Уют") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Григорян Гагик Рафикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фасхутдинов Эдуард Валетдинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением от 01.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

В процедуре наблюдения на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.06.2019 поступило заявление Серик Ирины Васильевны (далее - Серик И.В., кредитор, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уют" задолженности в размере 182 104 348,40 рублей.

Определением от 05.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серик И.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к ней, ее податель указал, что задолженность Григоряна Г.Г., ООО "Уют", Григорян В.Р. перед Серик И.В. в размере 182 104 348, 40 руб. подтверждена вступившим в законную силу 17.05.2019 решением Давлекановского районного суда от 16.04.2019 по делу N 2-425/2019, что является достаточным подтверждением обоснованности требования, в суде общей юрисдикции в дело были представлены первичные документы, которые были исследованы судом. Ошибочным является вывод суда о том, что признание иска ООО "Уют" исключило исследование фактических обстоятельств дела судом общей юрисдикции, поскольку требование было также предъявлено и к ИП Григорян Г.Р., Григорян В.Р. солидарно. Кроме того, признание иска ООО "Уют" не имело правового значения для удовлетворения иска Серик И.В. в части взыскания задолженности по договорам займа между Григорян Г.Р. (заемщик) и ООО "Башкирская Строительная Компания, ООО "Стройгазцентр" (займодавцы). ООО "Уют", являющееся поручителем по договорам займа с ООО "БСК", денежных средств не получало и не расходовало. Незаконным является вывод суда об аффилированности Серик И.В. и должника, а также Григоряна Г.Г. и Григоряна Г.Р. в связи с тем, что Серик И.В. являлась участником ООО "БСК" совместно с сыном Григоряна Г.Р., являющегося бенефициаром должника, Григоряном Г.Г. Незаконными являются выводы суда об отсутствии доказательств финансовой возможности общества "Стройгазцентр" для предоставления займов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий Фасхутдинов Э.В. в отзыве возражал против включения требования Серик И.В. в реестр требований кредиторов должника.

ПАО Сбербанк в отзыве просило отказать Серик И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 05.11.2019 оставить без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 26.12.2019 и от 30.01.2020 судебные заседания откладывались, в том числе, для представления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле.

Григоряном Г.Г., ПАО Сбербанк и Серик И.В. представлены пояснения и дополнительные доказательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Серик И.В. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу N 2-425/2019 с ИП Григоряна Г.Р., Григорян В.Р., ООО "УЮТ" взыскана задолженность в пользу Серик И.В. в размере 182 104 348 рублей 40 копеек.

Указанная сумма образована путем сложения, взысканной задолженности:

- по договору займа N 32 от 12.06.2014., заключенному с ООО "БСК" (ОГРН 1120259000553);

- по договору займа N 98 от 13.09.2016, заключенному с ООО "Стройгазцентр" (ИНН 0259011539);

- по договору займа N 125 от 02.08.2016, заключенному с ООО "Стройгазцентр" (ИНН 0259011539);

- по договору займа N б/н от 06.12.2017, заключенному с ООО "Стройгазцентр" (ИНН 0259011539);

- по договору на выполнение строительных работ N б/н от 29.05.2017, заключенному с ООО "БСК" (ИНН 0276125159):

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом к Серик И.В. права требования перешли по ряду договоров уступки прав, заключенных 11.12.2018 и 27.12.2018.

На основании указанного решения, Серик И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции должник признал иск, что исключило необходимость исследования судом фактических обстоятельств дела; при этом, кредитор в рамках настоящего требования отказался от представления доказательств возникновения задолженности, в том числе первичных документов, фактически послуживших основанием для образования задолженности; что с учетом аффилированности кредитора, должника и ООО "БСК" и ООО "Стройгазцентр", свидетельствует о согласованном с должником намерении кредитора создать искусственную задолженность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке требования кредитора о включении в реестр должника в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, неоднократно разъясненный в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом ВС РФ (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, а также в судебных актах судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в частности, определении N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852.

Независимый кредитор ввиду того, что он не является стороной спорных правоотношений, а, следовательно, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства, должен лишь привести такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Применение повышенного стандарта доказывания оправдывает позицию суда первой инстанции о проверке решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу N 2 -425/2019 применительно к порядку пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ввиду поступивших возражений банка против требований Серик И.В.

Обжалуемым судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о преюдиции судебного акта, принятого в общеисковом порядке, указав на то, что при рассмотрении дела Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по делу N 2-425/2019, поскольку ответчик - представитель ООО "Уют" Юсупова Р.Ф. иск признала, пояснила, что единовременно выплатить сумму не могут. Признание ответчиком иска исключило необходимость исследования судом фактических обстоятельств дела, что послужило основанием для принятия судом решения лишь на основании приведенных доводов сторон без исследования доказательств.

Независимый кредитор, а также арбитражный управляющий Фасхутдинов Э.В. ссылались на вхождение ООО "БСК" и ООО "Стройгазцентр" в одну группу, объединенную общими экономическими интересами.

Суд первой инстанции, с точки зрения судебной коллегии апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность требования Серик И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Уют" подлежит дополнительной проверке в рамках дела о банкротстве, что согласуется с разъяснениями абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что участниками ООО "БСК" (ИНН 0259011539) в период с момента образования лица (06.12.2012) до 03.04.2015 являлись:

- Григорян Геворг Гагикович - сын Григоряна Гагика Рафиковича, который в свою очередь является бенефициаром должника - Общества "Уют" ;

- Серик Ирина Васильевна.

Кроме того, до 06.12.2014 директором ООО "БСК" являлся Григорян Геворг Гагикович, которого сменила Серик Ирина Васильевна, осуществляющая полномочия директора в настоящее время.

Единственным участником ООО "Стройгазцентр" является также Григорян Геворг Гагикович - сын бенефициара должника - общества "Уют" Григоряна Гагика Рафиковича.

В настоящее время Григорян Г.Г. является директором ООО "Стройгазцентр".

При рассмотрении настоящего спора Серик И.В. указала, что тот факт, что она являлась участником ООО "БСК" совместно с Григоряном Г.Г., который вышел из состава участников 08.12.2014, не свидетельствует о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы права учредители (участники) должника, имеющие требования, связанные с фактом участия в уставном капитале должника, исключены из перечня конкурсных кредиторов должника.

Квалифицирующие признаки такого рода обязательств, завуалированные также под гражданско-правовые сделки, приведены в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Любому праву корреспондируется определенная обязанность.

Смыслом участия в уставном капитале юридического лица является получение дивидендов от такого участия, которому, в свою очередь, предшествует вложение участником определенных активов. Кроме того, участие заключается в принятии стратегических управленческих решений, заключении с юридическим лицом сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника - юридического лица (корпорации) исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на его участника может быть отнесен риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Вследствие этого при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником - корпорацией и заимодавцем.

Суд вправе переквалифицировать займы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для субординирования требования.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате долга по займу и оплате подрядных работ. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции определенного правоотношения с аффилированным лицом, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как указано ранее, материалами дела подтверждается фактическая аффилированность ООО "Уют", Серик И.В., ООО "БСК", ООО "Стройгазцентр" через Григоряна Г.Г., Григоряна Г.Р.: так участниками ООО "БСК" в период с момента образования лица (06.12.2012) до 03.04.2015 являлись:

- Григорян Геворг Гагикович - сын Григоряна Гагика Рафиковича, который в свою очередь является бенефициаром должника - Общества "Уют";

- Серик Ирина Васильевна.

Кроме того, до 06.12.2014 директором ООО "БСК" являлся Григорян Геворг Гагикович, которого сменила Серик Ирина Васильевна, осуществляющая полномочия директора в настоящее время.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" является также Григорян Геворг Гагикович - сын бенефициара должника - Общества "Уют" Григоряна Гагика Рафиковича.

В настоящее время Григорян Г.Г. является директором общества "Стройгазцентр".

При этом, совместное участие Серик И.В. и Григоряна Г.Г. в обществе ООО "БСК", согласованность их действий, последовательная передача, от одного другому, права на осуществление полномочий исполнительного органа юридического лица - общества "БСК", свидетельствует о взаимосвязи вышеуказанных физических лиц, реализации ими деятельности от имени и в интересах юридических лиц, обусловленной единой экономической целью.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязи кредитора - Серик И.В. и ООО "Уют", их заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Сомнения возражающего кредитора и конкурсного управляющего должником относительно наличия собственно денежного обязательства не опровергнуты.

На предложение суда о представлении документов, подтверждающих обоснованность требований (первичные документы в обоснование требований, договоров займа, подряда, акты сверок, соглашений об уступке прав требования, претензий, пояснений о выдаче исполнительного листа по делу N 2-425/2019 и о предъявлении его к исполнению) определениями от 04.09.2019 (л.д. 79-80, т.1), от 30.09.2019 (л.д. 112-113, т.1), от 17.10.2019 (л.д. 122, т.1) кредитор ответил отказом, что зафиксировано судом. Впоследствии кредитором заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако судом данное ходатайство правомерно отклонено в связи с необоснованностью и затягиванием процесса, учитывая неоднократные предложения в вышеуказанных определениях о представлении доказательств.

В связи с непредставлением запрошенных документов у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обоснованность требования, в том числе на предмет финансового положения ООО "БСК" и ООО "Стройгазцентр" для формирования выводов о возможности выдачи займов, расходования заемных средств, а также договора N б/н от 06.12.2017, в частности на предмет фактически выполненных строительных работ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что несмотря на представление с апелляционной жалобой указанных выше договоров, Серик И.В. не раскрыта экономическая целесообразность получения по уступкам прав требований по вышеуказанным сделкам (основной долг и проценты) за плату в размере основного долга с учетом того, что долг не погашался длительное время.

Относительно договора подряда, из пояснений Серик И.В. следует, что по договору производилось строительство помещений, принадлежащих ООО "Уют". При этом, из ЕГРН следует, что ООО "Уют" принадлежат объекты незавершенного строительства, возведенные в диапазоне лишь от 0% до 10%, данные возражения банка подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд учитывает, что из обстоятельств дела следует, что ООО "БСК", участником которого в период выдачи займа был сын Григоряна Г.Р., выдало заем ИП Григоряну Г.Р. в сумме 40 000 000 руб. по договору займа N 32 от 12.06.2014, которые он не возвратил, а затем должник, а также ООО "БСК" уже в лице директора Серик И.В. обязались выполнить для ИП Григоряна Г.Р. строительные работы по договору от 29.05.2017 на сумму свыше 98 млн. руб., при наличии непогашенного долга в сумме 40 млн. руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об особых взаимоотношениях (заинтересованности) между указанными лицами, особой степени доверия и наличия отношений недоступных для иных участников экономического оборота.

Кроме того, Серик И.В. по договорам уступки прав от 11.12.2018 и 27.12.2018 приобрела значительную сумму прав требования от ООО "БСК" (в котором является учредителем и директором), а также от ООО "Стройгазцентр" (где руководителем и участником является сын Григоряна Г.Р.) за плату в размере основного долга, с отсрочкой платежа по приобретенным правам на два года, что также лишь подтверждает доверительные отношения всех участников сделок. При этом должник имеет значительную сумму неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 25.09.2015, 30.09.2015, 02.05.2017.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан был инициирован Серик И.В. по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, о согласованности действий кредитора и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время ПАО Сбербанк обжаловано решение Давлекановского районного суда от 16.04.2019 по делу N 2-425/2019, банку восстановлен срок на его обжалование.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу N А07-1858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серик Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина