Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22493/19 по делу N А72-6036/2018

г.Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А72-3036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Гордиенко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления Гордиенко Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-6036/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084)

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника - Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" о признании его несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника Красновой Натальи Алексеевны, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание, установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

06.05.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Гордиенко Юрия Анатольевича о включении требования в размере 244 960 руб. 89 коп. (128 800 руб. - сумма за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, 116 160 руб. 89 коп. - сумма внесенных платежей за услуги ЖКХ, подлежащих возврату) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 заявление принято к производству.

01.08.2019 в суд первой инстанции посредством электронной почты от Гордиенко Ю.А. поступило заявление об уточнении суммы требования, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника с суммой 202272,60 руб. (169637,4 руб. - основной долг, 32635,24 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 ходатайство Гордиенко Ю.А. об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица по ходатайству Гордиенко Ю.А. привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом".

От Гордиенко Ю.А. поступила копия апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13.08.2019 и ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1.Обязать ООО "Альфаком-Север" выплатить в порядке текущих платежей по заработной плате суммы в размере 128800 руб.(основной долг) и 20447 руб.за пользование чужими денежными средствами по Акту выполненных услуг от 15.03.2016.

2.Обязать ООО "Альфаком-Север" выплатить в порядке второй очереди сумму в размере 40837,37 руб. основного долга и 12188,24 руб. за пользование чужими денежными средствами.

3.Обязать ООО "Альфаком-Север" выплатить в порядке текущих платежей по компенсации за не используемый отпуск за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 суд приобщил указанные документы к материалам дела, ходатайство об уточнении заявленных требований принял к рассмотрению.

Гордиенко Ю.А. заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:

1. Договор оказания услуг по проведению энергоаудита от 02.10.2014 признать трудовым договором.

2. Включить во вторую очередь суммы по квитанциям: основной долг - 40837,37 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами 12188,24 руб.

3. Включить в текущие платежи по заработной плате сумму по акту от 15.03.2016: основной долг- 128 800 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами 20 447

руб.

4. Включить в текущие платежи по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, основной долг 19 239,63 руб., за пользование чужими денежными средствам 3901,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 ходатайства Гордиенко Ю.А. об уточнении заявленных требований и о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, компенсации затрат на подготовку и участие в деле принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-6036/2018 ходатайство заявителя об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 05.11.2019, оставлено без удовлетворения.

Производство по ходатайству заявителя требования о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему прекращено.

Ходатайство заявителя требования о компенсации затрат на подготовку и участие в деле оставлено без удовлетворения.

Ходатайство заявителя требования об уточнении требований от 01.08.2019 удовлетворено.

Требование Гордиенко Юрия Анатольевича в размере 128 800 руб. 00 коп. - основной долг и 20 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиенко Юрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт которым:

- договор оказания услуг по проведению энергоаудита от 02.10.2014 г. признать трудовым договором;

- включить во вторую очередь суммы по квитанциям - основной долг 40 837 руб. 37 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 20 447 руб.;

- включить в текущие платежи по заработной плате сумму по акту от 15.03.206 г.: основной долг 128 880 руб., сумма за пользование чужими денежными средствами 20 447 руб.;

- включить в текущие платежи по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, основной долг 19 239 руб. 63 коп., за пользование чужими денежными средствами 3 901 руб. 56 коп.;

- включить в текущие платежи оплату за участие в судебном процессе в размере 42 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первоё инстанции о том, что ходатайство заявителя об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 05.11.2019 подлежит оставлению без удовлетворения, а ходатайство об уточнении требований от 01.08.2019 следует удовлетворить.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора, уточнения требований заявителя принятые к рассмотрению определениями суда от 05.11.2019 и от 26.09.2019 по своей сути направлены на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что не допустимо согласно положениям ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом уточнения заявленных требований заявителя требования в судебных заседаниях принимались только к рассмотрению, и каждое последующее уточнение включало в себя сформулированное требование в полном объеме, а не как дополнительно заявленное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 01.08.2019, так как данное уточнение не противоречит положениям АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Гордиенко Ю.А. обратился в суд с ходатайством о включении его требования (с учетом уточнений от 01.08.2019) в реестр требований кредиторов должника с суммой 202 272,60 руб., в том числе, 169 637,4 руб. - основной долг, 32 635,24 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 128 800 руб. - основной долг и 20 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору оказания услуг по энергоаудиту от 02.10.2014 и 40 837 руб. 40 коп. - основной долг и 12 188 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность, выраженная в переплате коммунальных услуг за 2014-2015г.г.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 02.10.2014 между должником и заявителем требования был заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита, в соответствии с которым Гордиенко Ю.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) жилых домов, находящихся в обслуживании ООО "Альфаком-Север" (Заказчик), на возмездной основе.

Согласно представленному акту выполненных работ от 16.03.2016 исполнитель выполнил работы на сумму 128 800 руб. по энергоаудиту за 2015 г., которые не были оплачены должником.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь. В рассматриваемом случае между должником и кредитором был заключен договор об оказании услуг по энергоаудиту, а не трудовой договор.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учётом того, что основанием возникновения задолженности у должника перед кредитором являлся договор об оказании услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Гордиенко Ю.А. в размере 128 800 руб. 00 коп. - основной долг и 20 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованным.

Однако, в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Из информации имеющейся в материалах дела и в открытых источниках следует, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019, в то время как требование поступило в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "Мой Арбитр" 01.05.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Учитывая изложенное, требование Гордиенко Ю.А. на сумму 128 800 руб. 00 коп. - основной долг и 20 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Альфаком-Север".

Отказывая в удовлетворении требования Гордиенко Ю.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, выраженной в переплате коммунальных услуг за 2014-2015г.г. в сумме 40 837 руб. 40 коп. - основной долг и 12 188 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Гордиенко Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, б-р Архитекторов, д. 7, кв. 96, и проживает в нем на условиях договора социального найма.

ООО "Альфаком-Север" решением общего собрания собственников выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 7 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске. Данная управляющая компания осуществляла управление домом и производила начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по август 2016 года. С сентября 2016 года управление домом осуществляет ООО "Альбион".

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2019 по делу N 2885/2019 с Гордиенко Ю.А. в пользу ООО "Альфаком-Север" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 8 231 руб. 25 коп., с Гордиенко Ю.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заявитель полагает, что за 2014-2015г.г. он излишне оплатил коммунальные услуги управляющей организации согласно выставленным счетам на оплату, представил копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств.

Вместе с тем, возражая против требования кредитора, конкурсным управляющим должника была представлена в материалы дела выписка из лицевого счета квартиросъемщика N 2310709600, из которой усматривается наличие задолженности Гордиенко Ю.А. перед управляющей организацией по состоянию на 03.07.2019 в размере 69 725,59 руб., что также подтверждается выпиской о задолженности по указанному счету и оборотно-сальдовой ведомостью за период с января 2010 года по июнь 2019 года (л.д. 5- 13).

Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что все произведенные платежи заявителем требования, учитываемые как переплата за коммунальные услуги, учтены при формировании лицевого счета с учетом начисляемых к оплате сумм. Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем опровергнуты не были. Довод заявителя о наличии переплаты не обоснован и документально не подтвержден.

Ходатайство заявителя требования о компенсации затрат на подготовку и участие в деле со ссылкой на статью 65 АПК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 65 АПК РФ, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае суд рассматривает требование Гордиенко Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфаком-Север". Обязанность доказывания заявленных требований в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено со стороны конкурсного управляющего злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Прекращая производство по ходатайству заявителя о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему суд первой инстанции исходил из того, что указанные ходатайства рассматриваются в ином процессуальном порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, с данным выводом о прекращении производства по требованию о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему, согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей полнотой прав, в том числе правом на обжалование действий арбитражного управляющего с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов либо определения о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право на о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему у кредитора возникло после принятия обжалуемого судебного акта, то есть данное заявление предъявлено прежде чем у заявителя появилось такое право.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учётом принципа доступа к правосудию, что в рассматриваемом случае производство по требованию о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит прекращению, а подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-6036/2018 в части прекращения производства по ходатайству заявителя о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему и оставлении без рассмотрения заявления в части снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-6036/2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-6036/2018 в части прекращения производства по ходатайству заявителя о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему отменить.

В указанной части заявление о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-6036/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн